Дело № 7У-3161/2025 [77-1867/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> <td>    дело № 77-1536/2025    77-1867/2025</td> </tr> </tbody> </table> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово                                       7 мая 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Павловой И.В., судей: Суслова С.В., Трища П.Н., при секретаре Кондаковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. и жалобу адвоката Котовщиковой Е.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда города Иркутска от 29 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 октября 2024 года. По приговору Свердловского районного суда города Иркутска от 29 июля 2024 года ФИО1, <данные изъяты>, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 29 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 октября 2024 года приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения. Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 октября 2024 года в отношении ФИО1 передано с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных представления и жалобы, возражений на жалобу, выступления прокурора Кислицына Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Котовщиковой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и на усмотрение суда оставивших разрешение кассационного представления, судебная коллегия установила: по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на убийство. Согласно приговору, преступление совершено 22 марта 2024 года в г.Иркутске в отношении потерпевшего ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении первый заместитель прокурора Иркутской области Борздый А.С. просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационного представления его автор указывает на то, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора допустил существенные, взаимоисключающие противоречия в своих суждениях относительно формы вины осужденного, являющейся одним из основных вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Как установлено судом, ФИО1 совершил покушение на убийство, в связи с чем он должен был действовать с прямым умыслом на убийство, которое не было доведено до конца по обстоятельствам, от него не зависящим, однако в мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал на совершение указанного преступления осужденным с косвенным умыслом. В кассационной жалобе адвокат Котовщикова Е.В. в защиту осужденного ФИО1 просит отменить апелляционное определение и изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО1 на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы адвокат оспаривает доказанность виновности ФИО1 в покушении на убийство, полагает, что выводы суда первой инстанции о доказанности его виновности опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и последующим поведением ФИО1, из которых следует, что после нанесения удара ножом потерпевшему ее подзащитный активных действий в отношении ФИО2 не предпринимал, отдал нож, вызвал потерпевшему скорую помощь, а до приезда скорой помощи - пытался сам ему помочь, в то время как не имел объективных препятствий для нанесения последующих ударов с целью причинения смерти ФИО2 По указанным основаниям защитник настаивает на том, что умысла на причинение смерти потерпевшему у ФИО1 не было и его действия как покушение на убийство квалифицированы судом неверно. Ранее орган следствия правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 111 УК РФ, однако уголовное дело необоснованно было возвращено прокурором для производства дополнительного расследования, в результате чего были передопрошены свидетели с той целью, чтобы их показания соответствовали квалификации – покушение на убийство. Суд апелляционной инстанции данным доводам стороны защиты оценки не дал. При рассмотрении уголовного дела в судебных инстанциях был допущен явный обвинительный уклон. Также адвокат обращает внимание, что приговор, постановленный в отношении ФИО1, не содержит причин и условий, способствовавших совершению преступления, в то время как конфликт был спровоцирован потерпевшим ФИО2, в действиях которого явно усматривается состав уголовно наказуемого деяния, <данные изъяты> ФИО5 Судебные инстанции данные обстоятельства оставили без внимания, что подтверждает одностороннее и необъективное рассмотрение дела. Личность потерпевшего при рассмотрении дела необоснованно была оставлена без внимания, в то время как ФИО2 неоднократно судим и в отношении него установлен административный надзор по адресу, по которому потерпевший не проживает, что подтверждено характеристикой участкового инспектора. Данные сведения о потерпевшем указывают, по мнению защиты, на то, что ФИО2 умышленно скрывает <данные изъяты> ФИО5 с целью избежать уголовной ответственности за совершение преступления. Между тем ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Сапожникова М.В. полагает, что оснований соглашаться с доводами кассационной жалобы адвоката Котовщиковой Е.В. в защиту ФИО1 не имеется. Проверив состоявшиеся судебные решения, материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По настоящему уголовному делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установление формы вины и мотивов преступления, является обязательным при доказывании по каждому уголовному делу. Суд первой инстанции, квалифицируя содеянное осужденным как покушение на убийство, в приговоре указал, что 22 марта 2024 года во время совместного распития спиртного у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 возник умысел, направленный на лишение жизни последнего, реализуя который ФИО1 подошел к потерпевшему и нанес ему один удар кулаком правой руки в область <данные изъяты> потерпевшего, после чего вооружился ножом и нанес им множественные удары в область <данные изъяты>, а также по <данные изъяты> ФИО2, в результате чего причинил ему колото-резаное ранение <данные изъяты>, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также колото-резаные ранения <данные изъяты>, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель и ссадины <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью человека. Свои умышленные действия, направленные на причинение смерти ФИО2, ФИО1 не довел до конца по обстоятельствам, от него не зависящим, поскольку его действия были пресечены ФИО3, которая отобрала у ФИО1 нож, а также потерпевшему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, в то время как ФИО1 с месте преступления скрылся. Данные действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство. Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, либо только допуская такую возможность, лицо не может и покушаться на его достижение. Однако суд первой инстанции, осуждая ФИО1 за покушение на убийство, в мотивировочной части приговора пришел к выводу, что он, совершая преступление в отношении ФИО2, осознавал общественную опасность своих действий – посягательства на жизнь другого человека, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий – поскольку использовал нож и наносил им удары в область <данные изъяты>, т.е. в область расположения жизненно важных органов человека, и сознательно допускал последствия в виде лишения жизни человека. Таким образом, суд первой инстанции фактически сделал вывод о том, что ФИО1, совершая преступление в отношении ФИО2, действовал с косвенным умыслом. Данные выводы суда противоречат его же выводам о квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, поскольку такое преступление может быть совершено лишь с прямым умыслом. Суд апелляционной инстанции, проверяя приговор, данные обстоятельства оставил без внимания. При таких обстоятельствах, как на это обоснованно указано в кассационном представлении первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С., поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия при разрешении вопроса о виновности осужденного, квалификации его действий, судебные решения в отношении ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ они подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда. Принимая во внимание, что срок, предусмотренный положениями ст.401.6 УПК РФ, не истек, при новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении ФИО1 законное, обоснованное и мотивированное решение, проверив в том числе и доводы кассационной жалобы адвоката Котовщиковой Е.В., которые судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ. Вместе с тем с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, в том числе озвученных его защитником в суде кассационной инстанции, а также в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд кассационной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 97, 98 и 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия определила: кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. удовлетворить. Приговор Свердловского районного суда города Иркутска от 29 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 октября 2024 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Иркутска иным составом суда. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, т.е. до 7 августа 2025 года. Кассационную жалобу адвоката Котовщиковой Е.В., поданную в защиту осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения. Председательствующий                                                И.В. Павлова Судьи:                                                                                      С.В. Суслов                                                                                                   П.Н. Трищ

Основная информация

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 07.05.2025

Судья: Павлова И.В. - Судья УГ

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Гаученов Д.Д.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Котовщикова Елена Викторовна

Представитель учреждения (компетентного органа)

ФИО/Наименование: Начальнику ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области

Прокурор

ФИО/Наименование: Первый заместитель прокурора Иркутской области Борздый А.С.

Судебные заседания

07.05.2025 09:15

Судебное заседание

Место: №19

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

28.04.2025

Заявитель: Первый заместитель прокурора Иркутской области Борздый А.С.

Процессуальный статус: ПРОКУРОРОМ