Дело № 7У-2983/2025 [77-1878/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 77-1878/2025</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">28 мая 2025 г.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Колчанова Е.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Пластининой О.В., Старчиковой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Кликушиной Т.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Ковалева Д.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденной Коляда И.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника адвоката Каранчевского А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Каранчевского А.А. в защиту интересов осужденной Коляды И.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной Коляды И.Г., адвоката Каранчевского А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалева Д.В., просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Коляда <span class="FIO16">ФИО16</span>, родившаяся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, гражданка Российской Федерации, несудимая,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением указанных в приговоре обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 ноября 2024 г. приговор изменен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Смягчено основное наказание в виде лишения свободы до 3 лет 9 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнена резолютивная часть приговора указанием о применении положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Коляда И.Г. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденной Коляды И.Г., адвокат Каранчевский А.А. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что уголовное дело было рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, отмечая, что инкриминируемые его подзащитной действия (ввод недостоверных данных в систему MCS-бонус <span class="FIO17">ФИО17</span> как установлено судом совершались с IP адреса, расположенного в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Кроме того, судами также установлено, что похищенные денежные средства в период с января по октябрь 2013 г. зачислялись на расчетный счет <span class="FIO18">ФИО18</span> открытый в <span class="FIO19">ФИО19</span>, расположенный в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, а затем поступали в филиал <span class="FIO20">ФИО20</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Таким образом, рассмотрение уголовного дела Октябрьским районным судом г. Новосибирска нарушило конституционные права Коляды И.Г. на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что суд, отказывая Коляде И.Г. в содействии получения информации с Роскомнадзора, УФНС РФ, нарушил её право на защиту. Кроме того, вопреки положениям ст. 14 УПК РФ, на осужденную было наложено бремя доказывания её невиновности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что Коляда И.Г. была лишена возможности полноценно защищаться, поскольку предъявленное ей обвинение не было конкретизированным, как того требуют положения ст. 171 УПК РФ. Так, например, не конкретизирован источник, период и иные обстоятельства получения Колядой И.Г. сведений о реализованных телефонах. Не конкретизированы IМЕI каких именно телефонов Коляда И.Г. с целью хищения вводила в соответствующий месяц, учитывая, что большинство РСВ подписанные осужденной являются сводными без указания IMEI телефона, а также, что некоторые спорные телефоны, согласно данным автоматизированной системы, реализованы изначально <span class="FIO21">ФИО21</span> и только потом <span class="FIO22">ФИО22</span> Не конкретизировано как Коляда И.Г., находясь в офисе <span class="FIO23">ФИО23</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, смогла ввести 3711 IMEI спорных телефонов с IР-адреса, находящегося в помещении, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. 132.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает необоснованным и немотивированным отказ суда в проведении повторной судебной экспертизы, приводя в жалобе основания, свидетельствующие, по мнению стороны защиты, о необходимости её проведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает на то, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, что именно спорные 3711 телефонов марки Самсунг <span class="FIO24">ФИО24</span> по договорам комиссии поставило в магазины, осуществляющие розничную продажу под брендом DNS. Данные обстоятельства судами предыдущих инстанций оставлены без должного внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание на противоречивые выводы суда апелляционной инстанции при оценке факта осуществления розничных продаж <span class="FIO25">ФИО25</span>» по договорам комиссии через сеть розничных магазинов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также отмечает, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки факт расхождения позиции государственного обвинения, выраженной в первоначальном и дополнительном апелляционных представлениях, с позицией при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что также свидетельствует о несоответствии апелляционного определения положениям ст.ст. 7, 297 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит об отмене судебных решений, прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии Коляды И.Г. состава преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях прокурор просит об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, согласовано с руководителем следственного органа, утверждено надлежащим надзирающим прокурором, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предъявленное обвинение и описание преступного деяния являются в достаточной степени конкретизированными, содержат в себе указания на совершение конкретных действий осужденной. Осужденная не была лишена возможности защититься от предъявленного обвинения, своим правом активно пользовалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, территориальная подсудность уголовного дела определена верно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обвинительный приговор, с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. По делу, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ, было оценено каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о виновности Коляды И.Г. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти выводы подтверждаются показаниями представителей потерпевшего <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span>, свидетелей <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span>, изъятыми, осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, в процессе доказывания использовались только допустимые доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных противоречий в исследованных доказательствах, не получивших судебной оценки, по делу не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденной. Этим показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в какой - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из совокупности собранных доказательств, судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, указанные в приговоре и обоснованно сделан вывод о виновности Коляды И.Г. в его совершении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка показаниям осужденной, а также приводившимся в её защиту доводам об отсутствии уголовно-наказуемого деяния в её действиях, о недостоверности показаний свидетелей и представленных стороной обвинения доказательств по делу, отсутствии доказательств её виновности. С учетом взятых за основу показаний допрошенных по делу лиц, документов по делу, эти доводы обоснованно были отвергнуты с приведением не вызывающих сомнений в своей правильности мотивов принятых решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом указанной выше совокупности доказательств по делу, наличия бесспорных данных о том, что все следственные действия, в том числе и обжалуемые в настоящей жалобе, проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, доводы о не проведении по делу повторной экспертизы, о невиновности осужденной в совершении преступления свидетельствовать не могут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, факт продажи 3711 устройств компанией <span class="FIO26">ФИО26</span> подтвержден первичными бухгалтерскими документами в отношении каждого устройства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что стороной обвинения не представлены сведения о местах расположения IP-адресов, с которых осужденная вносила сведения о розничных продажах с целью получения стимулирующих выплат, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Коляды И.Г. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку обстоятельства при которых Коляда И.Г. совершила действия, за которые она осуждена, в том числе место совершения преступления исходя из совокупности вышеизложенных доказательств судом установлено верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Объективность заключений сомнений не вызывает. Необходимости в проведении дополнительных либо повторных экспертиз нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правильно судом мотивировано и наличие в действиях Коляды И.Г. соответствующих квалифицирующих признаков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, квалификация действий осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной, оснований для ее изменения нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом и разрешены с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, равно как и с оценкой суда исследованных доказательств, само по себе не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении наказания (с учетом внесенных в приговор изменений) в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание осужденной назначено с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствуют основания считать назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Нарушений ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ и прав осужденной Коляды И.Г., не установлено. Дополнительное апелляционное представление о несогласии с приговором в части назначенного наказания, ввиду его мягкости, не противоречит первоначальному апелляционному представлению, в котором также поставлен вопрос об ухудшении положения осужденной и назначении её более строгого наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационную жалобу адвоката Каранчевского А.А. в защиту интересов осужденной Коляды И.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 ноября 2024 г. оставить без удовлетворения.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Е.Ю. Колчанов</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О.В. Пластинина</p></td> </tr> <tr> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Е.В. Старчикова</p></td> </tr> </tbody> </table></span>