Дело № 7У-2932/2025 [77-1961/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ дело № 77-1961/2025 КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кемерово                                                                                  25 июня 2025 года Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Герасимовой Н.А. при секретаре Сафатовой Е.С. с участием прокурора Кима Д.Ю., адвоката Баулиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Дымолазова В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 31.01.2025 в отношении Панченко Руслана Алексеевича. Заслушав доклад председательствующего, пояснение адвоката Баулиной Е.А., полагающей об изменении приговора в части назначенного наказания, возражавшей против доводов кассационного представления об отмене приговора в части решения по процессуальным издержкам, мнение прокурора Кима Д.Ю., полагающего об изменении приговора по доводам кассационного представления, а также об отмене приговора в части процессуальных издержек, суд УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 31.01.2025 Панченко Руслан Алексеевич, <данные изъяты>, не судимый, осужденный: - 16.01.2025 Октябрьским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; - 31.01.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев за каждое. По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Приговоры Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.01.2025 и мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 31.01.2025 постановлено исполнять самостоятельно. Со ссылкой на ст. 316 УПК РФ осужденный Панченко Р.А. освобожден от уплаты процессуальных издержек. Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств. В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 18.02.2025. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 04.02.2025 произведена выплата вознаграждения адвокату по назначению Шикуновой Т.А. в размере 8 013 руб. 60 коп., принято решение об освобождении Панченко Р.А. от уплаты процессуальных издержек. Панченко Р.А. осужден за совершение трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Дымолазов В.С., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий Панченко Р.А., полагает, что судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на то, что Панченко Р.А., будучи несудимым, впервые совершил преступления небольшой тяжести, указывает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ осужденному не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, по мнению автора представления, назначенное Панченко Р.А. наказание в виде лишения свободы является несправедливым и чрезмерно суровым. Кроме того выражает несогласие с приговором в части принятого решения об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек со ссылкой на положения ст. 316 УПК РФ, поскольку несмотря на заявленное Панченко Р.А. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судебное разбирательство проводилось в общем порядке <данные изъяты>. Просит приговор изменить, назначить Панченко Р.А. наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с применением положений ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Этот же приговор в части решения вопроса по процессуальным издержкам просит отменить с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе суда. Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, суд приходит к следующему выводу. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется, также как судом обоснованно не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ. При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у суда кассационной инстанции не вызывает. Обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли свое подтверждение в пределах судебного разбирательства, которое проведено в соответствии с положениями гл.35-39 УПК РФ, в рамках предъявленного Панченко Р.А. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденного, положения ст.ст.14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Нарушений требований ст.244 УПК РФ судом не допущено. В силу ст.ст.15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не имеется. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем приведено не только описание преступных деяний, с указанием места, времени и способа их совершения, формы вины осужденного, его конкретных действий, обоснованно признанных судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, приведены мотивы решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора. Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования. Напротив, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного Панченко Р.А., который подтверждается признательными показаниями самого осужденного, который на предварительном следствии подробно пояснил обстоятельства хищения им товара из магазинов, показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8, сведениями, изложенными в протоколах следственных действий, видеозаписью с камер видеонаблюдения, справками о стоимости похищенного товара, товарными накладными, письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы оправданные сомнения. Следует отметить, что приведенные в приговоре показания сотрудника полиции ФИО9 в части обстоятельств совершения преступлений, ставших ему известными со слов осужденного, с учетом признания последним своей вины, наличия совокупности иных доказательств виновности Панченко Р.А. по данному делу, не ставят под сомнение законность и обоснованность обвинительного приговора, поскольку это не повлияло на исход дела, а следовательно не является основанием для вмешательства в приговор в указанной части в кассационном порядке. Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного действия Панченко Р.А. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому из трех преступлений, что соответствует положениям уголовного закона и следует из описания преступных деяний с приведением диспозитивных признаков, образующих состав преступлений, и сторонами не оспаривается. При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не указанных в приговоре, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, соответствуют требованиям закона. Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судом допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии. В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона РФ. В силу ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.     Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением отдельно перечисленных преступлений, в списке которых ч. 1 ст. 158 УК РФ не упоминается, либо если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.     Вместе с тем, при назначении Панченко Р.А. наказания данные требования закона мировым судьей не учтены.     Как следует из приговора, суд первой инстанции, не усмотрев наличие отягчающих наказание обстоятельств, по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, назначил Панченко Р.А. наказание в виде лишения свободы. Учитывая положения ч. 6 ст. 86 УК РФ, Панченко Р.А. является лицом, впервые совершившим указанные преступления, а санкция ч.1 ст. 158 УК РФ кроме лишения свободы предусматривает другие более мягкие виды наказаний. Таким образом, решение суда о назначении Панченко Р.А. наказания в виде лишения свободы по каждому из трех преступлений, равно как и по их совокупности, является незаконным и несправедливым. Поскольку изменение вида наказания на более мягкий улучшает положение осужденного, нарушения уголовного закона подлежат устранению судом кассационной инстанции. Согласно санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы и исправительных работ, предусмотрены иные более мягкие виды наказания: штраф, обязательные работы, ограничение свободы, однако, назначение последних исключает возможность применения ст. 73 УК РФ. Автором представления обоснованность применения судом первой инстанции норм ст. 73 УК РФ не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные личности Панченко Р.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных мировым судьей, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает необходимым назначить Панченко Р.А. наказание за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ с возложением перечисленных в приговоре обязанностей. С учетом семейного и материального положения Панченко Р.А., совокупности смягчающих обстоятельств, суд кассационной инстанции определяет размер взыскания в доход государства из заработной платы осужденного, предусмотренный ч.3 ст.50 УК РФ, в 5%. Назначая наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд кассационной инстанции, принимая во внимание личность осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, применяет принцип частичного сложения наказания, который также был применен судом первой инстанции. Оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим не имеется. В рассматриваемом случае, назначенное Панченко Р.А. наказание будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, исправлению осужденного, предупреждению совершения им преступлений. Рассматривая доводы кассационного представления об отмене приговора в части разрешения вопроса по процессуальным издержкам с направлением дела на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ могут взысканы с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», правила статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке. Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек осужденному в судебном заседании должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Как следует из материалов уголовного дела, на досудебной стадии производства интересы осужденного Панченко Р.А. представляла адвокат по назначению Шикунова Т.А., которой постановлением старшего дознавателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение в размере 13 550 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 196). Уголовное дело в отношении Панченко Р.А. рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства, при этом, согласно приговору, мировой судья принял решение об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек со ссылкой на ст. 316 УПК РФ, что не соответствует требованиям закона. Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности освобождения осужденного полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката на дознании, мировым судьей не приведено. Кроме того, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, постановление дознавателя в судебном заседании не оглашалось, до сведения осужденного сумма процессуальных издержек не доводились, равно как не выяснялось мнение осужденного по данному вопросу и его материальное положение. При таких обстоятельствах, мировым судьей нарушен процессуальный порядок принятия решения о распределении процессуальных издержек в размере 13 550 руб. 40 коп., затраченных на оплату труда адвоката Шикуновой Т.А. на дознании, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора в данной части с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ. Оснований для оценки законности вынесенного после приговора постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 04.02.2025, которым постановлено о выплате вознаграждения адвокату Шикуновой Т.А. за участие при рассмотрении уголовного дела по существу в размере 8 013 руб. 60 коп., с освобождением осужденного Панченко Р.А. от уплаты процессуальных издержек в указанном размере, не имеется, поскольку автором кассационного представления не оспаривается. Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального закона, и являющиеся поводом для его изменения либо отмены, судом кассационной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 31.01.2025 в отношении Панченко Руслана Алексеевича изменить. Назначить Панченко Р.А. наказание по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Панченко Р.А. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре. Этот же приговор в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек в размере 13 550 руб. 40 коп., затраченных на оплату труда адвоката Шикуновой Т.А. на дознании, отменить, уголовное дело в отношении Панченко Руслана Алексеевича в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ другому мировому судье, направив дело председателю Октябрьского районного суда г. Новосибирска для решения вопроса о территориальной подсудности. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Дымолазова В.С. удовлетворить. Председательствующий судья                        Н.А. Герасимова

Основная информация

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 25.06.2025

Судья: Герасимова Н.А. - Судья УГ

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Баулина Елена Анатольевна

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Лабышев Евгений Анатольевич

Прокурор

ФИО/Наименование: прокуратура Новосибирской области В.С. Дымов

Судебные заседания

25.06.2025 11:20

Судебное заседание

Место: №20

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

16.04.2025

Заявитель: прокуратура Новосибирской области В.С. Дымов

Процессуальный статус: ПРОКУРОРОМ