Дело № 7У-2705/2025 [77-1661/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 77-1661/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 21 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Старчиковой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Колчанова Е.Ю., Пластининой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Чудиной Л.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Сечко Ю.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Есина А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">адвоката Юсуповой Т.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2024 года в отношении Есина А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В., выступление осужденного Есина А.В. и адвоката Юсуповой Т.Е., возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Сечко Ю.Д., полагавшей необходимым судебные решения отменить по доводам представления, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Есин Андрей Витальевич, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span>, гражданин РФ, не судимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданский иск АО <span class="others1"><данные изъяты></span> оставлен без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принято решение о снятии ареста, наложенного на имущество Есина А.В, а именно: <span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2024 года указанный приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Есин А. В. осуждён за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено в <span class="Address2"><адрес></span> края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автор кассационного представления находит необоснованным вывод суда о возможности исправления Есина А.В. без реального отбывания наказания. Полагает, что суд, назначая Есину А.В наказание в виде лишения свободы условно, не в полной мере учел фактические обстоятельства содеянного Есиным А.В., в частности то, что период преступной деятельности продолжался на протяжении более 3 лет (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>), в течение которых в должности <span class="others3"><данные изъяты></span> <span class="others4"><данные изъяты></span>» Есин А.В. действовал в составе организованной группы совместно с <span class="FIO8">Ж</span> и <span class="FIO9">С</span> и в результате преступных действий организованной группы АО «<span class="others5"><данные изъяты></span> которое выступает головным исполнителем по ключевым проектам в рамках приоритетных государственных программ <span class="others6"><данные изъяты></span>, причинен особо крупный ущерб в размере <span class="Nomer2">№</span> рублей, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением интересов государства в области космической деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнения автора кассационного представления, неправильное применение уголовного закона повлекло назначение Есину А.В. чрезмерно мягкого наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, поскольку это не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признавая Есина А.В. виновным в совершении преступления с использованием служебного положения, суд, прейдя к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях с участием в уставном капитале государства, ошибочно сослался на невозможность установления конкретного вида его деятельности, что противоречит нормам закона и выводам суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, поскольку суды обеих инстанций оставили без оценки общественную опасность деяния, совершенного с использованием служебного положения на предприятии с участием в уставном капитале государства, осуществляющем <span class="others7"><данные изъяты></span>, имеющие значение для <span class="others8"><данные изъяты></span>, которому причинен особо крупный ущерб, однако Есин А.В. продолжает заниматься этой же деятельностью на предприятии <span class="others9"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Считает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск, в связи с чем неверно принял решение о снятии ареста с имущества Есина А.В., поскольку ущерб в полном объеме на момент вынесения приговора возмещен не был и взыскание могло быть обращено на имущество последнего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, просит отменить судебные решения, дело направить на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Юсупова Т.Е. полагает, что оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов уголовного дела следует, что процедура принятия судебного решения при заключении Есиным А.В. досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ судом первой инстанции соблюдена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебное заседание по делу проведено с учетом особенностей ст. 317.7 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд учел, что Есин А.В. полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил добровольный характер заключенного им досудебного соглашения о сотрудничестве и исполнение всех принятых на себя по соглашению обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Есин А.В., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, являются правильными, и не оспариваются сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Есина А.В. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание Есину А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, установленные и объективно подтвержденные смягчающие наказание обстоятельства, судом при назначении наказания учтены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено: совершение преступления в силу служебной зависимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупность перечисленных в приговоре обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения Есину А.В. наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с установлением на основании ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационного представления о характере и общественной опасности содеянного не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства учтены при принятии решения, с учетом необходимости индивидуального подхода к назначению наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом при принятии решения о применении в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в представлении не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, несмотря на утверждение в кассационном представлении об обратном, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом представленных суду данных, характеризующих Есина А.В. как грамотного, квалифицированного, добросовестного специалиста, пользующегося залуженным авторитетом и уважением в коллективе, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая выполнение им условий досудебного соглашения о сотрудничестве, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления о необходимости назначения Есину А.В. дополнительного наказания, считая назначенное наказание справедливым, достаточным для исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверив доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Есину А.В. наказания, мотивированно отверг их с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в апелляционном определении по вопросу о справедливости назначенного осужденному наказания, у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление в части оставления без рассмотрения гражданского иска АО «<span class="others10"><данные изъяты></span>, а также в части снятия ареста, наложенного на имущество Есина А.В. нельзя признать законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество осуществляется для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судом, со ссылкой на необходимость дополнительных расчётов, принято не основанное на законе решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска, с разъяснением права обратиться в порядке гражданского судопроизводства. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения повлекло отмену ареста, наложенного на имущество Есина А.В. постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2023 года, в результате чего исковые требования, которые в дальнейшем должны стать предметом судебного разбирательства, остались без обеспечения. При этом по смыслу закона передача гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства предполагает разрешение именно в этом процессуальном порядке вопросов о сохранении или отмене ареста на имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, судом апелляционной инстанции не устранены. При указанных обстоятельствах изложенные в кассационном представлении доводы являются обоснованными, приговор и апелляционное определение в части оставления гражданского иска без рассмотрения и отмене наложенного на имущество ареста подлежат отмене, с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2024 года в отношении Есина А.В. в части оставления без рассмотрения гражданского иска АО <span class="others11"><данные изъяты></span> и отмены ареста, наложенного на имущество Есина А.В. постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2023 года, отменить, с передачей на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Есина А.В. оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.В. Старчикова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.Ю. Колчанов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> О.В. Пластинина</p></span>