Дело № 7У-2630/2025 [77-1673/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ              Дело № 77-1673/2025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово                                                             29 мая 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Лихановой Е.В., судей Орловой О.В. и Самулина С.Н., при секретаре Кондаковой К.В., с участием: прокурора Потапова Д.А., осужденного Жданова М.А., адвоката Клауса В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Клауса В.В., действующего в интересах осужденного Жданова М.А., на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2024 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 6 сентября 2024 года, УСТАНОВИЛА: по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2024 года Жданов Михаил Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый, осужден по ч. 8 ст. 204 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, со штрафом в доход государства в размере однократной суммы коммерческого подкупа в размере 3 500 000 рублей, с лишением права заниматься управленческой деятельностью в коммерческих организациях в сфере строительства, реконструкции и ремонта зданий и сооружений для государственных нужд сроком 1 год 6 месяцев. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Зачтено время содержания под стражей с 14 по 28 декабря 2023 года, с 27 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительные наказания обращены к самостоятельному исполнению. Конфискован у осужденного в доход государства эквивалент дохода, полученного в результате коммерческого, в сумме 2 000 000 рублей. Взыскана с осужденного в доход государства денежная сумма, эквивалентная размеру коммерческого подкупа, то есть 2 000 000 рублей. Обеспечительная мера в виде ареста, наложенного на автомобили марки <данные изъяты> принадлежащие осужденному, сохранена до исполнения приговора в части конфискации. Разрешена судьба иного арестованного имущества и вещественных доказательств. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 6 сентября 2024 года приговор изменен: - исключено из описательно-мотивировочной части указание о признании смягчающим наказание обстоятельством – намерение завершить строительство <данные изъяты> - исключено из резолютивной части указание о взыскании с Жданова М.А. в доход государства денежной суммы, эквивалентной размеру коммерческого подкупа, то есть 2 000 000 рублей; - уточнена резолютивная часть указанием о сохранении ареста на автомобили марки <данные изъяты> до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации эквивалента коммерческого подкупа. В остальном приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе адвокат Клаус В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Жданова М.А. неверно квалифицированы, наказание является чрезмерно суровым. В обоснование ссылаясь на правовую позицию Конституционного и Верховного Судов РФ, считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее заявление, в обвинительном заключении нет данных о потерпевших, судебные решения не содержат указания о наступлении каких-либо негативных последствий от действий Жданова М.А. Полагает, что причиной нарушения сроков строительства <данные изъяты> явилось хищение денежных средств со стороны подрядчика (директора <данные изъяты> ФИО7) и субподрядчика (директора <данные изъяты> ФИО6), что подтверждается фактом возбуждения в отношении них уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приводит свой анализ доказательств, утверждает, что его подзащитный, ФИО7 и ФИО6 находились в дружеских, доверительных отношениях, имели намерение совместно реализовать проект по строительству <данные изъяты> и нести дополнительные расходы, связанные со строительством и дальнейшей эксплуатации комплекса, что подтверждается показаниями Жданова М.А., свидетеля ФИО8 – директора <данные изъяты> допрошенного в суде апелляционной инстанции. Кроме того, суд необоснованно оставил без оценки факт неоднократного предоставления друг другу денежных средства, а также возврат его подзащитным 11 декабря 2023 года перечисленных ему денежных средств (якобы в качестве коммерческого подкупа) в размере 130 000 рублей, что подтверждает добросовестность его действий и реальность заемных отношений. Считает, что достигнутые между ними договоренности о совместном несении расходов, в том числе по выплате страховой премии и оплате договора на осуществление строительного контроля, сформировали у Жданова М.А. ошибочное убеждение о наличии у него права на получение части фактически затраченных им денежных средств на выплату страховой премии и оплату работ по строительному контролю. В связи с чем, его действия подлежали квалификации по ст. 330 УК РФ, поскольку он добросовестно исходил из наличия у него права на получение от своих партнеров (ФИО16 компенсации понесенных расходов. При этом усматривает со стороны Жданова М.А. самооговор, поскольку признательные показания на стадии предварительного следствия он дал после избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и помещения в следственный изолятор, то есть в условиях максимально психотравмирующей ситуации и оказанного психологического воздействия. Дает свою оценку действиям ФИО7 и ФИО6, приводит основания возбуждения в отношении них уголовного дела, обращает внимание, что они признали вину в полном объеме в хищении денежных средств, выделенных из бюджета и перечисленных в <данные изъяты> и введения в заблуждение Жданова М.А. предоставлением ему несоответствующие действительности актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также использования некачественных строительных материалов при выполнении работ и в меньшем объеме, чем предусмотрено проектно-сметной документацией. Также усматривает оговор со стороны ФИО7 и ФИО6, поскольку они заинтересованы в исходе дела, ставит под сомнение их показания и свидетеля ФИО9, находит их недопустимыми. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе гражданской жены ФИО6 – ФИО15 и в приобщении к материалам дела ее показаний. Кроме того, суд формально подошел к вопросу назначения наказания, фактические не раскрыв в приговоре <данные изъяты> родственников и роль его подзащитного в изобличении ФИО6 и ФИО7, поскольку не привел достаточных мотивов принятого решения относительно невозможности назначения наказания несвязанного с лишением свободы. Находит формальным учет смягчающих обстоятельств и применение ст. 64 УК РФ без приведения мотивов невозможности назначения более мягкого вида наказания.0 Просит судебные решения отменить или изменить, назначить Жданову М.А. наказание несвязанное с лишением свободы. В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Центрального района г. Барнаула Алтайского края Петрик Д.А. находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, чему приводит свои мотивы, предлагает оставить ее без удовлетворения. Выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Жданов М.А. признан виновным и осужден за совершение коммерческого подкупа, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств за действия в интересах дающего, когда указанные действия входят в его служебные полномочия и он в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по данному делу не установлено. Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, допущено не было. Позиция защиты о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст. 20 УПК РФ при отсутствии заявления потерпевшей стороны, судом первой и апелляционной инстанции правильно оценена несостоятельной, исходя из требований ст. 23, 140, 146 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», что непризнание кого-либо потерпевшим по делу не исключает наступление вреда интересам организаций, общества и государства в результате преступного деяния осужденного, о чем также имеется указание в обвинительном заключении и судебных решениях. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступления, установленного судом. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются, помимо признательных показаний самого осужденного по обстоятельствам получения от ФИО17 денежных средств в размере 2 000 000 рублей от общей 3 500 000 рублей за совершение действий, входивших в его служебные полномочия (контроль за ходом строительства <данные изъяты> подписания КС-2 и КС-3, оплата работ) в интересах представляемого указанными лицами <данные изъяты> совокупностью надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: изобличающими показаниями свидетелей ФИО18 об известных им и значимых для дела обстоятельств, иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях, в том числе результатами ОРМ «Наблюдение», протоколом осмотра сотового телефона ФИО19 содержащего переписку с ФИО21 и Ждановым, подтверждающую обстоятельства требований и получения осужденным по частям коммерческого подкупа, а также письменными доказательствами: контрактом и документацией по его исполнению, свидетельствующей о наличии финансово-хозяйственных отношениях между <данные изъяты> (учредителем и директором которого являлся Жданов) и <данные изъяты> (фактическими руководителями которого были ФИО22). Признавая показания осужденного в части непротиворечащей иным доказательствам, а также свидетелей, в том числе ФИО23 относимыми, допустимыми и достоверными, суд обоснованно исходил из их стабильности и согласованности не только между собой, но и с протоколами следственных действий, письменными и вещественными доказательствами, а также с обстоятельствами дела в целом, создавших в своей совокупности целостную картину произошедших событий. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц суд правильно не усмотрел, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Наличие причин для самооговора либо оговора осужденного вышеуказанными лицами, их заинтересованности в исходе дела, в том числе свидетелями ФИО24, на что указывает автор жалобы, судом после тщательной проверки обоснованно не усмотрено, стороной защиты в данной части никаких заслуживающих внимание доводов приведено не было. Противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного, в материалах дела не содержится. Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Жданова М.А. в совершении преступления, получили надлежащую проверку и оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности они явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств по делу не имеется, они были надлежаще проанализированы. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, содержание которых в судебных решениях не искажено. Утверждения в жалобе о наличии между Ждановым, ФИО25 дружеских отношений, о ранее предоставляемых осужденным займах по договорам указанным лицам (фиктивность которых подтвердил последний на стадии предварительного следствия, как подписанных для маскировки безвозмездной передачи ему денежных средств в качестве коммерческого подкупа т. 1 л.д. 211), не имеют правого значения для квалификации действий осужденного и не свидетельствуют о невиновности последнего, поскольку фактические обстоятельства получения осужденным коммерческого подкупа нашли свое объективное подтверждение совокупностью надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств. Вопреки доводам жалобы, факт того, что Ждановым 11 декабря 2023 года (после возбуждения данного дела) были возвращены денежные средства <данные изъяты> в размере 130 000 рублей добросовестность его действий и реальность займа не подтверждают, и верно оценены судом как действия, направленные на сокрытие своих преступных действий. Доводы автора жалобы относительно необходимости оценки противоправных действий ФИО26 противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 марта 2020 года № 807-О, а таже положениям ст. 252 УПК РФ, согласно которым уголовное дело рассматривается судом только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. Судом на основании учредительных документов <данные изъяты> в том числе устава, решения и приказа, достоверно установлено, что Жданов, будучи генеральным директором данного ООО, являясь его единоличным исполнительным органом, был наделен управленческими, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в данной коммерческой организации, выдвинул требования в адрес ФИО27 о передаче ему коммерческого подкупа за продолжение взаимоотношений в рамках заключенного контракта по выполнению работ на объекте, поставив последних в такие условия, при которых они были вынуждены совершить коммерческий подкуп в размере 3 500 000 рублей, из которого фактически осужденным было получено 2 000 000 рублей. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 вышеуказанного ППВС РФ, получение незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считается оконченным с момента приятия лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей. Иная, по сравнению с приговором и апелляционным определением, оценка стороной защиты доказательств с позиции их достоверности и достаточности не может являться поводом к пересмотру вступивших в законную силу судебных решений и не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе по ст. 330 УК РФ, не имеется. Действия Жданова М.А. судом правильно квалифицированы по ч. 8 ст. 204 УК РФ и надлежаще мотивированны. При назначении наказания, как того требует ст. 6, 60 УК РФ, суд в полной мере принял во внимание личностные данные осужденного, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> оказание им помощи, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств. Все приведенные в жалобе смягчающие обстоятельства, в том числе <данные изъяты> судом были надлежаще учтены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету и не учтенных судом при назначении наказания, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводу жалобы, выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ достаточно мотивированны. Исходя из фактических обстоятельств дела, цели и мотива совершенного преступления, его общественной опасности, не согласиться с ними повода судебная коллегия не усматривает. По виду и размеру назначенное наказание, с применением ч. 1 ст. 61 УК РФ и положений ст. 64 УК РФ (к основному наказанию в виде лишения свободы) суровым не является, в полной мере отвечает требованиям закона об индивидуализации наказания, принципу гуманизма, соразмерно содеянному, соответствует задачам и целям уголовного судопроизводства, направлено на восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, доводы апелляционных представления и жалобы адвоката, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, на них даны исчерпывающие ответы, сомневаться в правильности которых оснований не имеется, необходимые изменения в приговор внесены. Утверждение автора жалобы о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела и исследовании в качестве доказательства протокола опроса адвокатом супруги свидетеля ФИО28 – ФИО15 несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции, судебная коллегия надлежаще рассмотрела и законно разрешила данное ходатайство. Поскольку существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход уголовного дела, не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных решений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: кассационную жалобу адвоката Клауса В.В., действующего в интересах осужденного Жданова Михаила Александровича, на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2024 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 6 сентября 2024 года оставить без удовлетворения.        Председательствующий                                  Е.В. Лиханова        Судьи                                                                                      О.В. Орлова                                                                                                         С.Н. Самулин

Основная информация

УИД дела: 22RS0068-01-2024-001746-50

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 29.05.2025

Судья: Лиханова Е.В. - Судья УГ

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Клаусу Виталию Владимировичу

Представитель учреждения (компетентного органа)

ФИО/Наименование: Начальнику ФКУ ЛИУ-1 УФСИН РФ по АК

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Овчинников Юрий Борисович

Прокурор

ФИО/Наименование: Петрик Д.А.

Представитель учреждения (компетентного органа)

ФИО/Наименование: Прокуратура Алтайского края

Судебные заседания

29.05.2025 09:50

Судебное заседание

Место: №20

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

07.04.2025

Заявитель: Клаус В. В.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ