Дело № 8Г-8169/2025 [88-9360/2025]

Суть дела

<title></title>     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                                  № 88-9360/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                   17 июня 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Гордиенко А.Л., судей Бобрышевой Н.В., Ельмеевой О.А., с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г.Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                              №42RS0033-01-2024-000105-23 по иску Климовой Дарьи Игоревны к администрации г. Прокопьевска о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности по кассационной жалобе администрации г. Прокопьевска на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 8 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2025 г. Заслушав доклад судьи Бобрышевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Климова Д.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Прокопьевска о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения-квартиры, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 20 октября 2023 г. № указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени дом не расселен. Проживание в жилом доме невозможно, так как имеется угроза его обрушения. Уточнив исковые требования, просила взыскать с администрации г.Прокопьевска в свою пользу выкупную цену, принадлежащего ей жилого помещения, в размере в размере 3800000 рублей и прекратить ее право собственности на указанное жилое помещение после выплаты указанной выкупной стоимости; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12152 рубля, расходы оплате судебной экспертизы- 35000 рублей, услуг представителя- 80000 рублей, услуг БТИ- 4742,30 рубля, справки ЗАГСа- 200 рублей, почтовые расходы- 1134,12 рубля. Решением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 8 октября 2024 г. исковые требования Климовой Д.И. удовлетворены. С администрации г.Прокопьевска в пользу Климовой Д.И. взыскана выкупная цена принадлежащей ей квартиры в размере 3800000 рублей; прекращено право собственности Климовой Д.И. на квартиру № в аварийном <адрес> и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом после выплаты администрацией г. Прокопьевска в пользу Климовой Д.И. выкупной цены изымаемого жилого помещения в вышеуказанной присужденной сумме. С администрации города Прокопьевска в пользу Климовой Д.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12152 рубля, судебной экспертизы- 35000 рублей, оплате справок БТИ- 2856 рублей, почтовые расходы- 1134,12 рубля, услуг представителя- 30000 рублей, а всего 81142,12 рубля. В удовлетворении требований о взыскании иных судебных расходов отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе администрации г. Прокопьевска изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. На кассационную жалобу прокурором, участвующим в суде апелляционной инстанции, принесены возражения. В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г.Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкова А.Г. полагала, что оснований для отмены судебных актов не имеется. Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По настоящему делу таких нарушений судами не допущено. Как установлено судами и следует из материалов дела, Климовой Д.И. на основании договора купли-продажи от 20 июля 2023 г. принадлежит квартира <адрес>; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 24 июля 2023 г. 16 ноября 2023 г. Климова Д.И. зарегистрирована в спорном жилом помещении по <адрес>. Актом оценочной комиссии ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» от 11 августа 2023 г. установлено, что двухэтажный 8-квартирный жилой дом по <адрес>, 1954 года постройки, имеет признаки износа элементов конструкций 60-70%, общий износ дома составляет 64%. Согласно техническому заключению ООО «Инвест» от 15 сентября 2023 г. № итоговое значение физического износа жилого дома по <адрес> на 15 сентября 2023 г. составляет 71%. Жилой многоквартирный дом, а также все квартиры, входящие в его состав, являются аварийными, непригодными для проживания, так как фундаменты, а также несущие капитальные конструкции находятся в аварийном состоянии, характеризующимся повреждениями, деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и(или) характеризующимся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта; фактическому восстановлению не подлежат, капитальный ремонт экономически не целесообразен; создают угрозу проживанию и представляют опасность для жизни и здоровья граждан, так как возможно внезапное обрушение конструкций указанного дома, а также всех квартир, входящих в его состав. Необходимы срочные меры по переселению граждан, проживающих в многоквартирном доме. Заключением межведомственной комиссии от 20 октября 2023 г. № выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома № аварийным и подлежащим сносу. Основанием к принятию решения явилось аварийное состояние его несущих конструкций. Распоряжением администрации города Прокопьевска от 15 ноября 2023 г. № многоквартирный дом по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу; срок отселения из него граждан установлен не позднее 31 декабря 2032 г. Заместителю главы города Прокопьевска по строительству и жилищным вопросам предложено направить собственникам жилых помещений уведомления с требованием осуществить снос дома в срок до 31 декабря 2031 г.; осуществить мероприятия по предоставлению гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма в связи с выселением из сносимого многоквартирного дома. Многоквартирный жилой дом № в региональную адресную программу не включен, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось и подтверждается представленной администрацией города Прокопьевска информацией. По сведениям ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» филиал №15 БТИ Климова (Чухлебова) Д.И. не принимала участие в приватизации квартиры на территории города Прокопьевска и Прокопьевского района, а также до 17 января 2000 г. не имела недвижимости на территории города Прокопьевска и Прокопьевского района. Из информации, представленной ФППК «Роскадастр» по Кемеровской области- Кузбассу, следует, что иных жилых помещений, кроме квартиры <адрес>, Климова Д.И. в собственности не имеет. По сообщению администрации города Прокопьевска от 24 января 2024 г. первая приватизация жилого помещения, расположенного в доме по <адрес>, оформлена в 1999 году (<адрес>); капитальный ремонт спорного дома в рамках Региональной программы капитального ремонта Кемеровской области-Кузбасса на 2014-2023 г.г., не проводился. Согласно заключению эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от 3 июня 2024 г. № выкупная цена квартиры № составляет 3800000 рублей, в том числе: 3053000 рубля- рыночная стоимость квартиры; 156000 рублей- убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием квартиры, включая убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения, оформлением права собственности на другое помещение, в том числе упущенная выгода; 591000 рублей- рыночная стоимость величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, подлежащего изъятию на дату проведения экспертизы. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта жилого дома, (что повлекло за собой снижение уровня надежности здания), оказало существенное влияние на изменение рыночной стоимости жилого помещения на более низкую стоимость. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» ФИО5 подтвердила выводы заключения; пояснила, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт рассчитана с учетом имеющихся в деле сведений о дате первой приватизации квартиры в спорном доме. Для определения средней рыночной стоимости квартиры рассматривались объекты как с высокой, так и с низкой продажной ценой, для возможности определения именно средней стоимости. Корректировка на наличие мебели не проводилась, поскольку ее наличие в объекте аналоге не повлияло на определение рыночной стоимости квартиры. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 14, 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства», разъяснения, изложенные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 20, 22 постановления от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., пришел к выводу о том, что права истца подлежат восстановлению в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и имеются основания для возложения на администрацию города Прокопьевска обязанности по выкупу жилого помещения с последующем прекращением права собственности Климовой Д.И. на квартиру. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что спорное помещение не отвечает предъявляемым требованиям, не пригодно для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья, возможен внезапный обвал и обрушение дома, а также учел отсутствие отопления в зимний период времени, и отсутствие у истца иного жилого помещения, пригодного для проживания, в собственности, тогда как срок выкупа жилого помещения, установленный администрацией, не отвечает требованиям разумности. Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения в качестве надлежащего доказательства суд принял заключение судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. В силу ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания. Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47 (далее- Положение). Пунктом 7 Положения предусмотрено, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В соответствии с п. 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. (далее- Обзор от 29 апреля 2014 г.), указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке. В разделе II Обзора от 29 апреля 2014 г. разъяснено, что если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения. Согласно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника (часть 1). Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи (часть 10). При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7). Согласно ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются. Согласно разъяснениям, данным в разделе II Обзора от 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок. Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г. Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену обоснованных судебный постановлений. Доводы кассатора о том, что истец имеет право на предоставление ей жилого помещения на условиях социального найма, и не вправе рассчитывать на выплату в денежном выражении, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку жилищные права собственников жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем его выкупа, на основании ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат условий о необходимости признания таких граждан малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий. Доводы кассационной жалобы о неприменении судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Суды обоснованно не усмотрели злоупотребления правом со стороны истца, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат. При оценке судами доказательств нарушения требований ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается. Иные изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены. Согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов. Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 8 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Прокопьевска- без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 27 июня 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 42RS0033-01-2024-000105-23

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.06.2025

Судья: Бобрышева Н.В. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: администрация города Прокопьевска

ИНН: 4223020939

ОГРН: 1024201883408

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Климова Дарья Игоревна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Пятый отдел (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области прокопьевский отдел

Судебные заседания

17.06.2025 10:30

Судебное заседание

Место: №27

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

30.04.2025

Заявитель: Администрация г. Прокопьевска в лице Мягких А.Г.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК