Дело № 8Г-8131/2025 [88-9028/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                               № 88-9028/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                          5 июня 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе          председательствующего Лавник М.В.,          судей Гусева Д.А., Андугановой О.С. с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4145/2024; УИД: 70RS0006-01-2024-000381-23 по иску Конева Романа Владимировича к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Томской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Конева Романа Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 февраля 2025г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:             Конев Роман Владимирович (далее по тексту также - Конев Р.В., истец) обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области (далее по тексту также – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту также - ФСИН России ), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (далее по тексту также – УФСИН России по Томской области) в котором просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. Требования мотивированы тем, что 1 марта 2024г. посредством видеоконференцсвязи он участвовал в судебном заседании Асиновского городского суда Томской области. По окончании данного судебного заседания сотрудники ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области отказались вывести его из следственного кабинета №, где истец находился при проведении указанного заседания. Вследствие длительного нахождения в следственном кабинете у Конева Р.В. произошло эмоциональное потрясение. В ходе конвоирования Конева Р.В. из данного следственного кабинета в помещение камеры, где истец содержался, сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ему были причинены телесные повреждения. В связи с причиненными ему телесными повреждениями и последовавшим после этого эмоциональным расстройством, Конев Р.В. осуществил попытку суицида путем нанесения резаных ран на <данные изъяты>. 1 марта 2024г., 2 марта 2024г. ему были проведены две <данные изъяты> операции. 2 марта 2024г. сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ему были повторно причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Вследствие телесных повреждений, причиненных Коневу Р.В. 1 марта 2024г., 2 марта 2024г., последний испытал физические и моральные страдания.             Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20 ноября 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 февраля 2025г., в удовлетворении исковых требований Коневу Р.В. отказано. В кассационной жалобе истец Конев Р.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 февраля 2025г., как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Относительно доводов кассационной жалобы Прокуратурой Томской области принесены возражения. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области получило судебное извещение 16 мая 2025 г., ФСИН России – 14 мая 2025 г., УФСИН России по Томской области – 16 мая 2025 г., Конев Р.В. – 14 мая 2025 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили. Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2025 г. удовлетворено заявленное Коневым Р.В. ходатайство о его участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи. Между тем, в соответствии со справкой начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия обеспечить участие Конева Р.В. в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи не представилось возможным по техническим причинам, ввиду неисправности системы видеоконференц-связи и невозможности сообщить предполагаемые сроки устранения неисправности. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Конев Р.В. в период с 1 марта 2024г. по 2 марта 2024г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 5 апреля 2024г. физическая сила в отношении Конева Р.В. 1 марта 2024г. и 2 марта 2024г. не применялась, вследствие чего материалы о применении физической силы к нему отсутствуют. Видеозаписи с переносных видеорегистраторов сотрудников администрации предоставить не представляется возможным, поскольку в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2023г. № 94 «О внесении изменений в Приказ Министерства Юстиции РФ от 4 сентября 2006г. № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию ИТСОН объектов УИС» срок хранения архива видеозаписей с переносных видеорегистраторов составляет 30 суток. Из справки инженера гр. ИТО, СиВ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 3 апреля 2024г. также следует, что представить копии записей видеоархива с камер видеонаблюдения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 1 марта 2024г., начиная с 14 часов 35 минут и от 2 марта 2024г. следственного кабинета № от 1 марта 2024г.; с коридора следственных кабин № от 1 марта 2024г.; с подземного перехода между административным зданием и режимном корпусом №; с выхода подземного перехода на улицу от 1 марта 2024г.; камерного помещения № корпуса № от 1 марта 2024г. и 2 марта 2024г., включая ночное время; с перевязочного кабинета МЧ-4 от 1 марта 2024г. и 2 марта 2024г., сохранить не представляется возможным, так как срок хранения записей видеоархива составляет не менее 30 суток. Из ответа ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России от 8 апреля 2024г. следует, что в отношении Конева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зафиксированы 2 случая <данные изъяты> от 1 марта 2024г., а именно: в 17 часов 50 минут резаная рана на внутренней поверхности <данные изъяты>; в 23 часа 00 минут резаная рана на внутренней поверхности <данные изъяты>. 3 марта 2024г. оформлено заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений о выявлении <данные изъяты> около 1 см. Данных, указывающих на получение Коневым Р.В. 1 марта 2024г. и 2 марта 2024г. телесных повреждений, применение к Коневу Р.В. физической силы с причинением ему телесных повреждений сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области или иными лицами, имеющаяся в ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России медицинская документация не содержит. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела в отношении Конева Р.В. медицинской документацией, а именно: журналом учета телесных повреждений, травм и отравлений ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России; актом осмотра <данные изъяты> от 1 марта 2024г.; записями <данные изъяты> от 1 марта 2024г., 2 марта 2024г.; заключениями о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений от 1 марта 2024г. и 3 марта 2024г. Разрешая исковые требования Конева Р.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что наличие у Конева Р.В. телесного повреждения в виде линейной ссадины в области <данные изъяты> не свидетельствует о получении указанного повреждения истцом от действий сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, достоверных доказательств причинения сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области телесных повреждений истцом не представлено. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются. В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33). Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33). Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33). В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. Положениями части 1 статьи 15 Федерального закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» определено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части первой статьи 16 названного Закона в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Из пункта 10.3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022г. № 110 следует, что осужденные обязаны, в том числе выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы. В силу пунктов 12.1, 12.31 указанных Правил осужденным к лишению свободы запрещается препятствовать законным действиям работников УИС, причинять умышленный вред своему здоровью. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, проверив доводы и возражения сторон, установив, что истцом не было представлено доказательств того, что сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области были совершены действия, выходящие за пределы их полномочий и повлекшие нарушение прав и законных интересов истца, причинение вреда его здоровью, а также причинение ему физических и нравственных страданий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Конева Р.В. о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.     Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.     Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.     Доводы кассационной жалобы Конева Р.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, проведении судебного заседания без его участия, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и отклонены, как несостоятельные.     При этом судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции надлежащим образом известил Конева Р.В. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10-00 час. 20 ноября 2024 г. Судом первой инстанции организовано проведение видеоконференц-связи для участия Конева Р.В. в судебном заседании. Судебное заседание было проведено с использованием средств видеоконференц-связи, при этом Конев Р.В. участия в судебном заседании не принимал.     В материалах дела содержится акт от 20 ноября 2024 г., согласно которому 20 ноября 2024 г. в 10 часов 00 минут Конев Р.В. отказался от участия в судебном заседании с Октябрьским районным судом г. Томска, назначенном на 10 часов 00 минут путем видеоконференц-связи, в связи с изъявлением желания в рассмотрении дела без его участия. Указанный акт составлен и подписан младшими инспекторами ОРиН ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской З., М., П.         В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие Конева Р.В.     Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела в отсутствие Конева Р.В.     Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.     Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.     Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.     Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 февраля 2025г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конева Романа Владимировича – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение изготовлено 6 июня 2025г.

Основная информация

УИД дела: 70RS0006-01-2024-000381-23

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 05.06.2025

Судья: Лавник М.В.- Судья ГР

Категория дела: Прочие исковые дела → Иски лиц, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями их содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях,не связанные с незаконными действиями (бездействием) органов дознания, следствия, → Иски лиц, содержащихся (содержавшихся) под стражей, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями их содержания в следственных изоляторах и ИУ,в том числе во время транспортировки

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Конев Роман Владимирович

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Пятый отдел (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: УФСИН России по Томской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Федеральная служба исполнения наказания

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО

Судебные заседания

05.06.2025 09:40

Судебное заседание

Место: №7

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

30.04.2025

Заявитель: Конев Р. В.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы