Дело № 8Г-8116/2025 [88-9136/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ        88-9136/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е         г. Кемерово                   17 июня 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Благодатских Г.В., судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5323/2024 (22RS0007-01-2024-000338-38) по иску Данилова Сергея Алексеевича к Михееву Ивану Николаевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Михеева Ивана Николаевича и его представителя Карпова Егора Николаевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2024г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 апреля 2025 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., установила: Данилов С.А. обратился в суд с иском к Михееву И.Н., в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 7 500 руб., а также государственную пошлину в размере 4 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит кирпичный гараж, расположенный в <адрес>. Ответчику принадлежит смежный гараж. 30 мая 2024 г. ответчик демонтировал смежный гаражный бокс, в результате чего произошло разрушение смежной стены и частично крыши между гаражными боксами истца и ответчика. По факту повреждения гаража истец 30 мая 2024 г. обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которого 9 июня 2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Согласно техническому заключению специалиста № от 7 июня 2024 г. стоимость трудовых и материальных затрат на ремонт нежилого помещения (гаража), включая стоимость подготовительных, ремонтных работ и стоимость необходимых строительных материалов, по состоянию на 3 июня 2024 г. составляет 150 000 руб. Стоимость проведенной технической экспертизы составляет 7 500 руб. Определением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 18 июля 2024 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула. Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 апреля 2025 г., исковые требования удовлетворены в части. Взысканы с Михеева И.Н. в пользу Данилова С.А. убытки в сумме 150 000 руб., расходы по оценке 7500 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Михеев И.Н. и его представитель Карпов Е.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы указали, что гаражный бокс, демонтированный ответчиком 30 мая 2024 г., является отдельно стоящим строением, в связи с чем, смежная сторона, о повреждении которой заявляет истец, не являлась таковой, поскольку являлась одной из четырех стен демонтированного гаража. Требования истца необоснованны, поскольку именно им самим допущена высокая степень неосмотрительности и безразличия при покупке гаражного бокса, истец имел возможность обнаружить, что одна из стен его гаража фактически является стеной гаража ответчика и принять меры по укреплению со своей стороны данной стены. От Данилова С.А. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено. Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Данилов С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Алтайский край г.Белокуриха, примерно в 50 метрах по направлению на юг от земельного участка по <адрес>, вид разрешенного использования - для хранения автотранспорта, на основании договора о безвозмездной передаче в собственность земельного участка № от 7 ноября 2022 г., что подтверждается сведениями ЕГРН. Согласно выписке ЕГРН, Данилов С.А. также является собственником нежилого здания гаража с кадастровым номером № по адресу: г.Белокуриха, примерно в 50 метрах по направлению на юг от земельного участка по у л. Раздольная, 4, 1989 года постройки. Михеев И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, севернее земельного участка с кадастровым номером № вид разрешенного использования - для хранения автотранспорта, а также собственником нежилого здания гаража с кадастровым номером № по адресу: г.Белокуриха, севернее земельного участка с кадастровым номером №, право собственности возникло на основании договора мены от 27 февраля 2024 г., что подтверждается сведениями ЕГРН. Из обстоятельств дела следует, что вышеуказанные гаражи истца и ответчика являлись смежными и имели одну общую стену. Как следует из материалов дела, ответчик демонтировал смежный гаражный бокс, в результате чего произошло разрушение смежной стены и частично крыши между гаражными боксами истца и ответчика. По факту повреждения гаража истец 30 мая 2024 г. обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы (зарегистрировано в КУСП за № от 30 мая 2024 г.), по результатам рассмотрения которого 9 июня 2024 г. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Белокурихинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Как следует из данного постановления, опрошенный в ходе проверке Михеев И.Н. пояснил, что у него есть в собственности гараж <адрес>; примерно с 25 мая 2024 г. Михеев начал разбирать свой гараж с целью реконструкции; по соседству с его гаражом расположен гараж мужчины по имени Сергей, ранее известный как сосед о гаражу. До начала разбора гаража Михеев обратился к Сергею и предупредил его о том, что он будет разбирать свой гараж на реконструкцию. Также Михеев предложил Сергею сложиться деньгами и построить новую общую сену, если в результате разбора гаража она разрушится. На данное предложение Сергей ответил отказом. В процессе разбора гаража, гараж Сергея Михеев не трогал. Также в процессе разбора со стены Сергея отвалились несколько кирпичей. Данное отверстие в настоящее время заколочено досками. Умысла на повреждение гаража Сергея у Михеева не было, кирпичи обвалились в силу возраста строения. Сергея Михеев сразу предупредил о том, что восстановит указанное повреждение. Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером №, составленному 29 октября 2024 г. сотрудниками администрации г.Белокуриха, на земельном участке с кадастровым номером №, расположен незавершенный строительством объект (гараж на 2 машины). Размеры строения в плане составляют 9,7 х 7 м, что больше размеров земельного участка с кадастровым номером № (размеры участка в плане составляют 4,87 х 6,1 м, согласно данным Росреестра). Расстояние от стены незавершенного строительством объекта до стены гаража, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №, составляет примерно 0,15 м. Согласно выписке из ЕГРН от 29.10.2024 № КУВИ-001/2024-264422125 на земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание, площадью 23 кв.м. с кадастровым номером № Однако, фактически данный объект снесен с нарушением требования п.9 ст.55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При обследовании гаража с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № установлено: стена, ранее бывшая стеной с гаражом с кадастровым номером №, в верхней части обрушилась. Отверстия снаружи заколочены досками. Согласно сведениям заявления Данилова С.А., данные разрушения наступили в результате действий владельца объекта с кадастровым номером №, при демонтаже разрушившего часть несущей стены, служившей для опирания плиты перекрытия двух смежных гаражей. Разрешая спор, руководствуясь статьями 209, 210, 211,15, 1064, 401, 151, 1099, 1199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции достоверно установил, что истец и ответчик владели гаражами, блокированными между собой общей смежной стеной и крышей, в результате демонтажа ответчиком своего гаражного бокса, произошло частичное разрушение смежной стены и крыши гаража истца, размер причиненных истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта стены и крыши гаража составил 150 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная вы г ода). Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Г части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Судами установлена совокупность условия для возмещения убытков истцу ответчиком за причиненный ущерб при сносе гаража.        Доводы кассационной жалобы о том, что гаражный бокс, демонтированный ответчиком, является отдельно стоящим строением, опровергаются материалами дела. По настоящему делу установлено, что ответчик стал собственником гаражного бокса 27 февраля 2024 г. в то время, как истец является собственником земельного участка с расположенным на нем зданием гаража 1989 года постройки с 07 ноября 2022 г., поэтому подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о неосмотрительности при покупке гаражного бокса. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено. Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2024г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева Ивана Николаевича и его представителя Карпова Егора Николаевича - без удовлетворения. Председательствующий                         Г.В. Благодатских                                                                                             Ю.В. Гунгер Судьи                                                                                                 Н.Ю. Репринцева Мотивированное определение изготовлено 26 июня 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 22RS0007-01-2024-000338-38

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.06.2025

Судья: Репринцева Н.Ю. - Судья ГР

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация города Белокурихи

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Данилов Сергей Алексеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Карпов Егор Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Михеев Иван Николаевич

Судебные заседания

17.06.2025 10:40

Судебное заседание

Место: №31

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

30.04.2025

Заявитель: Карпов Е. Н.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ