Дело № 8Г-8097/2025 [88-9361/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-9361/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                24 июня 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Симон Н.Б., судей Ельмеевой О.А., Бобрышевой Н.В., с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г.Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №17RS0017-01-2024-002062-87 по иску заместителя прокурора города Кызыла Республики Тыва в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 5 марта 2025 г. Заслушав доклад судьи Бобрышевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Заместитель прокурора г. Кызыла Республики Тыва в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» (далее- ООО УК «ЖЭУ-2») о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Кызыла проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которой установлено, что ООО УК «ЖЭУ-2» осуществляло начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> с декабря 2022 г. в размере 21,81 рублей за 1 кв.м. При этом имеется протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 30 ноября 2021 г., в соответствии с которым размер платы установлен в размере 20,11 рублей за 1 кв.м. Данное решение общего собрания никем из собственников дома не оспорено и является действительным. Самовольное увеличение ответчиком размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников дома нарушает права неопределенного круга лиц. Просил обязать ООО УК «ЖЭУ-2» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства путем прекращения начисления платы за «содержание общего имущества МКД» многоквартирного дома по адресу: <адрес> в размере 21,81 рублей за 1 кв.м; возложить обязанность осуществить перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, при расчете платы «содержание общего имущества МКД» с декабря 2022 г. по февраль 2024. вместо 21,81 рублей за 1 кв.м, использовать 20,11 рублей за 1 кв.м. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 октября 2024 г. исковые требования заместителя прокурора г. Кызыла в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены. На ООО УК «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» возложена обязанность устранить нарушения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу путем: - прекращения начисления платы за «содержание общего имущества МКД» многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в размере 21,81 рублей за 1 кв.м.; - осуществить перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества помещений многоквартирного дома <адрес>, при расчете платы «содержание общего имущества МКД» с декабря 2022 г. по февраль 2024 г. вместо 21,81 рублей за 1 кв.м, использовать 20,11 рублей за 1 кв.м. С ООО УК «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 5 марта 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО УК «ЖЭУ-2» изложена просьба об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По настоящему делу таких нарушений судами не допущено. Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой г. Кызыла проведена проверка исполнения требований федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которой установлено, что ООО УК «ЖЭУ-2» осуществляло начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с декабря 2022 г. в размере 21,81 рублей за 1 кв.м. При этом имеется протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 30 ноября 2021 г., в соответствии с которым размер платы установлен в размере 20,11 рублей за 1 кв.м. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО УК «ЖЭУ-2» управляет недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Как следует из извещений-квитанций, направляемых собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, при расчете платы «содержание общего имущества МКД» за декабрь 2022 г., за январь 2024 г. определен тариф в размере 21,81 рублей за 1 кв.м. 13 февраля 2024 г. по требованию заместителя прокурора г. Кызыла ООО УК «ЖЭУ-2» сообщено, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принято решение по порядку индексации размера платы за содержание и ремонт общего имущества на общем собрании собственников помещений МКД, что подтверждается протоколом №1 от 8 августа 2015 г. Собственники помещений утвердили проект договора МКД, где в п. 5.3 управляющая компания имеет право индексировать тариф. В 2022 г. тариф был проиндексирован на основании постановления Правительства Российской Федерации, далее в 2023 г. и 2024 г. тариф не поднимался и не индексировался на основании постановления Правительства Российской Федерации. Правительство переносит индексацию тарифов с 1 июля 2023 г. на 1 декабря 2022 г. За счет данного решения более полутора лет индексации тарифов проводиться не будет. Следующая индексация произойдет только 1 июля 2024 г. Как следует из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 8 августа 2015 г. в повестку дня общего собрания входит, в том числе, утверждение проекта договора по управлению многоквартирным домом. В многоквартирном доме имеются 117 собственников, 65,8 % от общего числа голосов подтверждает правомочность общего собрания. 1 сентября 2015 г. заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, где определены права и обязанности Управляющей компании и собственников. В соответствии с п. 4.1 договора права и обязанности сторон регулируются нормами жилищного законодательства и положениями настоящего договора. Согласно п. 5.2 договора плата за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в рамках договора устанавливается на момент заключения договора в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. На основании п. 5.3. договора, размер платы услуг по содержанию и ремонту жилого помещения индексируется при изменении уровня инфляции или уровня потребительских цен, но не чаще одного раза в год. Ответчиком предоставлено суду заключение ООО «Центр аналитики и Экспертизы Финансового Сопровождения Организаций» г. Томск от 2020 г. по результатам экспертизы усредненной экономически обоснованной стоимости содержания общего имущества МКД, расположенного по адресу <адрес>, которым на 2021 г. установлен тариф 28,11 рублей за 1 кв.м, для создания рентабельной работы предприятия. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, пришел к выводу о подтверждении факта начисления ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> с декабря 2022 г. в размере 21,81 рублей за 1 кв.м. При этом имеется протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 30 ноября 2021 г., в соответствии с которым размер платы установлен в размере 20,11 рублей за 1 кв.м. Суд исходил из того, что основным, первоочередным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Частью 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Требования к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в зависимости от способов управления многоквартирным домом указаны в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее- Правила). На основании п. 31 Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок но менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме является основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (всех ее составных частей), которое выражается путем принятия решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, в случае, когда собственниками принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, то применению подлежит ставка, утвержденная решением общего собрания собственников. При этом срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт жилья временными рамками не ограничен, должен только в течение года оставаться неизменным. Тем самым установленный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилья считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В данном случае, исходя из представленных сторонами доказательств судами установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений индексировался управляющей компанией следующим образом: в 1 полугодии 2020 г. стоимость платы за содержание и ремонт общего имущества составляла 17,83 рублей; во 2 полугодии 2020 г. стоимость проиндексирована на 4,10% (на основании постановления Правительства Российской Федерации №2556-р от 29 октября 2019 г.) до 18,56 рублей; во 2 полугодии 2021 г.- проиндексирована на 4,20% (на основании постановления Правительства Российской Федерации №2827-р от 30 октября 2020 г.) до 19,34 рублей, в июле 2022 г. проиндексирована на 4% (на основании постановления Правительства Российской Федерации №3073-р от 30 октября 2021 г.) до 20,11 рублей. В последующем, в декабре 2022 г., на основании постановления Правительства Российской Федерации №2053-р от 14 ноября 2022 г. плата за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в размере 20,11 рублей проиндексирована на 8,50% и установлена в размере 21,81 рублей за 1 кв.м. Поскольку доказательств решения собственников, принятого на общем собрании, об увеличении на оспариваемый период с декабря 2022 г. по февраль 2024 г. размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений с 20,11 рублей до 21,81 рублей, не представлено, суды пришли к правильному выводу, что установленный ООО УК «ЖЭУ-2» размер платы не отвечает требованиям законодательства и нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, в связи с чем, удовлетворили исковые требования. Вопреки доводам кассационной жалобы действующее законодательство не предусматривает возможность увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме. Так, в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом объем, качество, периодичность каждой из таких работ и услуг должно отвечать требованиям к минимальному перечню работ и услуг, указанных в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В письме Минстроя России от 26 декабря 2018 г. №51876-00/04 «О размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив» указано, что в договоре управления может быть предусмотрена индексация тарифов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в таком случае повторного принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, так как такая индексация устанавливается соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации. Судами установлено, что в п. 5.3 договора управления от 1 сентября 2015 г. указано, что размер платы услуг по содержанию и ремонту жилого помещения индексируется при изменении уровня инфляции или уровня потребительских цен, но не чаще одного раза в год. Между тем, поскольку указанным пунктом договора право управляющей организации на самостоятельную индексацию тарифов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, без принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об увеличении размера платы, не предусмотрено, поэтому доводы кассатора о том, что договором управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о согласии на индексацию тарифа (п. 5.3 договора), правильно отклонены судами как необоснованные. Иные доводы кассатора, в том числе, что собственники помещений были проинформированы о предстоящей индексации; об отсутствии полномочий прокурора на предъявление настоящего иска в суд сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке судами дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции. Судами обеих инстанций, с учетом доводов сторон, оценены допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в оспариваемых решении и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаются обоснованными и правильными. Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций правильно применили положения норм материального закона и определили юридически значимые обстоятельства дела, верно распределили бремя доказывания, всесторонне и полно исследовали представленные доказательства, оценили их в совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 5 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-2»- без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 7 июля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 17RS0017-01-2024-002062-87

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 24.06.2025

Судья: Бобрышева Н.В. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Споры с управляющими компаниями (не связанные с защитой прав потребителей)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги-2"

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Пятый отдел (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Служба по тарифам в Республике Тыва

Судебные заседания

24.06.2025 12:15

Судебное заседание

Место: №25

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

30.04.2025

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги-2" в лице Доржу В.О.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК