Дело № 8Г-7968/2025 [88-9008/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 88-9008/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Кемерово 17 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Благодатских Г.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2075/2024 (24RS0056-01-2023-009158-15) по иску Оралова Дмитрия Михайловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оралов Д.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11 апреля 2023г. по 5 февраля 2024 г. в размере 342 210,88 руб., судебные расходы в размере 46 978 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивировал тем, что 15 марта 2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruzer, под управлением собственника Гриценко В.Г. и автомобиля LADA Vesta, под управлением Лукина Е.В., собственником которого является Оралов Д.М. Виновным в дорожно-транспортом происшествии признан водитель Toyota Land Cruzer, Гриценко В.Г. Гражданская ответственность заявителя и виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Осмотр транспортного средства произведен 27 марта 2023 г., согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 92 700 руб., с учетом износа 66 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 апреля 2023г. страховщик произвел перечисление денежных средств в размере 92 700 руб., тем самым, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату. Однако, согласно заказ-наряду ООО «Медведь-Сервис» от 23 мая 2023г., стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 209 422 руб. Заявитель направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 августа 2023г страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 13 703 руб., а также почтовых расходов в сумме 185 руб., 4 августа 2023г. страховщиком выплачена неустойка в сумме 13 829, 48 руб., 21 сентября 2023г. - почтовые расходы в сумме 190 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с суммой выплат, Оралов Д.М. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ВОСТОК», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 84 731 руб., с учетом износа 59 600 руб. Решением финансового уполномоченного от 18 октября 2023г. в удовлетворении требований заявителя отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2024г. иск удовлетворен. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Оралова Д.М. неустойка за период с 11 апреля 2023г. по 5 февраля 2024г. в размере 342 210,88 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 56 548 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 1 478 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Оралова Д.М. неустойки в сумме 342 210,88 руб. и штрафа в сумме 56 548 руб., принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа отказано. Это же решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Оралова Д.М. судебных расходов изменено. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Оралова Д.М. убытки в размере 13 000 руб., судебные расходы 11 473,32 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллеги по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2025г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2024г. в части отмены решения Центрального районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2024г. в части взыскания штрафа, в части изменения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариальной доверенности, почтовых расходов и принятия в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении иска и уменьшении судебных расходов отменено, дело направлено в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 марта 2025 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2024г. в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, госпошлины изменено. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Оралова Д.М. неустойка за период с 11 апреля 2023г. по 5 февраля 2024г. в размере 305 379,52 руб., штраф в размере 53 201,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 772 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 231 руб., судебные расходы в размере 11 591,20 руб., почтовые расходы в размере 1318,96 руб. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 553,80 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить апелляционное определение в части взыскания неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование кассационной жалобы указало, что судом кассационной инстанции апелляционное определение от 9 октября 2024 г. в части неустойки не было отменено, полагает, то суд апелляционной инстанции не имел законных оснований для изменения решения суда в части неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменные возражения на кассационную жалобу поступили в суд кассационной инстанции от представителя истца Чех Д.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 15 марта 2023г. по адресу: г. Красноярск, у л. Республики, д. 49Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruzer, под управлением собственника Гриценко В.Г. и автомобиля LADA Vesta, под управлением Лукина Е.В.. собственником которого является Оралов Д.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2023г. водитель Гриценко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований п. 13.9 ПДД РФ, а именно при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля Toyota Land Cruzer Гриценко В.Г. и гражданская ответственность собственника автомобиля LADA Vesta Оралова Д М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договорам ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 марта 2023г. Оралов Д.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил выдать ему направление на ремонт его автомобиля. Заявление было получено страховой компанией 21 марта 2023г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 марта 2023г. по инициативе страховщика был произведен осмотр транспортного средства LADA Vesta, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором зафиксированы выявленные при осмотре повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 марта 2023г. по поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «Автоэксперт» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, без учета износа составила 92 663 руб., с учетом износа - 66 418,50 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 апреля 2023г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 92 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заявке-договору-заказ-наряду от 23 мая 2023г., составленный ООО «Медведь-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, составляет 209 422 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 июля 2023г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения в сумме 116 722 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 июля 2023г. по поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, без учета износа составила 106 403 руб., с учетом износа - 74 252 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 августа 2023г. АО «АльфаСтрахование» произвело Оралову Д.М. доплату страхового возмещения в сумме 13 888 руб., 4 августа 2023г. осуществило выплату неустойки в сумме 13 829,48 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Оралов Д.М. 13 сентября 2023г. направил обращение в Службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «АльфаСтрахование» выплаты убытков, необходимых для восстановления автомобиля в размере 1 16 722 руб., а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 13375 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 сентября 2023г. на основании договора-заказа-наряда, выданного ООО «Медведь-Сервис» Оралов Д М. оплатил стоимость восстановительных работ ТС в размере 219 499 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 18 октября 2023г. в удовлетворении требований Оралова Д.М. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в виде страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг почтовой связи, финансовой санкции, расходов на оплату нотариальных услуг отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «АльфаСтрахование» перечислило денежные средства в размере 113096 руб. на счет истца в счет оплаты убытков согласно платежному поручению <span class="Nomer2">№</span> от 5 февраля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 929, 331, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что страховщиком в отсутствие предусмотренных законом оснований не был организован ремонт транспортного средства, соглашение с потребителем не было достигнуто, выплачена сумма страхового возмещения без учета износа в общем размере 106 403 руб., с учетом того, что истцом оплачен ремонт своего автомобиля в размере 219 499 руб., определил размер подлежащей взысканию суммы в размере 113 096 руб. (219 499 руб. - 106 403 руб.), которые были оплачены ответчиком в ходе рассмотрения дела. Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 11 апреля 2023г. по 5 февраля 2024г. в размере 342 210,88 руб., компенсацию морального вреда, штраф -56 548 руб., судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Оралова Д.М. неустойки в сумме 342 210,88 руб. и штрафа в сумме 56 548 руб., принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа отказано и пересчитан размер судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллеги по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2025г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2024г. в части отмены решения Центрального районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2024г. в части взыскания штрафа и изменения размера судебных расходов отменено, дело направлено в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, госпошлины изменено и взысканы с ответчика неустойка за период с 11 апреля 2023г. по 5 февраля 2024г. в размере 305 379,52 руб., штраф в размере 53 201,50 руб., судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу полномочия суда кассационного инстанции, закрепленных в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая, что суд кассационной инстанции не отменил апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2024 г. в части неустойки, доводы кассационной жалобы страховой компании об отсутствии оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки заслуживают внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судебное постановление принято с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части изменения решения суда в части неустойки и судебных расходов, в отмененной части направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении вопроса суду следует разрешить его в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 марта 2025 г. в части изменения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2024 г. в части неустойки и судебных расходов отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Г.В. Благодатских</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ю.В. Гунгер</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Н.Ю. Репринцева</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 26 июня 2025 г.</p></span>