Дело № 8Г-7959/2025 [88-9001/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ        88-9001/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е         г. Кемерово                   17 июня 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Благодатских Г.В., судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4480/2024 (54RS0007-01-2023-002960-86) по иску публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к Худякову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе с учетом дополнения Худякова Владимира Михайловича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 марта 2025 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения Худякова В.М., поддержавшего кассационную жалобу, установила: публичное акционерное общество Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (далее – ПАО НСКБ «Левобережный») обратилось в суд с иском к Худякову В.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировало тем, что 26 октября 2020 г. между НАО Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и Худяковым В.М. заключен кредитный договор № №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 3 700 000 руб. сроком на 300 месяцев под 14,9 % годовых. Кредит предоставлен для погашения задолженности по целевому ипотечному кредиту (займу), ранее представленному на основании предшествующего договора, при этом в случае превышения суммы заемных средств над суммой задолженности по предшествующему договору сумма разницы считается выданной исключительно на капитальный ремонт и/или иные неотделимые улучшения предмета ипотеки и на полное погашение задолженности но иным кредитам (займа), ранее представленным на основании кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Худяковым В.М., кредитного договора № от 30 декабря 2019 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Худяковым В.М. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в ипотеку банку «Левобережный» (ПАО): жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. <адрес>. Банк свои обязательства по договору выполнил. С февраля 2022 г. заемщик стал нарушать установленный график гашения кредита и уплаты процентов. В связи с наличием оснований для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору Банк «Левобережный» (ПАО) 16 ноября 2022г. направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, пени, установив срок для добровольного исполнения требования 30 календарных дней со дня предъявления требования, однако, ответчик в установленный срок требование о досрочном полном гашении кредита не исполнил. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 марта 2025 г., исковые требования удовлетворены. Взысканы с Худякова В.М. в пользу ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» задолженность по кредитному договору № № от 26 октября 2020 г. в сумме 4 548 654,49 рублей, в том числе : 3 661 663,02 рублей – задолженность по кредиту; 847 116,36 руб. – сумма процентов, начисленных за период с 27 февраля 2022 г. по 11 апреля 2024 г.; 7 566,61 руб. – пени, начисленные за нарушение сроком возврата кредита за период с 29 марта 2022 г. по 11 апреля 2024 г., 32 308,50 руб. – пени, начисленные за нарушение сроков уплаты процентов за период с 29 марта 2022 г. по 11 апреля 2024 г. Взыскана с Худякова В.М. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» сумма процентов за пользование кредитными средствами по ставке 10,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 661 663,02 руб. с учетом его фактического погашения за период с 12 апреля 2024 г. по день вступления в законную силу решения суда, принятого по настоящему иску. Взыскана с Худякова В.М. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» сумма неустойки, начисленная за нарушение сроков возврата кредита из расчета 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки за период с 12 апреля 2024 г. по день вступления в законную силу решения суда, принятого по настоящему иску. Взыскана с Худякова В.М. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» сумму неустойки, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов из расчета 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов каждый календарный день просрочки за период с 12 апреля 2024 г. по день вступления в законную силу решения суда, принятого по настоящему иску. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Худякову В.М. на праве собственности: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из 5 комнат, общей площадью 126,7 кв.м., в том числе жилой площадью 69 кв.м., кадастровый номер № Определен способ продажи жилого дома – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 496 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Худякову В.М. на праве собственности; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок 918, общей площадью 1000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – дачного строительства, кадастровый номер № определив способ продажи залогового имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 048 000 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 5 000 руб. Взыскана с Худякова В.М. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» в счет возмещения судебных расходов сумма государственной пошлины в размере 34 638 руб. В кассационной жалобе Худяков В.М. просит отменить обжалуемые судебные акты в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять в этой части новое решение, которым оставить без удовлетворения требования истца об обращении взыскания на спорные жилой дом и земельный участок. В обоснование кассационной жалобы указал, что на жилой дом и земельный участок под ним не может быть обращено взыскание, когда такой дом является единственным жильем. Обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом возможно при условии, что жилой дом был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного на приобретение или строительство жилого дома, а также на погашение ранее предоставленного кредита. Между тем, по кредитному договору от 26 октября 2020 г. кредит предоставлен на погашение задолженности по ранее предоставленному кредиту на основании кредитного договора (займа) № от 26 января 2018 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком, который предоставлялся на цели личного потребления. Таким образом, истец предоставил ответчику кредит в сумме 3 700 000 руб. не на погашение кредита на приобретение и строительство жилого дома, а на погашение двух ранее предоставленных потребительских кредитов. С учетом этого полагает, что на жилой дом и земельный участок не может быть обращено взыскание. Указал, что истец, выдавая кредит, не учел предпринимательский риск того, что на жилой дом ответчика, как на единственное жилье, не может быть обращено взыскание. От ПАО НСКБ «Левобережный» в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу. Худяков В.М. в суде кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено. Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 26 октября 2020 г. между Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПAO) и Худяковым В.М. заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств, состоящий из индивидуальных условий и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (займов). Согласно индивидуальным условиям кредитного договора № № сумма кредита (займа) 3 700 000 руб., действует с даты его заключения и до полного исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении денежных средств под 14,9 % годовых, процентная ставка уменьшается на 4% с первого числа процентного периода, следующего за периодом, в котором заемщик предоставит кредитору документ, подтверждающий факт государственной регистрации ипотеки в пользу кредитора, на дату заключения договора ежемесячный платеж составляет 47134 руб. Датой исполнения обязательств является 26 число каждого календарного месяца. Заемщик предоставляет кредитору обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении денежных средств в виде залога предмета ипотеки- квартиры по адресу: <адрес> Предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, с даты государственной регистрации ипотеки предмета ипотеки в ЕГРН. Цели использования заемщиком кредита погашение в полном объеме задолженности по целевому ипотечному кредиту, ранее предоставленному на основании предшествующего договора, при этом в случае превышения суммы заемных средств над суммой задолженности по предшествующему договору сумма разницы считается выданной исключительно на капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения предмета ипотеки и на полное погашение задолженности по иным кредитам (займам), ранее предоставленным на основании кредитного договора (договора займа) от № от 26 января 2018 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком, а также кредитного договора № от 30 декабря 2019 г., заключенного между Худяковым В.М. и ПАО «Сбербанк России». Права кредитора по договору о предоставлении денежных средств, а также право залога предмета ипотеки удостоверяются закладной. Также 26 октября 2020г. между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и Худяковым В.М. заключен договор об ипотеке, по которому предметом ипотеки является жилой дом по адресу: <адрес> Согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация ипотеки ДД.ММ.ГГГГ под № Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения заемщиком- Худяковым В.М. обязательств по исполнению кредитного договора, исполнение по которому обеспечено залогом имущества, принадлежащего Худякову В.М., пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на переданное в залог банку по договору залога принадлежащие на праве собственности Худякову В.М. жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов. Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Обращение взыскания на предмет ипотеки регулируется ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно п. 1 ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Учитывая, что судами установлено наличие оснований для обращения взыскания на залог, судами правомерно обращено взыскание на принадлежащие ответчику жилой дом и земельный участок. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы пункт 1 ст. 78 Закона об ипотеки не регулирует вопрос обращения взыскания на залог, а устанавливает основания для прекращения права пользования заложенными жилым домом или квартирой после их реализации. Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. Учитывая, что в настоящем деле установлено заключение договора об ипотеке 26 октября 2020 г., в связи с чем цель, на которую предоставлены кредитные денежные средства, не имеет значения.          Довод кассационной жалобы о невозможности обращения взыскания на единственное жилье подлежит отклонению на основании следующего.          Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.            Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, вопреки доводам кассационной жалобы, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).           Учитывая, что по настоящему делу судами установлено, что в силу договора об ипотеке, заключенного 26 октября 2020 г. между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПAO) и Худяковым В.М., заложенный жилой дом и земельный участок являются предметом ипотеки, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество вопреки доводам кассационной жалобы не установлено. В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено. Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. При принятии кассационной жалобы к производству определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции было приостановлено исполнение решения суда и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Определением судебной коллегии от 17 июня 2025 г. кассационная жалоба рассмотрена, в связи с этим, обстоятельства для приостановления исполнения судебных постановлений отпали, поэтому приостановление необходимо отменить в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнения Худякова Владимира Михайловича - без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 марта 2025 г. Председательствующий                         Г.В. Благодатских                                                                                             Ю.В. Гунгер Судьи                                                                                                 Н.Ю. Репринцева Мотивированное определение изготовлено 26 июня 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 54RS0007-01-2023-002960-86

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.06.2025

Судья: Репринцева Н.Ю. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Худяков Владимир Михайлович

Судебные заседания

17.06.2025 10:20

Судебное заседание

Место: №31

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

29.04.2025

Заявитель: Худяков В. М.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК