Дело № 8Г-7777/2025 [88-8687/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-8687/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 28 мая 2025 г.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 54RS0004-01-2024-000414-42 по иску Сенниковой Анастасии Юрьевны к Мухиддинову Мухаммадсодик Мухиддиновичу, АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Сенниковой А.Ю. на определение Калининского районного суда города Новосибирска от 14 января 2025 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18 марта 2025 г.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сенникова А.Ю. обратилась в суд с иском к Мухиддинову М.М., АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Калининского районного суда города Новосибирска от 9 августа 2024 г. исковое заявление Сенниковой А.Ю. к Мухиддинову М.М., АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мухиддинов М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сенниковой А.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 108 000 рублей.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Калининского районного суда города Новосибирска от 14 января 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18 марта 2025 г., заявление Мухиддинова М.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Сенниковой А.Ю. в пользу Мухиддинова М.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Сенникова А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. Указывает на необоснованность и преждевременность взыскания с неё судебных расходов, поскольку истцу не было отказано в иске, следовательно, отсутствие вины ответчика в материальном споре судом не было установлено. Более того, затягивание судебного процесса и оставление её иска без рассмотрения не зависело от действий истца. Также считает, что размер судебных расходов чрезмерно завышенным, поскольку представителем ответчика не выполнен объем работы, эквивалентный размеру взысканных с неё судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, кассатор указала на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку она не была вызвана в судебное заседание по рассмотрению её жалобы при её личной явке в суд, в зал судебных заседаний ее не пригласили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Сенникова А.Ю. обратилась в суд с иском к Мухиддинову М.М. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 264 УК РФ, просила взыскать с Мухиддинова М.М. ущерб в размере 744 267 рублей 64 коп., а также судебные расходы в сумме 24300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Согаз».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Калининского районного суда города Новосибирска от 23 июля 2024 г. исковое заявление Сенниковой А.Ю. оставлено без рассмотрения в части требований о взыскании материального ущерба в связи с несоблюдением досудебного порядка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Калининского районного суда города Новосибирска от 9 августа 2024 г. исковое заявление Сенниковой А.Ю. к Мухиддинову М.М., АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В срок, установленный законом, Мухиддинов М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сенниковой А.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 108 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Интересы ответчика Мухиддинова М.М. по настоящему делу представлял адвокат Дегтярев А.В. на основании ордера № 1631 от 16 февраля 2024 г. по соглашению. Также в материалы дела представлена доверенность на представительство в суде <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что представитель Мухиддинова М.М. – Дегтярев А.В. принимал участие в судебных заседаниях 16 февраля 2024 г., 21 марта 2024 г., 16 апреля 2024 г., 24 апреля 2024 г., 28 мая 2024 г., 25 июня 2024 г., 2 июля 2024 г., 23 июля 2024 г., 5 августа 2024 г., а также оказал доверителю иные юридические услуги по составлению ходатайств и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение несения заявленных расходов ответчик представил в суд акт о выполнении работ № 127/11/24 от 15 ноября 2024 г., платежные документы на оплату услуг представителя на общую сумму 108 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание сложность и характер спора, объем фактически проделанной представителем работы, его временные и интеллектуальные затраты, степень его участия, а также соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом принципа разумности, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. При этом исходил из того, что в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, оставив определение без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку исковое заявление Сенниковой А.Ю. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные ответчиком в обоснование несения расходов доказательства, определяя размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необходимости частичного возмещения ответчику судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, исходя из установленных судами обстоятельств, приняв во внимание категорию спора, сложившуюся судебную практику, сложность и продолжительность судебного разбирательства, объем заявленных требований и объем представленных в материалы дела доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, а также учитывая сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг юристов (адвокатов) по представлению интересов доверителей в судебном процессе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма чрезмерно завышена, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов на представителя суды исходили не только из документов, подтверждающих понесенную Мухиддиновым М.М. сумму на оплату услуг представителя, но также учитывали принцип разумности и справедливости, объем оказанной представителем юридической помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права Сенниковой А.Ю., выразившемся в рассмотрении её частной жалобы без извещения и её участия, несостоятельны, поскольку частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе учтен объем выполненных представителем ответчика в рамках рассмотрения дела работ, время, подготовку процессуальных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанции материалам дела не противоречат, соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие кассатора с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Калининского районного суда города Новосибирска от 14 января 2025 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сенниковой А.Ю. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Г.В. Благодатских</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 28.05.2025 г.</p></span>