Дело № 8Г-7740/2025 [88-8762/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                                   № 88-8762/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                               23 мая 2025 г. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П., рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово на решение мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово от 17 сентября 2024 г., апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 января 2025 г. по гражданскому делу № 42MS0140-01-2024-003481-12 (№2-2149/7/2024) по иску Бастиани Евгения Евгеньевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, установил: Бастиани Е.Е. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово (далее - Управление МВД России по г. Кемерово), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее - ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Гузеева Е.В. от 6 октября 2023 г. № он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., за то, что 6 октября 2023 г. в 15 часов 20 минут по адресу: г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, д.82, водитель Бастиани Е.Е., управляя транспортным средством марки «Тойота Раф 4», государственный регистрационный знак №, не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, нарушив п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090. Не согласившись с указанным постановлением, Бастиани Е.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным. 27 декабря 2023 г. решением Центрального районного суда г. Кемерово, по делу №12-556/2023 жалоба Бастиани Е.Е. удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по г. Кемерово от 6 октября 2023 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Бастиани Е.Е. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бастиани Е.Е. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление вступило в законную силу 4 февраля 2024 г. В связи с рассмотрением данного дела в Центральном районном суде г. Кемерово Бастиани Е.Е. понесены материальные расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб. Так при рассмотрении данного дела об административном правонарушении истцу оказаны следующие юридические услуги: составление жалобы на постановление инспектора ДПС о привлечении к административной ответственности, участие в трех судебных заседаниях в Центральным районным судом города Кемерово. Услуги по оказанию юридической помощи выполнены в полном объеме и истцом полностью оплачены. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в его пользу денежные средства в счет возмещения убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении №12-556/2023 в сумме 19 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 760 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 6 000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 19 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Гузеев Е.В. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 17 сентября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бастиани Евгения Евгеньевича убытки в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., государственную пошлину в размере 760 руб., а всего - 23 760 руб. Апелляционным определением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 января 2025г. решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 17 сентября 2024 г. оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, Управление МВД России по г. Кемерово просит об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обосновании доводов кассационной жалобы указано, что производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В случае прекращения дела об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности такая компенсация не производится, при прекращении дела по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности закон не предусматривает возможность компенсации издержек, так как данное основание относится к нереабилитирующим. Факт прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности установлен судом и истцом не оспаривается. Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что доводы жалобы заслуживают внимания. Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 октября 2023 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово в отношении Бастиани Е.Е. вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. По результатам рассмотрения жалобы истца на указанное постановление решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2023 г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 6 октября 2023 г. № отменено в связи с неполнотой проводимых должностным лицом мероприятий по сбору доказательств, то есть в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, вследствие чего, оспариваемое постановление признано незаконным, при этом производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение вступило в законную силу 4 февраля 2024 г. Как следует из материалов дела Бастиани Е.Е. обратился за юридической помощью к ИП Дударев В.В. для оказания юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении, был заключен договор 8 от 7 октября 2023 г. № на оказании юридических услуг. Согласно п. 3.1.1. раздела 3 договора № на оказание юридических услуг, стоимость услуг составляет 19 000 руб. Из акта выполненных работ от 10 февраля 2024 г., чека об оплате от 8 июля 2024 г., усматривается, что стоимость услуг составила 19 000 руб., а именно: составление жалобы – 2 500 руб.; участие в судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Кемерово - три судебных заседания по 5 500 руб. – 16 500 руб. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что расходы на оплату услуг защитника понесены истцом вследствие нарушения его прав по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении, постановление по которому в последующем отменено. Суд первой инстанции, применив положения ст. 100 ГПК РФ, взыскал в пользу истца убытки в виде расходов на услуги защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 19 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу - 4 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 760 руб. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился исходя из следующего. Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Так решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2023 г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово от 6 октября 2023 г. № отменено в связи с неполнотой проводимых должностным лицом мероприятий по сбору доказательств, то есть в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, вследствие чего, оспариваемое постановление признано незаконным, при этом производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек, поскольку постановление о привлечении Бастиани Е.Е. к административной ответственности не отменялось, а производство по делу об административном правонарушении не было прекращено по основаниям п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении Центральным районным судом г. Кемерово жалобы Бастиани Е.Е. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Гузеева Е.В., установлено, что должностное лицо провело мероприятия по сбору доказательств в неполном объеме, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, вследствие чего оспариваемое постановление признано незаконным. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой, апелляционной инстанций о взыскании в пользу Бастиани Е.Е. убытков, расходов на оплату услуг представителя сделаны нарушением норм материального и процессуального права ввиду следующего. Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. № 1117-0, от 16 января 2018 г. № 7-О). Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1). Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений ст.ст. 15 и 1064 этого кодекса. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В абзц. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова» признал ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы). Судами первой и апелляционной инстанций в результате неправильного толкования норм материального права в единстве с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации не учтено, что применительно к положениям ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению государством в случае установления факта незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе совершенных при производстве по делу об административном правонарушении, а отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения лица к административной ответственности. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении в соответствии с п.6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не было обусловлено отсутствием в действиях Бастиани Е.Е. состава административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в рамках инициированного в отношении Бастиани Е.Е. дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство не принято судом первой инстанции и не учтено апелляционной инстанций при проверки решения суда первой инстанции с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, не получили. Ссылки судов на выводы, изложенные в решении Центрального районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2023 г. об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с неполнотой проводимых должностным лицом мероприятий по сбору доказательств, то есть в связи с существенным нарушением процессуальных требований, как на преюдициальные (ст.61 ГПК РФ), нельзя признать правильными, поскольку суд в упомянутом решении суд пришел к выводу о том, что дело следовало направить на новое рассмотрение для просмотра имеющейся видеозаписи нарушения и его оценки должностным лицом, однако, истечение срока давности привлечения к административной ответственности не позволило совершить данные действия и производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности, а не по иным основаниям. При этом о виновности должностного лица в части незаконного привлечения истца к административной ответственности в упомянутом решении выводов не содержится. Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, и установленными по делу обстоятельствами. Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово от 17 сентября 2024 г., апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 января 2025г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судья                                                                            Л.П. Кожевникова Мотивированное определение изготовлено 23 мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 42MS0140-01-2024-003481-12

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 23.05.2025

Судья: Кожевникова Л.П.- Судья ГР

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда → Иные иски о возмещении ущерба от незаконных действий

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бастиани Евгений Евгеньевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу

ИНН: 4207013532

ОГРН: 1034205008276

КПП: 420501001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово Гузеев Евгений Викторович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МВД России

ИНН: 7706074737

ОГРН: 1037700029620

КПП: 770601001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: УМВД России по городу Кемерово

ИНН: 4207014720

ОГРН: 1034205022191

КПП: 420501001

Судебные заседания

23.05.2025 15:30

Единоличное рассмотрение дела судьей

Место: Единолично без проведения судебного заседания

Результат: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

24.04.2025

Заявитель: МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, МВД России по городу Кемерово в лице Тимофеевой Н.С.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Единоличное рассмотрение дела судьей

Жалобы