Дело № 8Г-7738/2025 [88-8653/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                           88-8653/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                           10 июня 2025 г.           Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:              председательствующего Умысковой Н.Г.             судей Соловьева В.Н. и Нестеренко А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3660/2023 (УИД № 38RS0036-01-2023-003720-64) по исковому заявлению Антонова Александра Сергеевича к Войтюку Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Войтюка Александра Леонидовича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2025 г.                                                                                                                                                                                                                                                           Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила: Антонова Александра Сергеевич (далее - Антонов А.С.) обратился в суд с иском к Войтюку Александру Леонидовичу (далее - Войтюк А.Л.) в котором, изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 650 000 руб., проценты в размере 3 052 500 руб. Требования мотивированы тем, что 13.01.2020 между ним и ответчиком был заключен договор займа № 38ААЗ 099265, удостоверенный нотариально. В соответствии с условиями договора ответчику переданы денежные средства в размере 1 650 000 руб. сроком до 23.06.2020 под 60 % годовых, при этом ответчик обязан ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, выплачивать ему 5 % от суммы займа. Во исполнение своих обязательств по договору ответчик оплатил проценты за пользование денежными средствами в размере 82500 руб., что подтверждается распиской от 20.07.2020, а также проценты по договору за последующие два месяца, что также подтверждается расписками от 20.08.2020, 15.09.2020. Иных оплат по договору займа от ответчика не поступало. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены. С Войтюка А.Л. в пользу Антонова А.С. взыскана задолженность по договору займа от 13.01.2020 в размере 1 650 000 рублей – основной долг, 3 052 500 рублей – проценты за пользование займом. С Войтюка А.Л. в муниципальный бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 13 612,50 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2025 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2023 г. изменено в части взыскания процентов за пользование займом, государственной пошлины. В измененной части принято новое решение. С Войтюка А.Л. в пользу Антонова А.С. взысканы проценты по договору займа 38 АА 3099265 от 13 января 2020 года в размере 1 919 500 рублей. С Войтюка А.Л. в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 12 947,50 рублей. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В кассационной жалобе Войтюк А.Л. просит отменить оспариваемые судебные постановления. В обоснование жалобы указывает на незаключенность договора займа в виду безденежности, поскольку денежные средства истцом ответчику не передавались. Договор займа был составлен под давлением, о чем до настоящего времени проводятся доследственные проверки. Кассатор полагает, что безденежность также подтверждает отсутствие сведений о наличии значительной суммы денежных средств у истца, поскольку согласно выписке по счету истца, денежные средства не снимались со счета, более того, на его счете отсутствовали денежные средства в достаточном количестве. Заявитель также считает, что суды необоснованно не применили положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уменьшили размер процентов по займу, который является ростовщическим. Договор займа от 13.01.2020 заключен на крайне невыгодных, кабальных условиях. Податель жалобы выражает несогласие с расчетом и размером долга, указывая, что судами не учтена передача денег истцу в большем размере. Указывает, что ответчик приобщал к материалам дела расписки, свидетельствующие об оплате в адрес истца по договору денежных средств в размере 1 648 000 рублей, которые ранее, не имел возможности представить, поскольку расписки находились в правоохранительных органах, и наличие которых свидетельствуют о наличии долга в меньшем размере в сумме 1 173 577 рублей 10 копеек согласно представленному ответчиком расчету, даже если предположить, что договор займа был заключен в действительности. Однако, суд апелляционной инстанции никак не мотивировал и не отразил в апелляционном определении причин отклонения доводов о передаче денежных средств в большем размере. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений. Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения судебными инстанциями не допущены. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.01.2020 между Войтюком А.Л. и Антоновым А.С. заключен договор займа 38 АА 3099265, по условиям которого Войтюк А.Л. занял у Антонова А.С. деньги в сумме 1 650 000 руб. с возвратом 23.06.2020 под 60% годовых. В силу п. 5 договора, в течение срока действия договора Войтюк А.Л. обязался ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца выплачивать Антонову А.С. 5 % от суммы займа. Согласно п. 2 договора, Антонов А.С. передал Войтюку А.Л. деньги до подписания настоящего договора. Согласие Войтюк Н.В., супруги Войтюку А.Л., удостоверено нотариусом Иркутского нотариального округа П.Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, на заключение договора займа согласно статье 35 СК РФ имеется /п. 11 договора/. Договор подписан сторонами, нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ. Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Войтюк А.Л. в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа уплачены проценты на июнь 2020 г. в размере 82 500 руб., за июль 2020 г. в размере 82 500 руб., за сентябрь 2020 г. в размере 82 500 руб. Всего на общую сумму 247 500 руб. В подтверждение факта наличия необходимой суммы денежных средств истцом представлен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Антоновым А.С. /продавец/ и Б.А.Н. /покупатель/, на сумму 1 400 000 руб., акт приема-передачи. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 420, 421, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что Войтюком А.Л. нарушаются условия договора по возврату займа и процентов, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по договору займа являются обоснованными, и с учетом частичной оплаты задолженности в размере 247 500 руб. взыскал с Войтюка А.Л. в пользу Антонова А.С. задолженность по договору займа от 13.01.2020, в том числе: основной долг - 1 650 000 руб., проценты - 3 052 500 руб. Распределил расходы по оплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания основного долга и процентов по договору займа. Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с размером взысканной задолженности по процентам в связи с допущенной районным судом арифметической ошибкой, в этой связи, произвел расчет процентов по договору в сумме 1919500 руб., которую взыскал с ответчика в пользу истца, изменив в этой части решение суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется. Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 названного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). Судебными инстанциями были исследованы доводы ответчика о том, что денежные средства по договору не передавались, а при подписании договора займа не соблюден принцип свободы договора, поскольку он был составлен под давлением, и обоснованно отклонены, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды не согласились с указанными доводами ответчика, подробно изложены в судебных постановлениях, из которых следует, что достоверных доказательств безденежности договоров займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Вопреки доводам кассатора о безденежности договора и отсутствии доказательств наличия финансовой состоятельности истца по состоянию на дату составления договора, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт передачи денежных средств следует из буквального толкования договора займа, содержание которого подтверждает обязательства ответчика Войтюк А.Л. возвратить заемные средства, договор содержит все существенные условия договора займа, а именно передачу денежных средств в долг и обязательства ответчика возвратить денежные средства в установленный договором срок, ответчиком частично исполнены обязательства по возврату денежных средств. Суды, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, а также положения статьи 431 ГК РФ о толковании договора, возложив обязанность по доказыванию безденежности займа на заемщика, пришли к обоснованному выводу о том, что наличие долга истцом подтверждено оригиналом договора займа, расписками о частично возврате долга, которые признали допустимыми и достоверными доказательствами по делу, об ином заявлено не было, доказательств безденежности займа ответчиком не представлено. Как верно указал суд апелляционной инстанции, подписание Войтюком А.Л. договора займа от 13.01.2020, в пункте 2 которого отражено получение суммы займа, предполагает направленность воли заемщика на подтверждение принятия исполнения заимодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по ее возврату на условиях, достигнутых соглашением сторон, тогда как относимые и допустимые доказательства безденежности договора займа в материалах дела отсутствуют. При этом в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик факт частичного исполнения обязательств по договору займа не отрицал, подтвердив передачу истцу денежных средств в счет частичного исполнения обязательств, что опровергает доводы Войтюка А.Л. о безденежности договора, заключённого с Антоновым А.С. Апелляционным судом правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии у Антонова А.С. необходимой денежной суммы на момент составления договора займа, как не имеющие правового значения, поскольку договор займа является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. Довод кассатора на недействительность договора займа как совершенного под влиянием насилия, угрозы (пункт 1 статьи 179 ГК РФ) отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку он являлся предметом рассмотрения и проверки судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен по тем основаниям, что ответчиком в рамках защиты своих прав не были заявлены встречные требования о признании недействительным договора займа по указанным мотивам, доказательств совершения сделки вследствие применения или угрозы применения насилия в отношении Войтюка А.Л. или его близких, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Вопреки доводам кассационной жалобы о кабальности процентов по договору займа, суд не усмотрел оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ и снижения размера процентов, поскольку размер процентов за пользование займом по договору займа (5 % в месяц или 60 % годовых) не превышает в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты (86,644 % годовых - предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, применяемых к договорам, заключаемым микрокредитными организациями в 1 квартале 2020 г.). Как верно указал апелляционный суд, при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой кредита, согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование кредитом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах. При этом сумма процентов, превышающая размер основного долга, предъявленная ко взысканию, сформировалась за счет длительного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, а не в связи с их кабальным размером. Кроме этого, апелляционный суд указал, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16.07.2024, вступившим в законную силу 13.11.2024, по гражданскому делу № 2-2638/2024 отказано в удовлетворении требований Войтюка А.Л. к Антонову А.С. о признании договора займа 38 АА 3099265 от 13.01.2020 недействительным по мотиву кабальности (п. 3 ст. 179 ГК РФ), признании пункта п. 5 договора в части процентной ставки недействительным, применении последствий недействительности сделки. Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Войтюка Александра Леонидовича - без удовлетворения. Председательствующий                 Н.Г. Умыскова Судьи                             В.Н. Соловьев                              А.О. Нестеренко Мотивированное определение изготовлено 10 июня 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 38RS0036-01-2023-003720-64

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 10.06.2025

Судья: Умыскова Н.Г.- Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Антонов Александр Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Войтюк Александр Леонидович

Судебные заседания

10.06.2025 10:40

Судебное заседание

Место: №11

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

24.04.2025

Заявитель: Войтюк А. Л.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК