Дело № 8Г-7680/2025 [88-8630/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                                           № 88-8630/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                         29 мая 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фроловой Т.В., судей Гусева Д.А., Андугановой О.С., с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-192/2024 (УИД 75RS0015-01-2024-000104-58) по иску Везовского Владимира Сергеевича к акционерному обществу «Горно-рудная компания «Западная» о признании отказа в проведении проверки по факту получения микротравмы, бездействия ответчика, отказа в предоставлении документов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества «Горно-рудная компания «Западная» на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 декабря 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Везовский Владимир Сергеевич (далее по тексту – Везовский В.С., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Горно-рудная компания «Западная» (далее по тексту – АО «Горно-рудная компания «Западная», ответчик) о признании отказа в проведении проверки, отказа в предоставлении документов незаконными, признании отстранения от работы и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 24 ноября 2023 г. получил травму на работе, <данные изъяты>. По факту получения истцом травмы работодатель расследование не проводил, 24 ноября 2023 г. издал распоряжение об организации внеочередной проверки знаний Везовского В.С. 25 ноября 2023 г.    была проведена проверка знаний, а 27 ноября 2023 г. ответчиком было издано распоряжение об отстранении Везовского В.С. от работы на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. После отстранения от работы ответчик требовал, чтобы истец прошел обязательное <данные изъяты> С 5 декабря 2023 г. по 11 декабря 2023 г. истец находился на стационарном лечении, после выписки из больницы ответчик стал требовать, чтобы Везовский В.С. прошел проверку знаний. Истец просил ответчика ознакомить его с документами, касающимися его трудовой деятельности, однако ответчиком было отказано. 22 декабря 2023 г. истец был вынужден написать заявление об увольнении, так как заработная плата ему не выплачивалась. На основании приказа от 22 декабря 2023 г.     истец был уволен с работы. На основании изложенного истец просил суд признать незаконными отказ в проведении проверки по факту получения микротравмы, направление на повторное обязательное <данные изъяты>, бездействие ответчика в виде непринятия мер по защите от пониженных температур, отказ в предоставлении документов, обязать ответчика предоставить запрашиваемые документы, признать незаконным отстранение от работы в период с 25 ноября 2023 г. по 24 декабря 2023 г., признать незаконным увольнение истца и восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула. Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным повторное направление Везовского В.С. на обязательное <данные изъяты>, выданное акционерным обществом «Горно-рудная компания «Западная» 29 ноября 2023 г., признано незаконным отстранение АО «Горно-рудная компания «Западная» Везовского В.С. от работы в период с 25 ноября 2023 г. по 22 декабря 2023 г., признан незаконным приказ АО «Горно-рудная компания «Западная» от 22 декабря 2023 г. № об увольнении Везовского В.С. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Везовский В.С. восстановлен на работе в должности электрогазосварщика 5-го разряда, занятого полный рабочий день на подземных работах подземного горного участка рудника «Бадран» АО «Горно-рудная компания «Западная» с 23 декабря 2023 г., с АО «Горно-рудная компания «Западная» в пользу Везовского В.С. взыскана заработная плата за время незаконного отстранения от работы и вынужденного прогула за период с 25 ноября 2023 г. по 16 мая 2024 г. в размере 426720,84 рублей за вычетом налогов и других обязательных платежей, с АО «Горно-рудная компания «Западная» в пользу Везовского В.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, в остальной части иска отказано, также с АО «Горно-рудная компания «Западная» в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края взыскана государственная пошлина в размере 7467,21 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 декабря 2024 г. решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16 мая 2024 г. в части размера взысканной заработной платы и государственной пошлины изменено, с АО «Горно-рудная компания «Западная» в пользу Везовского В.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25 ноября 2023 г. по 16 мая 2024 г. в размере 283068,45 рублей, также с акционерного общества «Горно-рудная компания «Западная» в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края взыскана государственная пошлина в размере 6330,68 рублей, в остальной части решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16 мая 2024 г. оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, акционерное общество «Горно-рудная компания «Западная» просит отменить решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 декабря 2024 г. Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Забайкальского края представлены письменные возражения, истцом Везовским В.С. представлен письменный отзыв. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях и письменном отзыве на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 6 ноября 2023 г. истец Везовский В.С. был принят на работу в АО «Горно-рудная компания Западная» в структурное подразделение «Подземный горный участок» на руднике «Бадран» на должность электрогазосварщика, занятого полный рабочий день на подземных работах. 8 ноября 2023 г. Везовский В.С. прошел проверку знаний требований производственных инструкций по профессии, требований безопасности, охраны труда и пожарной безопасности работников по программе обучения и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий. В соответствии с распоряжением генерального директора АО «Горно-рудная компания «Западная» от 24 ноября 2023 г. № на основании докладной записки заместителя главного инженера по ПБ и ОТ о нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности электрогазосварщиком Везовским В.С. постановлено начальнику рудника ФИО5 организовать внеочередную проверку знаний требований охраны труда электрогазосварщику Везовскому В.С., результаты оформить протоколом. Внеочередную проверку знаний Везовскому В.С. назначить на 10 часов 00 минут 25 ноября 2023 г. В соответствии с протоколом от 25 ноября 2023 г. Везовский В.С. не прошел (не сдал) внеочередную проверку знаний требований охраны и безопасности труда. Распоряжением генерального директора АО «Горно-рудная компания «Западная» от 27 ноября 2023 г. № на основании протокола проверки знаний от 25 ноября 2023 г. электрогазосварщика Везовского В.С., не прошедшего внеочередную проверку знаний требований охраны труда и промышленной безопасности, Везовский В.С. отстранен от производства работ на срок с 25 ноября 2023 г. по 28 ноября 2023 г. Начальнику ПТУ поручено в период с 25 ноября 2023 г. по 28 ноября 2023 г. обеспечить специальную подготовку Везовского В.С. по вопросам соблюдения требований локальных нормативных актов АО «Горно-рудная компания «Западная» в области охраны труда и промышленной безопасности, представить доступ к локальным нормативным актам компании для самоподготовки. Внеочередная проверка знаний Везовскому В.С. назначена на 10 часов 00 минут 29 ноября 2023 г. Распоряжением генерального директора АО «Горно-рудная компания «Западная» от 29 ноября 2023 г. № в связи с неявкой Везовского В.С. на внеочередную проверку знаний требований по охране труда по уважительной причине, Везовский В.С. отстранен от производства работ на срок с 29 ноября 2023 г. до 2 декабря 2023 г. или до особого распоряжения по результатам проверки знаний. Начальнику рудника поручено организовать внеочередную проверку знаний Везовскому по приезду работника с медицинского учреждения. 19 декабря 2023 г. издано распоряжение генерального директора АО «ГРК Западная» № на основании заявления Везовского В.С. о переносе внеочередной проверки знаний требований охраны труда на неопределенный срок, постановлено продлить отстранение от производства работ электрогазосварщика Везовского В.С. на срок с 3 декабря 2023 г. по 24 декабря 2023 г. или до особого распоряжения по результатам проверки знаний. Начальнику рудника поручено организовать внеочередную проверку знаний Везовскому В.С. в срок не позднее 25 декабря 2023 г., результаты проверки знаний оформить протоколом. В период с 5 декабря 2023 г. по 11 декабря 2023 г. истец Везовский В.С. находился на листке нетрудоспособности. 22 декабря 2023 г. Везовский В.С. обратился к работодателю с заявлением о прекращении трудовых отношений, в котором указал, что он вынужден подать названное заявление в связи с массовыми нарушениями его трудовых прав, при этом истец ссылался в заявлении на действия работодателя по отстранению его от работы и необходимость проверки знаний при полном отсутствии его обучения, стажировки, подготовки. Названные обстоятельства истец указал как средства давления на него. Приказом АО «Горно-рудная компания «Западная» от 22 декабря 2023 г. № истец Везовский В.С. был уволен 22 декабря 2023 г. по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем не были соблюдены требования нормативных актов о порядке проведения проверки знаний требований охраны труда у истца, поскольку не проводилось какого-либо обучения либо инструктажа перед внеплановой проверкой знаний, кроме того между работником и работодателем не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, что является основанием для признания отстранения и последующего увольнения истца незаконным, взыскания в связи с этим заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно нарушения работодателем порядка проведения проверки знаний требований охраны труда, а также порядка увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскания за нарушение трудовых прав компенсации морального вреда, вместе с тем суд апелляционной инстанции полагал частично обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете среднего заработка за время отстранения от работы и вынужденного прогула, взысканного судом первой инстанции, в связи с чем пришел к выводу, что всего за период вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу истца 283068,45 рублей. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В силу положений абзацев 2, 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы 2, 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, непрошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абзац 8 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации). В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (абзац 9 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации). Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и продолжается до устранения соответствующих обстоятельств. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда – это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Безопасные условия труда – это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда. В соответствии с частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан обеспечить в том числе обучение по охране труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда (абзац 11 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац 15 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 января 2019 г. № 91-О, Трудовой кодекс Российской Федерации, возлагая на работодателя обязанность обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда (абзац 8 части 2 статьи 212), вместе с тем предусматривает и соответствующую обязанность работника в области охраны труда (абзац 4 статьи 214), что имеет целью сохранение жизни и здоровья работников и гарантирует привлечение к работе только тех лиц, которые прошли указанные обучение, инструктаж и проверку знаний. В соответствии с частью 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. Согласно части 2 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда. Кроме того, согласно статье 330.4 Трудового кодекса Российской Федерации наряду со случаями, указанными в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от подземных работ (не допускать к подземным работам) работника в случаях: несоблюдения работником установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований безопасности при проведении подземных работ, в том числе в случае совершения работником действий, создающих угрозу жизни и здоровью людей; неприменения работником выданных ему в установленном порядке средств индивидуальной защиты; наличия у работника при нахождении его на подземных участках, расположенных на объектах, отнесенных в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации к взрывопожароопасным производственным объектам (включая подземные горные выработки, расположенные на участках горных работ), курительных принадлежностей, источников огня (спичек, зажигалок и других), алкогольных напитков, наркотических и иных токсических веществ, а также запрещенного правилами внутреннего трудового распорядка для использования на указанных подземных участках личного имущества (в том числе электронных устройств, применение которых может привести к аварийной ситуации). Нахождение на подземных участках работника, отстраненного от подземных работ (не допущенного к подземным работам), не допускается. При отстранении работника от подземных работ (недопущении к подземным работам) в случаях, предусмотренных абзацами вторым и третьим части первой настоящей статьи, работник допускается к подземным работам после прохождения в установленном порядке внеочередной проверки знания требований безопасности при проведении подземных работ либо правил применения средств индивидуальной защиты. Работодатель обязан организовать проведение указанной проверки в течение трех рабочих дней после дня отстранения работника от подземных работ (недопущения к подземным работам). Как следует из статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. С 1 сентября 2022 г. вступили в силу Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. № 2464 (далее - Правила). Обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда относятся к профилактическим мероприятиям по охране труда, направлены на предотвращение случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний, снижение их последствий и являются специализированным процессом получения знаний, умений и навыков (пункт 3 Правил). Пунктом 68 Правил закреплено, что проверка знания требований охраны труда работников является неотъемлемой частью проведения инструктажа по охране труда и обучения по охране труда и направлена на определение качества знаний, усвоенных и приобретенных работником при инструктаже по охране труда и обучении по охране труда. Плановое и внеплановое обучение по охране труда завершается соответствующей проверкой знания требований охраны труда работников (пункт 70 Правил). Вопреки доводов кассационной жалобы обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя и в данном случае именно работодатель обязан обеспечить и осуществить контроль за прохождением работником проверки знаний, тогда как такой проверке как плановой, так и внеплановой должно обязательно предшествовать соответствующее обучение по охране труда, однако по настоящему делу установлено, что работодателем обучение истца не организовано, соответственно не прохождение истцом проверки знаний охраны труда произошло по вине работодателя, отстранение истца от работы при таких обстоятельствах не основано на законе. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. Вопреки доводов кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание установленные обстоятельства, предшествующие написанию истцом заявления об увольнении, в том числе вышеуказанные обстоятельства его отстранения от работы, в заявлении об увольнении истец указывал на получение травмы при исполнении трудовых обязанностей и отказ работодателя в проведении проверки получения травмы и заболевания, кроме того в заявлении об увольнении по собственному желанию истец не указывал дату, с которой просил прекратить трудовые отношения, тогда как единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения, при этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, сокращение срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается, расторжение трудового договора ранее истечения срока уведомления возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации), однако согласования ответчиком даты прекращения трудовых отношений с истцом в день написания заявления материалы дела не содержат, в связи с чем Везовский В.С. не мог быть уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в день написания заявления, сведений о разъяснении ответчиком как работодателем истцу его права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки, а также выяснение работодателем вопроса о возможном трудоустройстве истца к другому работодателю исходя из его семейного и материального положения материалы дела также не содержат. Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством. Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33). Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33). Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33). Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 также разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33). Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Установив обстоятельств нарушения трудовых прав истца суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, тогда как доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным размером компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения Везовскому В.С. морального вреда, учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, указанные в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету. Данная категория дел носит оценочный характер и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании компенсации морального вреда, а также доказательства, принятые судами во внимание, их оценка приведены в обжалуемых судебных постановлениях, исходя из установленного нарушения трудовых прав истца, длительности нарушения прав как незаконным отстранением от работы, так и увольнением, значимости нарушенного права, степени вины ответчика размер компенсации морального вреда правильно определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела суд первой инстанции верно определил компенсацию морального вреда в пределах предоставленной законом свободы усмотрения. Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Фактически доводы кассационной жалобы сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен. Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16 мая 2024 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 декабря 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Горно-рудная компания «Западная» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 16 июня 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 75RS0015-01-2024-000104-58

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 29.05.2025

Судья: Гусев Д.А. - Судья ГР

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "Горно-рудная компания Западная"

ИНН: 1420041925

ОГРН: 1081420000023

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Везовский Владимир Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственная инспекция труда в Республике Саха (Якутия)

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Пятый отдел (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Судебные заседания

29.05.2025 10:35

Судебное заседание

Место: №5

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

23.04.2025

Заявитель: АО "Горно-рудная компания "Западная" в лице Пушменцева А.П.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК