Дело № 8Г-7660/2025 [88-8903/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ 88-8903/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                      3 июня 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Долматовой Н.И., судей Лемзы А.А., Кирилловой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0035-01-2024-001529-13 по иску Шуниной Елены Александровны к Хохлову Владиславу Анатольевичу об обязании очистить земельные участки от строительного мусора, по кассационной жалобе представителя Шуниной Елены Александровны - Пережогиной Ольги Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 февраля 2025 г., Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А., выслушав представителя Шуниной Е.А. –           Каплееву Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Шунина Е.А. обратилась в суд с иском к Хохлову В.А. об обязании очистить земельные участки от строительного мусора. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес> Целью приобретения данных участков является дачное строительство. ДД.ММ.ГГГГ администрация Ушаковского муниципального образования обратилась в суд с иском к Хохлову В.А. об изъятии спорных земельных участков в связи с нецелевым использованием, истец был привлечен к участию в деле в качестве ответчика как новый собственник. При рассмотрении данного дела установлено, что в отношении ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ годы проводились проверочные мероприятия, установлен факт нахождения на земельных участках строительных отходов. Службой государственного экологического надзора Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование принадлежащих истцу земельных участков, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено предостережение. Между тем, размещение строительных отходов на земельных участках было совершено до момента заключения договора купли-продажи, что свидетельствует о том, что ответчик передал товар ненадлежащего качества, при этом недостатки не были оговорены продавцом. Просила обязать Хохлова В.А. в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки приобретённых земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> путем вывоза строительных отходов, представленных в виде: боя кирпича, боя шифера, кусков железобетонных изделий, остатков деревянных изделий, отработанных автопокрышек, пластиковой тары, крупногабаритных отходов, кусков целлофановой пленки, привести земельные участки в соответствие с видом их разрешенного использования «для дачного строительства», обеспечив мероприятия по сбору, обезвреживанию, транспортировке, условиями и способами, которые должны быть безопасными для окружающей среды. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены, также c Хохлова В.А. взысканы в пользу Шуниной Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере                        300 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 февраля 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, представитель Шуниной Е.А. - Пережогина О.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не указаны критерии разумной осмотрительности, которые требуются при совершении сделки купли-продажи, которые нарушены покупателем. Также указано, что нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при включении в предмет доказывания обстоятельств образования строительного мусора на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. Кроме того указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводам об отсутствии недостатков у земельного участка, в связи с длительным не обращением истца к ответчику с требованием об освобождении земельного участка от мусора. Ссылается на необоснованные выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта невозможности целевого использования земельного участка. Относительно доводов кассационной жалобы поступили письменные возражения от представителя Хохлова В.А. – Успенского М.С. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 февраля 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2024 г. отменено, предметом проверки суда кассационной инстанции является только апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с           ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит. Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для дачного строительства». Целью приобретения данных участков является дачное строительство. До подписания договора при участии покупателя проведено визуальное обследование и осмотр участков (п. 1.3 договора). В соответствии с п. 2.1.5 договора продавец обязан предоставить покупателю участки в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора их пригодности для эксплуатации. Факт передачи земельных участков подтверждается актом приема-передачи, подписанным без замечаний. Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного экологического надзора Иркутской области совершено выездное обследование земельных участков, расположенных в <данные изъяты> в том числе спорных земельных участков. По результатам выездного обследования в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ вынесено предостережение, в котором указано на нарушение природоохранного законодательства, выразившегося в складировании на земельных участках отходов производства и потребления, предложено обеспечить мероприятия по сбору, обезвреживанию, транспортировке отходов безопасными для окружающей среды способами. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 469, 557, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт захламления земельных участков строительным мусором до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ подтвержден, в том числе вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у истца права требовать безвозмездного устранения недостатков товара, которые не были оговорены продавцом. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в виду того, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки совокупности представленных доказательств. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ). В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного экологического надзора Иркутской области на земельных участках, расположенных в <данные изъяты> в том числе на спорных земельных участках неоднократно проводились выездные обследования, в результате которых установлено, что на участках работает строительная техника, строительный мусор вперемешку с грунтовой смесью закатывают в почву, выравнивая земельный участок, чем и обусловлено наличие на участках отходов производства и потребления в виде фрагментов деревянных отходов капитального строительства, кусков железобетонных блоков, коробок, боя кирпича, пластиковых пакетов, целлофановых изделий. По фактам выездных проверок в адрес прежнего собственника земельных участков Хохлова В.А. Службой выносились предостережения. Кроме того, администрацией Ушаковского муниципального образования, как лицом, уполномоченным на проведение земельного контроля, также была проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом проверки являлись земельные участки в ДНТ «Светлый 3», принадлежащие                   Хохлову В.А. (18 земельных участков), а также земельные участки, принадлежащие иным физическим лицам (всего 28 земельных участков), в том числе спорные участки. Администраций установлено, что на исследуемой территории расположены две несанкционированные свалки бытового и строительного мусора, общая площадь территории, занимаемой несанкционированными свалками 543 кв.м. и 168 кв.м. Согласно схеме границ земельных участков была определена площадь территории, занимаемой несанкционированными свалками в границах 11 земельных участков, среди которых спорные участки не поименованы. Результаты выездного обследования спорных земельных участков на территории <данные изъяты> явились поводом для обращения администрации Ушаковского муниципального образования в суд к собственникам с исковыми требованиями об изъятии земельных участков и прекращении права собственности в связи с нецелевым использованием, нарушении земельного законодательства. Поскольку на момент рассмотрения искового заявления Ушаковского муниципального образования Хохлов В.А. продал спорные земельные участки истцу, последняя была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано ввиду того, что в отношении нового собственника спорных земельных участков Шуниной Е.А. отсутствовали сведения о привлечении к административной ответственности за использование земельных участков не по целевому назначению. По смыслу ст. 475 ГК РФ, при обнаружении некачественности товара, на который не установлен гарантийный срок, действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, которая может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств. Из акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № Службы государственного экологического надзора следует, что при проведении выездного обследования территории <данные изъяты> установлено, что на земельных участках происходит отсыпка, захоронение отходов, представленных в виде отходов капитального строительства, фрагментов деревянных изделий, картона и пр. Местность болотистая, имеется грунтовая дорога, доступ третьих лиц не ограничен, земельные участки отсыпают и разравнивают, то есть мусор вперемешку с грунтовой смесью раскатывают по территории, в связи с отсыпкой изменился рельеф местности. Аналогичные сведения содержатся в акте выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выездного обследования, проведенного Службой государственного экологического надзора Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков, расположенных на территории <данные изъяты> в том числе в отношении спорных земельных участков, составлен акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на земельных участках складированы отходы, представленные в виде боя кирпича, шифера, кусков железобетонных блоков, остатков деревянных изделий, крупногабаритных отходов (утратившей потребительские свойства бытовой техники); рельеф местности изменен в сравнении с прилегающей территорией <данные изъяты> и с состоянием участков, при предыдущих выездных обследованиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а именно: значительно поднят уровень земельных участков, навалы отходов, обнаруженные при предыдущих обследованиях, смешаны с грунтом и укатаны. Установлено также, что спорные земельные участки отсыпаны отходами по всей площади. На момент выездного обследования зафиксирован грузовой автотранспорт с грунтом, сделан вывод о том, что производится захоронение отходов. По результатам указанной проверки в адрес            Шуниной Е.А. внесено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанным актом зафиксировано изменение состояния осмотренных участков по сравнению с результатами предыдущих осмотров, проведенных в период владения участками ответчиком, в частности, установлено значительное поднятие уровня земельных участков, при этом на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения участков в собственности истца, зафиксирована работа грузового автотранспорта, производящего захоронение отходов. Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не указаны критерии осмотрительности при совершении сделки купли-продажи не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, выразивший во включении в предмет доказывания обстоятельств образования мусора на спорных земельных участках, являются не состоятельными. Тот факт, что суд апелляционной инстанции, при проверки решения суда первой инстанции иным образом оценил доказательства, путем сопоставления норм законодательства применительно к обстоятельствам дела, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены. Доводы кассационной жалобы о наличии недостатков земельного участка также отклоняются судебной коллегией. Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что длительное временя после заключения договора покупатель не обращался к продавцу с требованиями о недостатках переданных ему участков, не заявлял о невозможности их использования по назначению, что свидетельствует о согласии кассатора с заключенным договором купли-продажи, претензий на протяжении этого периода заявлено не было, доказательств обратному не представлено. Кроме того, заявляя требования о возложении на ответчика обязанность привести земельные участки в соответствии с видом их разрешенного использования «для дачного строительства», истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность использования участков для этих целей. В силу ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, и поскольку, недостатков земельных участков, о которых покупатель не знал, не установлено, то на продавца Хохлова В.А. не может быть возложена обязанность по устранению указанных нарушений. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления. Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления. Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шуниной Елены Александровны - Пережогиной Ольги Николаевны - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение изготовлено 18 июня 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 38RS0035-01-2024-001529-13

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.06.2025

Судья: Лемза А.А. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → О возмещении убытков, причиненных нарушением прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, связанных с изъятием земельных участков либо ограничением права владения, пользования и распоряже

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Пережогина Ольга Николаевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Служба государственного экологического надзора Иркутской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Хохлов Владислав Анатольевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шунина Елена Александровна

Судебные заседания

03.06.2025 12:30

Судебное заседание

Место: №10

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

23.04.2025

Заявитель: Пережогина О. Н.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ