Дело № 8Г-7620/2025 [88-9196/2025]

Суть дела

<title></title>     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ     №88-9196/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                      17 июня 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Симон Н.Б. судей Мокина Ю.В., Чеплыгиной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0035-01-2024-001604-76 по иску Рыжова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Рыжовой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2025 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б., установила:            Рыжова А.В. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее ООО «Сатурн») о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 11 сентября 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Внешоптоторг» (далее ООО «Внешоптоторг») и Муселимяном А.В. заключен договор долевого участия в строительстве № от 11 сентября 2017 г. 31 мая 2018 г. между Муселимяном А.В. и Деминым С.П., Гордеевым О.Л. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору. 12 марта 2019 г. заключено дополнительное соглашение к договору о замене по договору застройщика в ООО «Внешоптоторг» на общество с ограниченной ответственностью «Дипломат Плюс» (далее ООО «Дипломат Плюс»). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Дипломат Плюс» сменил наименование на ООО «Сатурн». 22 сентября 2019 г. между Деминым С.П. и Рыжовой А.В. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору. Таким образом, истец - участник долевого строительства, ответчик - застройщик. Объектом долевого строительства по договору является квартира по адресу: <адрес> <адрес>. Все условия по настоящему договору исполнены истцом полностью и надлежащим образом, оплата по условиям договора стоимости квартиры осуществлена в полном объеме. Предельный срок передачи квартиры в соответствии с п. 2.3 договора - до 30 декабря 2021 г. включительно. Однако свою обязанность по передаче квартиры застройщик своевременно не исполнил, квартира была передана 11 марта 2024 г. по акту приема-передачи к договору. Представив расчет, считает, что за период с 31 декабря 2021 г. по 11 марта 2024 г. подлежит начислению неустойка в размере 1 636 521,6 руб. 25 июня 2024 г. ответчику направлена претензия с требованиями оплатить неустойку, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил. Указывала, что действия ответчика причинили ей существенный моральный вред, поскольку истец лишена возможности вселиться в оплаченное жилище, что вызвало серьезные переживания и моральные страдания, в связи с указанным полагала справедливой компенсацию морального вреда 500 000 руб. Просила взыскать с ООО «Сатурн» неустойку в размере 1 636 521,6 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в общей сумме 24 565 руб.     Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сатурн» в пользу Рыжовой А.В. взысканы неустойка в размере 765 478,50 руб., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 48 273,90 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., государственная пошлина в размере 9 565 руб. С ООО «Сатурн» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 045 руб.           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2025 г. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2024 г. изменено в части размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины, отменено в части взыскания штрафа, в отмененной части принято новое решение. С ООО «Сатурн» в пользу Рыжовой А.В. взысканы неустойка в размере 167 665,10 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 625,89 руб. Рыжовой А.В. отказано во взыскании с ООО «Сатурн» штрафа. Исключено из резолютивной части решения суда указание на взыскание с ООО «Сатурн» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 9 045 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Рыжовой А.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 082,40 руб. В кассационной жалобе Рыжовой А.В. изложена просьба об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Относительно доводов кассационной жалобы ООО «Сатурн» представлены возражения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции. В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 сентября 2017 г. между ООО «Внешоптоторг» и Муселимяном А.В. заключен договор № долевого участия, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличия разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Описание и характеристики квартиры строительства: адрес: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> <адрес> на поэтажном плане. Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок окончания строительства 10 октября 2021 г. и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 30 декабря 2021 г. (п. 2.3 договора). Цена договора установлена в 4 473 000 руб. при планируемой площади объекта 127,8 кв.м. 31 мая 2018 г. между Муселимяном А.В. с одной стороны и Деминым С.П., Гордеевым О.Л. с другой стороны заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № от 11 сентября 2018 г., согласно которому правопреемник Демин С.П. приобретает право общей долевой собственности в размере 89/142 долей в праве собственности на квартиру с номером на поэтажном плане 13, ориентировочно проектируемой площадью 111,7 кв.м., планируемой площадью 127,71 кв.м., расположенную на 3 надземном этаже строящегося многоквартирного дома, по адресу: <адрес> долей в праве собственности на квартиру дадут право владения и пользования площадью квартиры в размере 89 кв.м. (кроме того площадь чистовой отделки 5,0 кв.м.); правообладатель Гордеев О.Л. в размере 27/142 долей в праве собственности на квартиру с номером на поэтажном плане 13, ориентировочно проектируемой площадью 111,7 кв.м., планируемой площадью 127,71 кв.м., расположенную на 3 надземном этаже строящегося многоквартирного дома, по адресу: <адрес> долей в праве собственности на квартиру дадут право владения и пользования площадью квартиры в размере 27 кв.м. (кроме того, площадь чистовой отделки 2,0 кв.м. 22 февраля 2019 г. между Деминым С.П. и Рыжовой А.В. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № от 11 сентября 2017 г., согласно которому правообладатель Демин С.П. передает своим права и обязанности «правопреемнику» Рыжовой А.В., а «правопреемник» принимает соответствующие права и обязанности по договору долевого участия в строительстве № от 11 сентября 2017 г., заключенному между «зайстройщиком» и «правообладателем» по которому «правообладатель» принял на себя и по настоящему договору передает долевое участие в строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> для дальнейшего приобретения «правопреемником» прав общей долевой собственности в размере 31/142 долей в праве собственности на одну конкретную квартиру с номером на поэтажном плане 13, ориентировочно проектируемой площадью 128,42 кв.м., планируемой площадь. 143,31 кв.м., расположенную на З надземном этаже строящегося многоквартирного дома. Указанные 31/142 долей в праве собственности на квартиру дадут «правопреемнику» право владения и пользования площадью квартиры в размере 31,0 кв.м., кроме того, 2 кв.м. чистовой отделки, выделенной красным цветом на приложении №1. (п. 1.1 договора). П. 1.4 договора предусмотрено, что переуступку прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве «правопреемник» оплачивает «правообладателю» сумму, равную 3 564 000 руб. До подписания сторонами настоящего договора «правопреемник» оплатил сумму в размере 3 000 000 руб., оставшуюся сумму в размере 564 000 руб. «правопреемник» оплачивает равным долями по 94 000 руб. до 10 апреля 2019 г., до 10 мая 2019 г., до 10 июня 2019 г., до 10 июля 2019 г. и до 10 августа 2019 г. Данный договор согласован ООО «Дипломат Плюс». 12 марта 2019 г. между ООО «Внешоптоторг» именуемое «застройщик» и ООО «Дипломат Плюс», именуемой «Новый застройщик» и участником долевого строительства, в том числе Деминым С.П., заключено дополнительное соглашение, согласно которому после государственной регистрации настоящего соглашения ООО «Дипломат Плюс» становиться застройщиком по договору долевого участия в строительстве № от 11 сентября 2017 г., и участник долевого строительства, в том числе Демин С.П., остается участником долевого строительства. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия Рыжовой А.В. исполнены в полном объеме.11 марта 2024 г. объект долевого участия передан Рыжовой А.В. по акту приема-передачи. Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 26,8 кв., этаж №, с кадастровым номером №, является Рыжова А.В. Принимая во внимание предусмотренный договором срок, определяемый календарной датой, истец рассчитывал на передачу ему объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2021 г., а поскольку объект долевого участия фактически был передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В связи с неисполнением условия договора в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренный срок, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая удовлетворена не была. Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по оплате стоимости жилого помещения выполнены полностью, однако ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнены, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ). Определяя размер неустойки, приняв во внимание положения абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 в редакции от 30 сентября 2022 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее Постановление от 26 марта 2022 г. № 479), абзаца 6 пункта 1, пункта 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее Постановление от 18 марта 2024 г. № 326), суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований в части взыскания неустойки за период с 10 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. за 78 дней просрочки из установленной на 30 декабря 2021 г. ключевой ставки Банка России в размере 8,5% исходя из цены договора в сумме 4 473 000 руб. и далее по окончании действия моратория с 1 июля 2023 г. по 11 марта 2024 г. за 255 дней просрочки из ставки 7,5 %, всего определил размер неустойки в сумме 765 478,5 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., а также штрафа в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, ввиду неудовлетворения требований потребителя застройщиком в добровольном порядке в размере 48 273,9 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ввиду нарушения ответчиком обязательства по своевременному исполнению договора долевого участия. Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № от 11 сентября 2017 г. приобретен не весь объект, а только его часть, равная 31/142 долей в праве собственности на квартиру, в связи с чем цена договора участия в долевом строительстве пропорциональна приобретенной истцом доле и составит 976 500 руб., произвел расчет неустойки с учетом положений Постановлений от 26 марта 2022 г. № 479, от 18 марта 2024 г. № 326, определил размер неустойки в сумме 167 665,10 руб., не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об изменении решения суда и в части размера компенсации морального вреда, определив сумму в размере 20 000 руб., полагая данный размер соответствующим допущенному ответчику нарушению. В части взыскания штрафа суд апелляционной инстанции счел вывод суд неверным, принятым с нарушением норм материального права, в связи с чем отменил решение суда в указанной части, приняв новое решение. Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г., т.е. в период действия моратория, установленного Постановлением от 18 марта 2024 г. № 326, не усмотрел основания для взыскания штрафа. В связи с изменением решения судом апелляционной инстанции произведено распределение судебных расходов. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. Доводы кассационной жалобы Рыжовой А.В., оспаривающие размер взысканной судом апелляционной инстанции неустойки, подлежат отклонению по следующим основаниям. Так, Рыжова А.В. полагает, что подлежащая взысканию в ее пользу неустойка должна исчисляться из суммы 3 564 000 руб., определенной договором от 22 февраля 2019 г. Данный довод не основан на нормах действующего законодательства. Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В силу части 1 статьи 6 названного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. На основании части 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как следует из материалов дела, 11 сентября 2017 г. между ООО «Внешоптоторг» и Муселимяном А.В. заключен договор № долевого участия, цена договора установлена в 4 473 000 руб. Договором о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № от 11 сентября 2017 г., заключенном 22 февраля 2019 г. между Деминым С.П. и Рыжовой А.В., сумма 3 564 000 руб. определена в п. 1.4 как цена уступки права требования по указанному договору. Между тем, цена уступки права требования не тождественна цене договора долевого участия в строительстве, а, следовательно, у суда апелляционной инстанции при расчете подлежащей взысканию в пользу истца неустойки не имелось предусмотренных законом оснований для исчисления ее из суммы 3 564 000 руб. Вопреки позиции кассатора судом апелляционной инстанции правильно произведен расчет неустойки исходя из цены договора участия в долевом строительстве пропорционально приобретенной истцом доле в сумме 976 500 руб., поскольку истцом на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № от 11 сентября 2017 г. приобретен не весь объект, а только его часть, равная 31/142 долей в праве собственности на квартиру (4 473 000 руб. / 31/142 долей = 976 500 руб.). В кассационной жалобе Рыжова А.В. также выражает несогласие с применением судом апелляционной инстанции при расчете неустойки за разные периоды разного размера ключевой ставки. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. В силу п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, вступившего в силу 22 марта 2024 г., в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно. Согласно пункту 2 постановления от 18 марта 2024 г. № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6 частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. По состоянию на 1 июля 2023 г. ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5 %. Предусмотренный пунктом 2 постановления от 18 марта 2024 г. № 326 период, в течение которого действует предельный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, относится к особенностям применения способов защиты прав участников долевого строительства. Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за период с 10 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. за 78 дней исходя из ключевой ставки Банка России 8,5 % по состоянию на 30 декабря 2021 г., т.е. на дату последнего дня исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренного договором долевого участия, а за период с 1 июля 2023 г. по 11 марта 2024 г. за 255 дней исходя из 7,5 % ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г., что в полной мере соответствует положениям части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, а также требованиям пунктом 2 постановления от 18 марта 2024 г. № 326. С учетом изложенного, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период и в определенном размере, отраженных в обозначенном в апелляционном определении. Суд апелляционной инстанции, установив факт обращения истца с претензией 1 июля 2024 г., т.е. после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326, окончание установленного законом десятидневного срока удовлетворения требований потребителя приходилось на период действия названного моратория, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Несогласие автора жалобы с размером компенсации морального вреда, взысканного судом апелляционной инстанции, не может повлечь изменение судебного акта, поскольку о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствует. Иная, чем дана судом апелляционной инстанции, оценка кассатором степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда в указанной части являются ошибочными. Вопреки позиции кассатора в связи с изменением решения суд апелляционной инстанции верно изменил и сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины. В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы, касаемые существа спора были предметом рассмотрения и должной правовой оценки апелляционного суда при принятии определения, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет. Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержат, а приведенные в жалобе суждения не опровергают правильности принятого по делу обжалуемого судебного акта и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств и доказательств также не свидетельствует о неправомерности апелляционного определения и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции, не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжовой А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 19 июня 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 42RS0035-01-2024-001604-76

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.06.2025

Судья: Симон Н.Б. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гордеев Олег Леонидович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Демин Сергей Петрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Муселимян Андраник Вартанович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "ВНЕШОПТОТОРГ"

ИНН: 7705433729

КПП: 232001001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Сатурн"

ОГРН: 1022302838579

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Рыжова Анна Владимировна

Судебные заседания

17.06.2025 09:45

Судебное заседание

Место: №25

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

22.04.2025

Заявитель: Рыжова А. В.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы