Дело № 8Г-7536/2025 [88-8560/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                               № 88-8560/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                        23 мая 2025 г. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л., рассмотрев гражданское дело № по иску Маслова Олега Борисовича к товариществу собственников жилья «Зыряновская-55» о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Маслова О.Б. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 30 июля 2024 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 января 2025 г. установил: Маслов О.Б. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Зыряновская-55» (далее – ТСЖ «Зыряновская-55», ТСЖ) о взыскании денежных средств в размере 3 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что в его собственности находится доля в квартире <адрес>. 4 мая 2021 г. он платежным поручением № перечислил ответчику 3 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с приостановлением и возобновлением предоставления коммунальных услуг. 19 февраля 2024 г. он запросил в ТСЖ «Зыряновская-55» информацию об объеме расходов, связанных с приостановлением и возобновлением предоставления коммунальных услуг, подлежащих возмещению и возврате неиспользованного аванса. Запрошенную информацию он не получил, полагает, что расходов, связанных с приостановлением и возобновлением предоставления коммунальных услуг, подлежащих возмещению ТСЖ «Зыряновская-55», понесено не было, следовательно, ответчик без установленных законом и иными актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество за его счет, и обязан возвратить ему сумму неосновательного обогащения, которую и просит взыскать с ответчика. Решением мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 30 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 января 2025 г., исковые требования Маслова О.Б. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Маслов О.Б. просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Относительно доводов кассационной жалобы от ТСЖ «Зыряновская -55» поступили возражения. Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется. Как установлено судами и следует из материалов дела, Маслову О.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит доля в квартире <адрес>. По состоянию на май 2021 г. Маслов О.Б. за предыдущие периоды имел задолженность за указанное жилое помещение в размере 69 408,75 руб., что не оспаривалось истцом. 1 апреля 2021 г. в 11-47 ч. должнику Маслову О.Б. по указанному выше адресу за неоплату коммунальных услуг после направленного ему 1 марта 2021 г. предварительного предупреждения путем демонтажа проводов между вводным полуавтоматом и электросчетчиком электриком ФИО4 в присутствии председателя ТСЖ «Зыряновская-55» ФИО5 произведено отключение электроэнергии, о чем указанными лицами составлен Акт об отключении электроэнергии потребителю-должнику за неоплату коммунальных услуг от 1 апреля 2021 г. Согласно Акту о незаконном (самовольном) подключении электроэнергии потребителем-должником после его отключения за неоплату коммунальных услуг представителем исполнителя председателем ТСЖ «Зыряновская-55» ФИО5 и электриком ФИО4 5 апреля 2021 г. в 12-00 ч. было выявлено незаконное (самовольное) подключение электросчетчика <адрес> к общедомовой электросети после отключения 1 апреля 2021 г. за неоплату, установлено, что был произведен монтаж проводов, соединяющих вводной автомат и электросчетчик. Принятые меры: отключен без предупреждения, передать акт участковому инспектору для дальнейшего расследования и составления протокола для привлечения к административной ответственности. 4 мая 2021 г. Масловым О.Б. в счет оплаты коммунальных услуг в ТСЖ «Зыряновская- 55» внесено 65 143,08 руб. Кроме того, 4 мая 2021 г. Масловым О.Б. в счет возмещения расходов, связанных с приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги на счет ТСЖ «Зыряновская-55» оплачено 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Согласно Акту от 7 мая 2021 г., подписанному электриком ФИО4 и председателем ТСЖ «Зыряновская-55» ФИО5, в 10-30 часов 7 мая 2021 г. было произведено возобновление предоставления подачи коммунальной услуги (электроэнергии) потребителю Маслову О.Б., по адресу: <адрес>, после полной оплаты им задолженности и расходов исполнителя на приостановление и возобновление. Из калькуляции на введение ограничения/приостановления коммунальной услуги «электроснабжения» в МКД по <адрес> потребителю-должнику, утвержденной председателем правления 9 января 2021 г., следует, что сумма работ по калькуляции составляет 1 726,54 руб., в том числе: материальные затраты (спецодежда (10,08 руб.) инструмент, сумка, аптечка (5,03 руб.), материалы (15,04 руб.)), фонд оплаты исполнителей с отчислениями на страховые взносы 1 234,03 руб., в том числе фотофиксация прибора учета с читаемым номером и показания на момент ограничения, отсоединение и изоляция токоведущих проводников, отходящих к нагрузке, на клеммных зажимах ИПУ, фотофиксация изолированного токоведущего проводника, опломбирование клеммной крышки прибора учета, составление соответствующего акта, контроль, предусматривающий минимизацию возможности самовольного подключения потребителя должника, отчисления на страховые взносы (286,23 руб.), накладные расходы (431,91 руб.), транспортные расходы (содержание лифта 30,45 руб.). Из калькуляции возобновления предоставления коммунальной услуги «Электроснабжения» в МКД по <адрес> потребителю-должнику, утвержденной председателем правления 9 января 2021 г., следует, что сумма работ по калькуляции составляет 1273, 46 руб., в том числе: материальные затраты (спецодежда (10,08 руб.), инструмент, сумка, аптечка (5,03 руб.), материалы (15,04 руб.), фонд оплаты исполнителей с отчислениями на страховые взносы 908,53 руб./ в том числе фотофиксация прибора учета с читаемым номером и показания на момент подключения, подключение после снятия изоляции токоведущих проводников, отходящих к нагрузке, на клеммных зажимах ИПУ, фотофиксация после снятия изоляции токоведущего проводника, опломбирование клеммной крышки прибора учета, составление соответствующего акта, отчисления на страховые взносы (210,73 руб.), накладные расходы (304,33 руб.), транспортные расходы (содержание лифта 30,45 руб.). Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее – Правила № 354), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что факт оказания истцу услуг по приостановлению потребления электрической энергии и по возобновлению электроснабжения в отношении потребителя истца, в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, нашел свое подтверждение. Действовавшее на момент приостановления и возобновления электроснабжения законодательство не предусматривало безвозмездного характера выполнения исполнителем работ по приостановлению и возобновлению коммунальных услуг, в связи с чем, расходы исполнителя, связанные с приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись эти действия, в размере, не превышающем 3000 руб. в совокупности. Законность приостановления услуги с 2021 года по настоящее время истцом не оспаривалась. В представленных в материалы дела актах подробно указаны производимые электриком действия, стороной ответчика также представлена соответствующая калькуляция на введение ограничения/приостановления коммунальной услуги «электроснабжение», а также калькуляция возобновления и предоставления коммунальной услуги, которые не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 3 000 руб., оплаченных ответчику в счет возмещения затрат на отключение и возобновление электроэнергии, не имеется, у ответчика имелись основания для приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению и ее возобновления в дальнейшем, истец был уведомлен ответчиком об отключении электроэнергии, приостановление коммунальной услуги электроснабжения потребителю-должнику было введено из-за неуплаты возникшей задолженности и возобновлена подача энергии после погашения задолженности, что не оспаривалось истцом. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также отметив, что услуги по приостановлению и возобновлению подачи электроэнергии безвозмездного характера не несут; ответчиком представлены соответствующие калькуляция на введение ограничения/приостановления коммунальной услуги «электроснабжения» в МКД по <адрес> потребителю- должнику и калькуляция возобновления предоставления коммунальной услуги «электроснабжения» в МКД по <адрес> потребителю-должнику, которые не оспорены и недействительными не признаны; каких-либо сведений о несоответствии данных калькуляций нормам права либо среднестатистическим расходам в ходе рассмотрения дела не установлено; истец свои доводы какими-либо нормативами также не обосновывает, ссылаясь лишь на то, что сведения данной калькуляции ему не понятны; размер расходов, связанных с приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги истцу, заявленный ответчиком к возмещению, не превышает размер, установленный пунктом 121(1) Правил № 354. Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства. Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены. Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы Маслова О.Б. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее суду первой инстанции, а также поддержанные в апелляционной жалобе, в частности, заявитель выражает не согласие с размером оказанных ему ответчиком услуг по приостановлению/возобновлению услуги «электроснабжение», связанных с наличием у истца задолженности по оплате коммунальных услуг, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса. Установив факт оказания истцу услуг по приостановлению потребления электрической энергии и по возобновлению электроснабжения в отношении потребителя-истца в связи с наличием задолженности по оплате коммунальной услуги, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что требования ответчика о возмещении расходов на отключение подачи электрической энергии и ее возобновлению соответствуют положениям пункта 121(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в соответствии с которым расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 000 руб. в совокупности. Ответчиком представлены калькуляция на введение ограничения/приостановления коммунальной услуги «электроснабжения» в МКД по <адрес> потребителю-должнику и калькуляция возобновления предоставления коммунальной услуги «электроснабжения» в МКД, которые были проверены судами. Настаивая на отмене принятых по делу судебных актов, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суды не проверили доводы сторон, не дали оценку представленным доказательствам, не установили все фактические обстоятельства по делу. Названные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, иной оценке доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было. При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции определил: решение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 30 июля 2024 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова О.Б. – без удовлетворения. Судья: Мотивированное определение изготовлено 23 мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 54MS0013-01-2024-000774-14

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 23.05.2025

Судья: Жуленко Н.Л.- Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Маслов Олег Борисович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ТСЖ "Зыряновская-55"

ИНН: 5405249891

ОГРН: 1035401920344

Судебные заседания

23.05.2025 15:30

Единоличное рассмотрение дела судьей

Место: Единолично без проведения судебного заседания

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

22.04.2025

Заявитель: Маслов О. Б.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ