Дело № 8Г-7524/2025 [88-8620/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-8620/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                  29 мая 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Татаринцевой Е.В., судей Смирновой С.А., Ельмеевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 24RS0033-01-2022-001894-21 по иску Лебедева Анатолия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2025 г. Заслушав доклад судьи Смирновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Лебедев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее - ООО «Строймастер») о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указал, что 20 декабря 2021 г. между Лебедевым А.А. и муниципальным образованием г.Лесосибирска заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения - <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные недостатки. Согласно заключению специалиста выявлено несоответствие качества выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире истца составила 156 750 руб., стоимость устранения нарушений по электрике - 14 775 руб. 12 мая 2022 г. ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 269 484,80 руб., неустойку за период с 10 мая 2022 г. по 09 июля 2022 г. в размере 161 690,80 руб., неустойку начиная с 01 января 2025 г. до фактического исполнения, расходы по проведению досудебной оценки в размере 80 000 руб., расходы на нотариуса в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф. Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 9 августа 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, рассмотрела дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2025 г. решение суда отменила, приняла новое решение, которым исковые требования Лебедева А.А. удовлетворила частично. С ООО «Строймастер» в пользу Лебедева А.А. взыскала стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 219 484,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период со 2 октября 2022 г. по 24 февраля 2025 г. в размере 219 484,80 руб., штраф в размере 221 984,80 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 65 160 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 221,75 руб. С ООО «Строймастер» в доход местного бюджета взыскала государственную пошлину в размере 7889,70 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедеву А.А. отказала. В кассационной жалобе ООО «Строймастер» просило отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ООО «Строймастер» Тимошенко А.М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции и в суд, обеспечивающий проведение видеоконференц-связь, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Рассмотрение проведено в пределах доводов кассационной жалобы. Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, которое судом разрешено не было. Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено, что между МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «Строймастер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по <адрес>, введен в эксплуатацию, после чего между МКУ г.Лесосибирска «УКС» и ООО «Строймастер» подписан акт № приемки законченного строительством объекта. На основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное образование г.Лесосибирск в лице комитета по управлению муниципальной собственностью г.Лесосибирска предоставило Лебедеву А.А. в собственность квартиру по <адрес>, взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению ООО «Краевое Бюро Строительно-Технических Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в материалы дела, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире истца не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам; в квартире имеются недостатки (дефекты), нарушающие требования к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверным и оконным заполнениям. Выявленные недостатки в квартире истца возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, а стоимость их устранения составляет 156 570 руб. Кроме того, истцом к иску приложено дополнение к заключению специалиста с выводом о множественных дефектах объекта, выразившихся в несоответствии сечения электропроводки потребляемой мощности, характеристик электропроводки, изоляционного покрытия, токовых нагрузок на кабельные изделия на отдельных участках электросети, стоимость устранения которых составляет 14 775 руб. ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.А. направил в адрес ООО «Строймастер» претензию с требованием возмещения стоимости выявленных строительных недостатков, которая последним получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения. Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца и выполненной ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», в квартире истца имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствующих требованиям муниципального контракта, проектной документации и нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков с учетом проектной документации составляет 782 091,60 руб. Так, эксперты пришли к выводу, что качество выполненных строительных, монтажных, инженерных и внутриквартирных работ в квартире истца не соответствует требованиям проектной документации, ГОСТ 475-78, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 13015-2012, СНиП 3.04.01-87, а причиной возникновения недостатков является нарушение технологии отделочных и монтажных работ. Из описания недостатков, отраженных судебным экспертом и не опровергнутых ответчиком, следует наличие отклонения от вертикали металлического дверного блока, зазоров в притворах, отклонения от плоскостности стен, морщин обоев, доклеек, зазоров, отклонения от плоскостности поверхности пола и потолка, зазоров у плинтуса, дефектов окраски (наплывы, отслоения, трещины, раковины) потолка, дефектов окраски (неровности окрасочного слоя) потолка и стен, отклонения от вертикали оконного блока, зазоров на поверхности полов, волн линолеума. Заключением электротехнической экспертизы, выполненной ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», установлены недостатки электромонтажных работ, выразившиеся в несоответствии качества требованиям нормативно-технической документации, стоимость устранения которых составляет 3 187 руб. По ходатайству ответчика судом назначена повторная судебная экспертиза, выполненная ООО «Квазар», проведенная методом сопоставления результатов мониторинга и анализа предоставленных материалов с требованиями нормативно-технических и расчетных документов, в соответствии с выводами которой в квартире истца по <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, что не соответствует проектно-сметной документации, условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, однако отсутствуют недостатки работ по электрике. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 219 484,80 руб. В соответствии с дефектной ведомостью эксперта ООО «Квазар», не допущенного истцом для осмотра квартиры, в квартире истца имеются дефекты стен, выразившиеся в отклонении плоскости, наличии морщин, доклейки, зазоров обоев, неровности окрасочного слоя, дефекты пола, выразившиеся в наличии местных зазоров и щелей между полотном линолеума и напольным плинтусом / дверными блоками, дефекты потолка, выразившиеся в наличии отклонения плоскости, дефектов окраски (наплывы, отслоения, трещины, раковины), дефекты дверей, выразившиеся в наличии зазоров в притворах. Между тем экспертом ООО «Квазар» при сопоставлении данных из заключений экспертиз, имеющихся в материалах дела, указано на недостоверность ссылки эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» на пункты 2.16, 2.17 «СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» ввиду отсутствия такого пункта, «ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» ввиду их рекомендательного характера. Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, анализируя выводы представленных заключений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостоверности заключения ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», а также заключения специалиста ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», выводы которых основаны на нарушении застройщиком требований ГОСТ 475-78, поскольку на момент осуществления ответчиком строительных работ ГОСТ 475-78 был признан утратившим силу с 1 июля 2017 г. в связи с изданием приказа Росстандарта от 22 ноября 2016 г. № 1734-ст. Апелляционная инстанция в качестве надлежащего доказательства по делу приняла заключение повторной судебной экспертизы, выполненное ООО «Квазар». Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 51, 721, 723, 737, 755, 1095, 1096, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 13, 14, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, которое сторонами не оспорено, наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, за которые отвечает ответчик, пришел к выводу о взыскании с ООО «Строймастер» в пользу истца суммы расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры в размере 219 484,80 руб. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что претензия истца не была удовлетворена в десятидневный срок, и просрочка исполнения наступила с 23 мая 2022 г. Был произведен расчет неустойки из расчета 3% в день от суммы стоимости устранения недостатков в размере 219 484,80 руб. за период со 2 октября 2022 г. по 24 октября 2022 г. по день принятия решения, за исключением периода моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что составило 5 774 645,09 руб. из расчета: 219 484,80 руб. x 877 дн. x 3%. Руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ограничена стоимостью строительных недостатков, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период со 2 октября 2022 г. по 24 февраля 2025 г. в предельном размере 219 484,80 руб. Установив нарушение прав истца как потребителя услуги, суд апелляционной инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей и пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскал с ООО «Строймастер» в пользу Лебедева А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей определил размер штрафа в сумме 221 984,80 руб., оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел. Руководствуясь статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а также государственную пошлину в доход местного бюджета. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству и подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы ответчика о невозможности применения к сложившимся правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей со ссылкой на заключенный с МКУ «Управление капитального строительства» муниципальный контракт являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права. Как следует из материалов дела, строительство многоквартирного дома по <адрес> осуществлено ООО «Строймастер» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с МКУ «Управление капитального строительства» муниципального контракта в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы». Согласно части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, являющееся недвижимым имуществом и пригодное для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Таким образом, правильны выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что конечной целью заключенного между муниципальным образованием г.Лесосибирск в лице МКУ «УКС» 30 сентября 2020 г. (заказчик) и ООО «Строймастер» (подрядчик) договора подряда являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд. Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.). Квартира № в доме № по <адрес> предоставлена Лебедеву А.А. на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с МО г. Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Лесосибирска. Строительство многоквартирного дома осуществлялось непосредственно ООО «Строймастер». При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что Лебедев А.А. использует данное жилое помещение на законном основании, а также о распространении на возникшие правоотношения Закона о защите прав потребителей, следует признать правильными. Положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2). Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам. Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего этот результат. В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. На основании пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Таким образом, приобретя право собственности на квартиру на законном основании, Лебедев А.А., как потребитель, имеет право требовать устранения выявленных в квартире недостатков или возмещения расходов на их исправление. Вопреки позиции кассатора, право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами предусмотрено положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. Доводы кассационной жалобы о том, что истец не вправе был предъявлять к ответчику требования о взыскании стоимости устранения недостатков, основаны на неверном толковании норм права, поскольку истцу, как потребителю, принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права: требовать выполнения работ по устранению недостатков или денежных средств на их устранение, что следует из статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Довод кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканных неустойки и штрафа, которые, по мнению кассатора, подлежали снижению, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Право суда снизить сумму штрафа предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам устанавливать баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом установленных обстоятельств дела. В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Все обстоятельства, влекущие возможность снижения суммы неустойки и штрафа, были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленной сумме неустойки и штрафа не установлено. Кроме того, в силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права. Определение конкретного размера штрафа с целью установления баланса между установленным размером штрафа и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием для отмены судебного постановления являться не могут. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 30 мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 24RS0033-01-2022-001894-21

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 29.05.2025

Судья: Смирнова С.А. - Судья ГР

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → жилищных услуг

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация г. Лесосибирска

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Булак Михаил Евгеньевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лебедев Анатолий Анатольевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МКУ "УКС"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Строймастер"

Судебные заседания

29.05.2025 11:05

Судебное заседание

Место: №25

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

22.04.2025

Заявитель: ООО "Строймастер" в лице Рачковского Д.В.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК