Дело № 8Г-7523/2025 [88-8562/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-8562/2025     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                         22 мая 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Жуленко Н.Л., судей Мокина Ю.В., Шабаловой О.Ф., с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Химочка Зои Николаевны к администрации г. Прокопьевска о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности по кассационной жалобе администрации г. Прокопьевска на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2025 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав заключение прокурора Козлицкой О.С. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Химочка З.Н. обратилась с иском к администрации г. Прокопьевска Кемеровской области о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 17 августа 2001 г. Согласно заключению межведомственной комиссии, выявлены основания для признания дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу. 15 ноября 2023 г. за № издано распоряжение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, собственникам рекомендовано в срок до 31 декабря 2032 г. осуществить снос дома за счет собственных средств. Проживание в квартире <адрес> опасно в силу того, что в любой момент может произойти обрушение стен и потолка, что представляет реальную угрозу для жизни и здоровья. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с администрации г. Прокопьевска возмещение за изъятие принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3 190 294 рубля и прекратить право собственности на указанное жилое помещение после выплаты ей возмещения. Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2025 г., исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе администрацией г. Прокопьевска ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Относительно доводов кассационной жалобы от прокурора, участвующего в деле, поступили возражения. Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Как следует из материалов дела и установлено судами, Химочка З.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 17 августа 2001 г. Иных помещений, пригодных для проживания, в ее собственности не имеется. Согласно техническому заключению ООО «Ампир» от ДД.ММ.ГГГГ №, специалист пришел к выводу, что строительные конструкции данного жилого дома в целом находятся в аварийном состоянии. Жилой дом не отвечает требованию п.п. 10, 11, 15, 33, 34 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Жилая среда (микроклимат) и теплотехнические показатели помещений жилого дома не соответствуют нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» гл. IV п. 4.1. Жилой дом не пригоден к использованию по целевому назначению, поскольку создает угрозу жизни и здоровью людей. Специалистом установлено, что в результате неравномерной осадки, промерзания фундамента, осадки углов дома, протечек в перекрытии несущая способность строительных конструкций утрачена, несущие и ограждающие конструкции не исполняют свои функции согласно требованию свода правил. На основании заявления Химочка З.Н. Государственной жилищной инспекцией Кузбасса 29 сентября 2023 г. проведено инспекционное обследование указанного многоквартирного дома, составлен акт №, в котором отражено, что жилой дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии, с большим физическим износом конструкций: фундаментов, капитальных стен, перегородок, перекрытий, полов, стропильных конструкций; имеют место просадки фундамента, трещины; наблюдаются деформации наружных стен, внутренних перегородок, имеют место отклонения наружных стен от вертикали, крен и выпучивание наружу средней части наружных стен; потолочное перекрытие в комнатах имеет сверхнормативный прогиб; имеются горизонтальные и вертикальные трещины по штукатурному слою в комнатах; наблюдаются деформации дверных и оконных проемов, деформации дощатых полов; конструкции кровли в неудовлетворительном состоянии (загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки, элементов кровли и т.д.), имеются следы протекания с кровли; имеются просадки фундаментов отопительных печей, трещины в кладке печей и дымоходов, разрушения оголовки печных труб. Заключением межведомственной комиссии от 20 октября 2023 г. № выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Основанием является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций или многоквартирного дома в целом, характеризующееся разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивость многоквартирного дома. Распоряжением администрации г. Прокопьевска от 15 ноября 2023 г. № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для расселения граждан до 31 декабря 2031 г. 16 ноября 2023 г. в адрес собственника квартиры <адрес> администрацией г. Прокопьевска направлено уведомление о признании дома аварийным. В ответ на обращение Химочка З.Н. администрацией г. Прокопьевска было предложено предоставить ей взамен временное жилое помещение из маневренного фонда, поскольку предоставить возмещение за изымаемое жилое помещение администрация г. Прокопьевска не может ввиду отсутствия финансирования. Заключением эксперта ООО «Кузбассэкспертстрой» от 2 июля 2024 г. № установлено, что имеется реальная угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также угроза обрушения многоквартирного жилого дома. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта указанного многоквартирного жилого дома привело к снижению уровня надежности здания, и данное обстоятельство оказало влияние на изменение рыночной стоимости жилого помещения. В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации сумма возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 3 190 294 руб. Дом до настоящего времени не снесен, не включен в региональную адресную программу по переселению. Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения частей 7, 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 20, 22 постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о возложении на администрацию г. Прокопьевска обязанности по выплате возмещения за принадлежащее истцу изымаемое аварийное жилое помещение, поскольку жилой дом не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, непригоден для проживания, дальнейшее проживание в нем представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, ответчик мер по переселению жильцов спорного дома не предпринимает, возможность проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен аварийного у истца отсутствует. Определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещение, суд руководствовался заключением судебной экспертизы. При этом то обстоятельство, что дом не включен в адресную программу по переселению, а срок переселения, установленный в распоряжении администрации, не наступил и процедура изъятия не начата, не является препятствием для выкупа у истца принадлежащей ему квартиры, указанный срок не отвечает требованиям разумности. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан. Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1). В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В настоящем случае спорный жилой дом по <адрес> в региональную адресную программу не включен. Как указано в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. В этом случае суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке. Исследуя собранные по делу доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы администрации г. Прокопьевска, суды установили, что техническое состояние жилого дома по <адрес>, в котором истцу принадлежит на праве собственности квартира №, не позволяет обеспечить его дальнейшую эксплуатацию; использование данного жилого дома небезопасно и представляет угрозу для находящихся в нем людей, что также нашло свое подтверждение в заключении эксперта, а установленный срок отселения граждан из указанного дома не отвечает принципу разумности, поскольку предполагает дальнейшую эксплуатацию дома, состояние которого грозит обрушением и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик суду не представил. Несогласие кассатора с размером взысканного в пользу истицы возмещения, определенного на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Кузбассэкспертстрой», не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений. Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы. Какие-либо надлежащие, допустимые и относимые доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта № от 2 июля 2024 г., выполненного ООО «Кузбассэкспертстрой», суду стороной ответчика не представлены. Довод администрации о том, что для выплаты истцу денежного возмещения за изымаемую квартиру в аварийном доме необходимо быть признанными малоимущим и состоять на жилищном учете, не основан на законе, противоречит положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому судебной коллегией отклонятся. Содержащиеся в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было. Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Прокопьевска – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 42RS0033-01-2024-000582-47

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.05.2025

Судья: Жуленко Н.Л.- Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация города Прокопьевска

ИНН: 4223020939

ОГРН: 1024201883408

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Пятый отдел (апелляционно - кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу Прокопьевский отдел

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Химочка Зоя Николаевна

Судебные заседания

22.05.2025 09:30

Судебное заседание

Место: №25

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

22.04.2025

Заявитель: Администрация города Прокопьевска в лице Ивочка И.С.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК