Дело № 8Г-7392/2025 [88-8676/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ 88-8676/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                     5 июня 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Долматовой Н.И., судей Лемзы А.А., Кирилловой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 42RS0005-01-2023-005887-53 по иску Будаковой Ирины Анатольевны к Погребному Олегу Васильевичу об устранении препятствий пользования земельным участком, по кассационной жалобе представителя Погребного Олега Васильевича - Максимичевой Татьяны Олеговны на решение Заводского районного суда              г. Кемерово от 25 декабря 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2025 г., Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А., выслушав представителя Погребного О.В. – Максимичеву Т.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы,                                 Будакову И.А., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Будакова И.А. обратилась в суд с иском к Погребному О.В., в котором просила возложить на ответчика обязанность очистить земельный участок № вдоль границы с участком № от насаждений и привести его в соответствие с требованиями п. 6.7 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)». В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит участок № в CHТ СН «Мичуринские сады» АО «КОКС». Погребному О.В. принадлежит смежный участок №. Участки разделяет забор из сетки-рабицы. Вдоль забора на участке ответчика растет вишня. Ответчик не ухаживает за деревом, не подрезает отростки и ствол дерева, из-за чего отростки вишни протянулись на расстояние 4-4,5 м. вглубь её участка. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2025 г. исковые требования Будаковой И.А удовлетворены. На Погребного О.В. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выкорчевать кусты вишни вместе с корнями, расположенные на участках № и № в СНТ СН «Мичуринские сады» АО «КОКС» вдоль смежной границы с участком № в СНТ СН «Мичуринские сады» АО «КОКС», и привести насаждения в соответствие с п. 6.7 «СП 53.13330.2019. Свода правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», убрать территорию земельного участка от веток, корней и стволов кустарников. В соответствии со ст. 206               ГПК РФ Будакова И.А. наделена правом совершить эти действия за счет ответчика и взыскать с него необходимые расходы в случае, если                     Погребной О.В. не исполнит решение в течение установленного срока. Не согласившись с указанными судебными актами, представитель Погребного О.В. – Максимичева Т.О. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что Будакова И.А. самовольно срубила 20 плодовых деревьев вишни на принадлежащих Погребному О.В. участках № и №, что подтверждено её объяснениями дознавателю отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово по уголовному делу №, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 При принятии по настоящему иску заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ допущены процессуальные нарушения, так как нарушены сроки рассмотрения гражданского дела, к участию в деле без наличия оснований привлечено третье лицо - CНT СН «Мичуринские сады» АО «КОКС». Доверенность от СНТ выдана ФИО10 задним числом, появилась в деле ДД.ММ.ГГГГ,              ФИО10 допущена во все судебные заседания без определения её статуса. Представителем СНТ СН «Мичуринские сады» АО «КОКС», представителем истца и свидетелем по настоящему делу является одно и тоже лицо, что недопустимо в гражданском процессе. Стороны в процессе рассмотрения гражданского дела не извещались. Суд назначил экспертизу по вопросу разрастания корней деревьев вишни, хотя в исковом заявлении такой вопрос не ставился. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения. Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с           ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В п. 47 указанного постановления разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В п. 6.7 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утвержденным и введенным в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что минимальные расстояния стволов низкорослых деревьев и кустарника до границы соседнего участка должны быть 1 м. Судами установлено, что Будаковой И.А принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> (т.1,л.д.6). Погребному О.В. принадлежат участки № и № в указанном товариществе (т.1,л.д.27-63,138-145,203-208). Участки истца и ответчика являются смежными, их разделяет забор из сетки-рабицы. На территории земельных участков, принадлежащих ответчику, вдоль смежной границы, в непосредственной близости с земельным участком истца растут кусты вишни. В настоящее время кусты вишни, расположенные по периметру забора между участками истца и ответчика спилены па уровне от 90 см. до 110 см. Указанные обстоятельства подтверждены актами комиссии в составе председателя и членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.95-96,200), фотографиями участка истца (т.1,л.д.98-118,173-190,219-223,230-234), фотографии участка ответчика, имеющимися в заключении ООО «Губернские оценщики» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном по инициативе Максимичевой Т.О. (т.1,л.д.146-172). Как следует из пояснений представителя ответчика, данных суду первой инстанции, деревья вишни были спилены (подрезаны) Будаковой И.А. в октябре ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению преподавателя ГПОУ г. Кемерово, кандидата сельско-хозяйственных наук ФИО11, составленном по заказу ФИО12, на земельных участках №, № вдоль ограждения с участком № находится 17 стволов вишни, спиленных на уровне от 90 до 110 см. Деревьям на момент спила было не менее 17-20 лет. Расстояние от стволов деревьев до забора составляет 50-90 см. Из-за нарушения основного ствола вишни в рост идет пневая поросль, на которой не формируется урожай. За сеткой-рабицей на участке № располагается небольшая гряда с горохом, тыквой и цветами, которые не испытывают угнетения из-за спиленных остатков вишни, корневая системы вишни не является препятствием для их развития и не засоряет их участок. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Кемеровского государственного университета «Институт биологии, экологии и природных ресурсов» (т.1,л.д.249-250,т.2,л.д.6). Согласно заключению экспертов Кемеровского государственного университета «Институт биологии, экологии и природных ресурсов» количество среднерослых деревьев вишни на участке № составляет 14 экземпляров. Расстояние от границы (забора) участков № и № до среднерослых деревьев вишни составляет от 0,05 до 0,5 м. От среднерослых деревьев вишни на расстояние до 6,27 м. вглубь участка № расположена поросль вишни в количестве 30 экземпляров, которая развивается на приповерхностных горизонтальных корнях среднерослых деревьев вишни. Экземпляры поросли занимают на участке № площадь, равную 4,6 кв.м. Ответить на вопрос о создании корневой системой препятствий в выращивании культур на участке № не представляется возможным, поскольку необходимо исследование урожайности по одной и той же сельскохозяйственной культуре как минимум в течение двух вегетационных периодов (до появления корневой поросли вишни и после ее появления). На момент обследования среднерослые деревья, произрастающие вдоль забора, разделяющего участки № и № были спилены на высоте 0,9-1,1 м. и у них отсутствовали листья, что не позволяет установить наличие затенения. Не спиленные вишни, расположенные на удалении от забора на расстоянии          2,1 м. не создают повышенную влажность и излишнее затенение на участке №. Разрешая спор, применив положения ст.ст. 209, 210, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 45, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 6.7 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что деревья вишни, расположенные на участке ответчика фактически являются кустарниками, 14 экземпляров которых расположено на участке ответчика с нарушением установленного СП 53.1330.2019 минимального расстояния, оставшиеся от них пни и поросль продолжают создавать препятствия Будаковой И.А. в пользовании принадлежащим ей участком, распространяя корни на участок истца. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Как верно отмечено судами, установленные как действующими в настоящее время, так и ранее действующими нормами минимальные расстояния расположения деревьев вишни на участке ответчика относительно границ соседнего участка, не соблюдены. То обстоятельство, что на момент высадки кустарников СП 53.1330.2019 не действовали, а сам момент высадки кустарников не определен, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Несоблюдение норм, предусматривающих расстояния между деревьями и границами участка в совокупности с нарушением прав истца разрастанием поросли, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению являлось достаточным основанием для удовлетворения иска Будаковой И.А. Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что истцом не доказано заболачивание и затенение участка, суды пришли к верному выводу, что нарушение прав истца выразилось в нарушении расстояния между вишней и смежной границей и разрастании поросли. Доводы кассационной жалобы о том, что земельные участки №, № приобретены Погребным О.В. вместе с деревьями вишни отклоняются судебной коллегией, поскольку в настоящее время земельный участок принадлежит Погребнову О.В. и именно он обязан устранить нарушения, возникающие в результате использования принадлежащего ему участка. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие претензий со стороны Будаковой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ года не может ограничить её в защите своих прав в настоящее время и не препятствовало удовлетворению исковых требований. Доводы кассационной жалобы о том, что кусты малины на участке Будаковой И.В. также высажены с нарушением необходимого расстояния правового значения не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку не имеют правового значения ля рассматриваемого спора. Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО10 одновременно представляла интересы СНТ и являлась представителем истца, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обосновано отклонены, поскольку запрет на представление одним лицом интересов истца и третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, на стороне истца, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит, интересы истца и третьего лица, их позиции по делу не противоречат друг другу. Кроме того, ФИО10 в качестве свидетеля судом не допрашивалась. Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушений при принятии по настоящему делу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения, поскольку указанное заочное решение отменено, предметом рассмотрения не является. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений. Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений. Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Погребного Олега Васильевича - Максимичевой Татьяны Олеговны - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение изготовлено 20 июня 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 42RS0005-01-2023-005887-53

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 05.06.2025

Судья: Лемза А.А. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → В иных случаях, связанных с землепользованием

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Будакова Ирина Анатольевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Максимичева Татьяна Олеговна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Погребной Олег Васильевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СНТ СН «Мичуринские сады» АО «КОКС»

Судебные заседания

05.06.2025 10:45

Судебное заседание

Место: №6

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

18.04.2025

Заявитель: Максимичева Т. О.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ