Дело № 8Г-7321/2025 [88-8277/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                               № 88-8277/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                     6 июня 2025 г. Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Е.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрковой Любови Геннадьевны на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 января 2025 г. по делу УИД 38MS0023-01-2022-001010-17 по иску Никитина Ивана Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Юрковой Любови Геннадьевне о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил: Никитин Иван Геннадьевич обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Юрковой Любови Геннадьевне о взыскании убытков на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей, убытков на оплату совершения нотариального действия нотариуса в размере 1 900 рублей, неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки до даты вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф. Исковые требования мотивированы тем, что 12 ноября 2021 г. между Никитиным И.Г. и ИП Юрковой Л.Г. заключен договор купли-продажи мягкого уголка «Мила», размером 140*190 см, стоимостью 20 000 рублей, покупка полностью оплачена в день заключения договора. В тот же день после доставки ответчиком товара по адресу места жительства истца у товара был обнаружен недостаток - повреждение обшивки. В связи с недостатком истец обратился к ответчику 13 ноября 2021 г. посредством телефонного звонка, а затем 15 ноября 2021 г. лично. 29 ноября 2021 г. взамен некачественного товара ответчиком предоставлен иной товар, который должен был обладать аналогичными потребительскими свойствами. Однако предоставленный взамен мягкий уголок не соответствовал заявленным ответчиком параметрам, так как его размер составлял 120*190 см. Мягкий уголок указанного размера не подходил к интерьеру истца и был по размеру меньше того, который изначально истцом приобретался. В тот же день 29 ноября 2021 г. истец обратился к ответчику с устным требованием - возвратить уплаченные за некачественный товар деньги и забрать предоставленный взамен иной мягкий уголок. Данное требование было проигнорировано. Полагая свои права нарушенными, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО5, с которым истцом был заключен 8 декабря 2021 г. договор возмездного оказания юридических услуг. Впоследствии 27 декабря 2021 г. истцом на представителя ФИО5 была оформлена нотариально удостоверенная доверенность. В рамках договора возмездного оказания юридических услуг представителем ФИО5 истцу были предоставлены юридические консультации, а также подготовлен текст письменной досудебной претензии ответчику. 10 декабря 2021 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, а также потребовал возвратить сумму оплаченных за товар денежных средств. В свою очередь, предоставленный ответчиком взамен некачественного товара мягкий уголок, вопреки вышеуказанного положения закона, не являлся аналогичным некачественному товаром, в связи с чем ответчику надлежало его забрать своими силами и за свой счет. Указанная претензия ответчиком удовлетворена в полном объеме. Ответом на претензию от 19 декабря 2021 г. ответчиком был принят отказ от исполнения договора. 29 декабря 2021 г. ответчик возвратил истцу стоимость некачественного товара, чем прекратил нарушать права истца. После чего 4 января 2022 г. ответчик забрал у истца незаконно предоставленный ему взамен иной мягкий уголок. Между тем, в целях восстановления своих нарушенных прав истец понес убытки. Общая сумма расходов, которые истец понес по вине ответчика на восстановление своих нарушенных прав потребителя составила 31 900 рублей. Полагает, что на ответчика должна быть возложена также неустойка (пеня) за нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки вплоть до даты вынесения решения суда. Также с ответчика подлежат взысканию убытки истца по договору оказания юридических услуг от 14 января 2022 г. В частности, по указанному договору истец 14 января 2022 г. оплатил ИП ФИО5 за предоставление консультаций и составление текста досудебной претензии сумму в размере 15 000 рублей, после чего 12 февраля 2022 г. - за предоставление консультаций, а также доставление и подачу настоящего иска в размере 15 000 рублей. Кроме того, неоднократно нарушая права потребителя, а также допуская хамское и неуважительное поведение, ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценил в 50 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 12 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Никитина И.Г. отказано. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г. апелляционное определение от 5 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на навое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2023 г. решение мирового судьи судебного участка №23 Ленинского района г. Иркутска отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Никитина И.Г. о взыскании морального вреда удовлетворены частично. С ИП Юрковой Л.Г. в пользу Никитина И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в доход муниципального бюджета город Иркутск» - государственная пошлина в размере 300 рублей. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 мая 2024 г. апелляционное определение от 8 декабря 2023 г. отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 12 декабря 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2024 г. решение мирового судьи судебного участка №23 Ленинского района г. Иркутска от 12 декабря 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с ИП Юрковой Л.Г. в пользу Никитина И.Г. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 16 500 рублей; в доход муниципального бюджета «город Иркутск» взыскана государственная пошлина в размере 1 100 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2024 г. апелляционное определение от 31 июля 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении апелляционным определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 января 2025 г. решение мирового судьи судебного участка №23 Ленинского района г. Иркутска от 12 декабря 2022 г. отменено, принято новое решение. С ИП Юрковой Л.Г. в пользу Никитина И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 31 000 рублей, штраф в размере 22 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; в доход муниципального бюджета «город Иркутск» взыскана государственная пошлина в размере 1 740 руб. ИП Юркова Л.Г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав, что суды пришли к неправильному выводу о том, что ответчиком был доставлен и передан некачественный товар; физическое повреждение обивки дивана появилось после передачи товара истцу; транспортировка товара осуществлялась самим истцом, в соответствии с договором купли-продажи, просит апелляционное определение апелляционным определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 января 2025 г. отменить, принять новое решение. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Лица, участвующие в деле извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены или изменения. Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2021 г. между продавцом ИП Юрковой Л.Г. и покупателем Никитиным И.Г. был заключен договор купли-продажи товара - мягкого дивана «Мила», стоимостью 20 000 рублей. Товар принят покупателем Никитиным И.Г. 12 ноября 2021 г. без претензий по качеству, количеству и комплектации. Впоследствии покупатель обратился к продавцу с претензией в устной форме о замене дивана, в связи с выявлением недостатка товара – повреждения обивки. Претензия продавцом удовлетворена, 29 ноября 2021 г. покупателю произведена замена товара на иной выбранный им товар, который доставлен покупателю 9 декабря 2021 г. 10 декабря 2021 г. покупатель обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи мебели и возврате уплаченных денежных средств, указав при этом на наличие недостатка в первоначальном товаре и несоответствие товара, предоставленного в порядке замены товара с недостатками, необходимым габаритам. 19 декабря 2021 г. продавцом дан ответ на претензию об удовлетворении требований о возврате покупателю уплаченных за товар денежных средств. 24 декабря 2021 г. продавцом повторно направлено истцу сообщение о принятом решении о возврате покупателю денежных средств, поскольку покупатель не являлся в офис с документами на товар и документами, удостоверяющими личность. 30 декабря 2021 г. покупателем получены денежные средства в размере 20 000 руб. 11 января 2022 года после удовлетворения всех требований потребителя Никитина И.Г. последний обратился с новыми требованиями к продавцу, заявив о причинении ему убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных с целью защиты прав как потребителя. Заявляя требования о возмещении убытков, истец представил договор об оказании юридических услуг от 8 декабря 2021 г. между Никитиным И.Г. (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по заданию заказчика, направленные на защиту прав и (или) представление законных интересов по конкретному спору. Пунктом 6 договора предусмотрена стоимость услуг и порядок расчета. Стоимость услуг этапа № 1 «Досудебное урегулирование» составляет – 15 000 руб. В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае завершения действия договора по любому из предусмотренных пунктом 3.3 договора оснований: заказчик в течение одного дня обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за выбранную позицию по делу в сумме 15 000 руб. В подтверждение исполнения истцом обязательств по оплате юридических услуг представлена квитанция о приеме наличных денежных средств б/н от 8 декабря 2021 г., согласно которой заказчиком Никитиным И.Г. внесены денежные средства в размере 15 000 руб. за этап № 1 «Досудебное урегулирование» по договору об оказании юридических услуг от 8 декабря 2021 г. («спор м/у заказчиком и ИП Юрковой Л.Г. из сферы ЗоЗПП по факту продажи некачественного товара»). Согласно квитанции о приеме наличных денежных средств б/н от 30 декабря 2021 г. заказчиком Никитиным И.Г. внесены денежные средства в размере 15 000 руб. в соответствии с пунктом 6.3 договора об оказании юридических услуг от 8 декабря 2021 г. («защита законных интересов заказчика по спору с ИП Юрковой Л.Г. из сферы ЗоЗПП по факту продажи некачественного товара (гонорар успеха)»). Из акта оказанных услуг и приема-передачи документов к договору об оказании юридических услуг от 30 декабря 2021 г., составленному между Никитиным И.Г. (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), следует, что исполнитель в полном объеме, надлежащего качества в соответствующий срок выполнил, а заказчик без возражений и претензий принял следующие услуги: услуги, предусмотренные этапом № 1 «Досудебное урегулирование», общей стоимостью 15 000 руб.; выбор позиции (пункт 6.3 договора), общей стоимостью 15 000 руб. Всего - 30 000 руб. Кроме того, Никитиным И.Г. представлен в суд договор об оказании юридических услуг от 14 января 2022 г., по которому он вновь выступает в качестве заказчика, заключенный с и ИП ФИО5 (исполнитель), предусматривающий стоимость услуг этапа № 1 «Досудебное урегулирование» и каждого следующего этапа, в том числе этапа № 2 «Первая инстанция», в размере 15 000 руб. Согласно квитанции о приеме наличных денежных средств б/н от 14 января 2022 г., заказчиком Никитиным И.Г. внесены денежные средства в размере 15 000 руб. за этап № 1 «Досудебное урегулирование» по договору об оказании юридических услуг от 14 января 2022 г. («спор м/у заказчиком и ИП Юрковой Л.Г. из сферы ЗоЗПП по возмещению убытков, связанных с продажей некачественного товара»). Согласно квитанции о приеме наличных денежных средств б/н от 12 февраля 2022 г. заказчиком Никитиным И.Г. внесены денежные средства в размере 15 000 руб. за этап № 2 «Первая инстанция» по договору об оказании юридических услуг от 14 января 2022 г. («спор м/у заказчиком и ИП Юрковой Л.Г. из сферы ЗоЗПП по возмещению убытков, связанных с продажей некачественного товара»). Из акта оказанных услуг и приема-передачи документов к договору об оказании юридических услуг от 14 февраля 2022 г., составленному между Никитиным И.Г. (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), следует, что исполнитель в полном объеме, надлежащего качества в соответствующий срок выполнил, а заказчик без возражений и претензий принял услуги, предусмотренные этапом № 1 «Досудебное урегулирование» (пункты 3.4, 4.8, 6.1.1 договора), общей стоимостью 15 000 руб.; услуги, предусмотренные этапом № 2 «Первая инстанция», стоимостью 15 000 руб. Как установлено судом из пояснений представителя истца Никитина И.Г. – ФИО5, в рамках договора от 14 января 2022 г. истцу предоставлена юридическая консультация, составлен текст второй претензии ответчику о возмещении убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по первому договору, составлено исковое заявление в суд. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 18, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из отсутствия необходимости в заключении истцом договора на оказание юридических услуг, а также отсутствия обстоятельств свидетельствующих о необходимости несения заявленных истцом расходов, поскольку его претензия в устной форме на замену товара удовлетворена продавцом до указанной даты. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения. Проверяя законность апелляционного определения в кассационном порядке, установив, что судом апелляционной инстанций не установлены все юридически значимые обстоятельства, а именно обстоятельства доставки товара, кем осуществлялась доставка товара из магазина ответчика (самим истцом и за его счет или ответчиком) и момент возникновения недостатков мягкого уголка (до фактической его передачи истцу или после), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определением от 15 сентября 2023 г. отменила апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2023 г., дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении, апелляционным определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2023 г. решение мирового судьи судебного участка №23 Ленинского района г. Иркутска отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Никитина И.Г. о взыскании морального вреда удовлетворены в части. С ИП Юрковой Л.Г. в пользу Никитина И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в доход муниципального бюджета город Иркутск» - государственная пошлина в размере 300 руб. Проверяя законность апелляционного определения Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2023 г. в кассационном порядке, не согласившись с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определением от 8 мая 2024 г. отменила апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2023 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 12 декабря 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, дело в отмененной части направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении, апелляционным определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2024 г. решение мирового судьи судебного участка №23 Ленинского района г. Иркутска от 12 декабря 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с ИП Юрковой Л.Г. в пользу Никитина И.Г. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 16 500 рублей; в доход муниципального бюджета «город Иркутск» взыскана государственная пошлина в размере 1 100 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Проверяя законность апелляционного определения Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2024 г. в кассационном порядке, установив, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос в части начисления штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей на сумму расходов в качестве убытков, взысканных в пользу Никитина И.Г., а также не определена правовая природа расходов истца, понесенных в связи с заключением договора оказания юридических услуг от 14 января 2022 г., квалификация которых в качестве убытков не может быть признана обоснованной, учитывая, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела судом и связаны с подготовкой к судебному разбирательству и непосредственно с судебным разбирательством, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определением от 29 ноября 2024 г. отменила апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2024 г., дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что понесенные истцом расходы образовались вследствие продажи товара ненадлежащего качества и являются убытками. Учитывая общий объем оказанных услуг (консультация, составление текста претензии), принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой. В части требований истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате юристу «гонорара успеха» в сумме 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, что указанная в пункте 6.3 договора об оказании юридических услуг от 8 декабря 2021 г. выплата гонорара успеха по существу является вознаграждением, уплачиваемым истцом исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершение юристом каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть, по существу, это вознаграждение является своего рода премированием исполнителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Таким образом, результат такого соглашения заказчика и исполнителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве расходов с ответчика. Решение суда в указанной части оставлено судом апелляционной инстанции без изменения. Рассматривая требования о взыскании расходов об оказании юридических услуг по договору от 14 января 2022 г., заключенному между Никитиным И.Г. (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы образовались вследствие отказа ответчика возместить расходы на оплату юридических услуг, связанные с продажей некачественного товара. В данной части решение суда отменено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом по договору от 14 января 2022г. за услуги, оказанные в рамках этапа №1 «Досудебное урегулирование» (пункт 4.8.), являются убытками и к судебным издержкам не относятся, в связи с чем посчитал взыскание убытков в размере 5000 рублей разумным и справедливым. Принимая во внимание, что услуги, перечисленные в последующих этапах, в пункта 4.8 договора от 14 января 2022 г., относятся к судебным издержкам, в связи с чем, руководствуясь статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая общий объем оказанных услуг, принцип разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции взыскал в ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей. В части требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении данных требований, указав, что из доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривают широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, решение суда в указанной части оставлено без изменения. Установив факт нарушения прав потребителя в связи с продажей некачественного товара, суд апелляционной инстанции взыскал с ИП Юрковой Л.Г. в пользу Никитина И.Г. неустойку с 30 января 2022 г. по 28 января 2025 г., снизив ее размер по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31 000 рублей. На основании п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 22 000 рублей. Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций в указанной части. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно установлено нарушение прав потребителя, что понесенные истцом расходы связаны образовались вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Довод кассационной жалобы, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного определения. Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей. Из положений статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока, который исчисляется со дня передачи товара потребителю. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара по вине потребителя, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, обязанность доказать обстоятельства возникновения недостатков после передачи товара лежит на продавце. На это указано и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей). Принимая во внимание, что продавцом не представлено доказательств возникновения недостатков товара вследствие виновных действий истца, а равно иных обстоятельств, служащих основанием для освобождения продавца от ответственности, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества. При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы выражают исключительно несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и получивших должную правовую оценку по делу, и выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит. Вместе с тем нельзя признать законным апелляционное определение в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку данное требование истца разрешено и удовлетворено апелляционным определением от 08 декабря 2023г., которое в этой части оставлено без изменения кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2024г. Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно разрешил требование, уже рассмотренное судом, в связи с чем апелляционное определение в данной части подлежит отмене. При этом суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения в части размера взысканного штрафа, учитывая, что апелляционным определением от 08 декабря 2023г. была взыскана компенсация морального вреда в аналогичном размере, а поэтому размер взысканного штрафа определен правильно. При таких обстоятельствах суд считает необходимым апелляционное определение в части взыскания компенсации морального вреда отменить и производство в данной части прекратить. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определил: апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 января 2025 г. в части взыскания компенсации морального вреда отменить, производство в данной части прекратить, в остальной части оставить без изменения. Судья:                                                                            Е.В. Савельева Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 июня 2025г.

Основная информация

УИД дела: 38MS0023-01-2022-001010-17

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) отменено в части с прекращением производства

Дата рассмотрения: 06.06.2025

Судья: Савельева Е.В. - Судья ГР

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Юркова Любовь Геннадьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Никитин Иван Геннадьевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Юрков Николай Антонович

Судебные заседания

06.06.2025 15:30

Единоличное рассмотрение дела судьей

Место: Единолично без проведения судебного заседания

Результат: решение (не осн. требов.) отменено в части с прекращением производства

Жалобы

16.04.2025

Заявитель: ИП Юркова Л. Г.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК