Дело № 8Г-7315/2025 [88-8403/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-8403/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 5 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Фроловой Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Латушкиной С.Б., Раужина Е.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Таштыпского районного суда Республики Хакасия, гражданское дело № 2-287/2024 (УИД 19RS0009-01-2024-000508-79) по иску Торокова Максима Васильевича к муниципальному казённому учреждению «Управление образования администрации Таштыпского района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Торокова Максима Васильевича, по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Республики Хакасия Ана А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 января 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., объяснения Торокова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, представителя ответчика муниципального казённого учреждения «Управление образования администрации Таштыпского района» и третьего лица Администрации Таштыпского района по доверенностям Дрыгиной Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тороков М.В. обратился в суд с иском к муниципальному казённому учреждению «Управление образования администрации Таштыпского района» (далее - МКУ «Управление образования администрации Таштыпского района», Управление образования) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований Тороков М.В. ссылался на то, что с 3 сентября 2021 г. работал директором Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Матурская средняя общеобразовательная школа» имени Героя Советского Союза Григория Трофимовича Зорина (далее - МБОУ «Матурская СОШ»). Распоряжением от 5 сентября 2024 г. <span class="Nomer2">№</span> он уволен на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тороков М.В. полагал увольнение незаконным, поскольку со стороны работодателя имела место дискриминация, т.е. ущемление прав работника не по причине его отрицательных деловых качеств, а по иным неизвестным ему обстоятельствам. Указанное выражается в том, что школа, в которой он осуществлял трудовую деятельность в должности директора, не является худшей по показателям среди других школ в Таштыпском районе, а уволили именно его, тогда как руководители школ с худшими показателями продолжают трудовые отношения с ответчиком. Также обратил внимание на злоупотребление правом со стороны работодателя, которое, по его мнению, выразилось в том, что с 2022 г. нареканий к исполнению трудовых обязанностей не имелось, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Прекращение трудовых отношений произошло в начале учебного года, что отрицательно повлияло на учебный процесс школы и, в целом, причинило вред публичным интересам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тороков М.В. просил признать распоряжение от 5 сентября 2024 г. <span class="Nomer2">№</span> о расторжении трудового договора незаконным и отменить его, восстановить в должности директора МБОУ «Матурская СОШ», взыскать с МКУ «Управление образования администрации Таштыпского района» заработок за время вынужденного прогула за период с 6 сентября 2024 г. по 26 сентября 2024 г. в размере 85 575 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 29 октября 2024 г. иск Торокова М.В. удовлетворён. Признано незаконным распоряжение и.о. руководителя МКУ «Управление образования администрации Таштыпского района» <span class="FIO9">А.Л.Г.</span> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 5 сентября 2024 г. <span class="Nomer2">№</span>. Тороков М.В. восстановлен в должности директора МБОУ «Матурская СОШ» с 6 сентября 2024 г. С МКУ «Управление образования администрации Таштыпского района» в пользу Торокова М.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 151 313 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 января 2025 г. решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 29 октября 2024 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Торокова М.В. к МКУ «Управление образования администрации Таштыпского района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Тороков М.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 января 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Тороков М.В. приводит доводы о том, что за весь период работы каких-либо нареканий он не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет поощрения и благодарности. Предусмотренные трудовым договором «Показатели и критериев оценки эффективности деятельности» за два года работы свидетельствовали о высоких результатах обучения учащихся и материально-технического состояния школы. По сравнению с другими средними школами Таштыпского района результаты Матурской СОШ стабильно выше среднего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы ответчика о том, что поводом к расторжению трудовых отношений между сторонами явилось неэффективное управление, выразившееся в снижении успеваемости в результате некачественной подготовки к экзаменам учителями школы, неготовности образовательного учреждения к новому учебному году, отвергнуты, в связи с тем, что основаны на недопустимых и противоречивых доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что увольнение директора школы в начале учебного года произведено в интересах самого образовательного учреждения и населения села.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Непосредственно перед увольнением между истцом и руководителем ответчика имел место конфликт, вызванный желанием каждой из сторон назначить своего кандидата на должность учителя физкультуры в школу. Доводы Торокова М.В. о том, что стремление осуществлять независимую кадровую политику возглавляемой им организации и явилось действительной причиной его увольнения ответчиком не опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, с учётом правил распределения бремени доказывания и оценки доказательств, сделал вывод об отсутствии дискриминации и злоупотребления правом при увольнении истца ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключение ряда доводов, на которых истец основывал свои требования, из предмета доказывания сделано, в первую, очередь из-за ошибки толкования материальных норм, регулирующих данные отношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С точки зрения относимости доказательств, «Показатели и критерии оценки эффективности деятельности» истца в сравнении с другими школами, его многочисленные заслуги в образовательной деятельности и отсутствие взысканий имеют значение для разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции относится к доводу ответчика о том, что истца уволили только с целью повышения эффективности управления организацией с презумпцией абсолютной достоверности и неоспоримости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный довод ответчика не является преюдициально установленным и не относится к общеизвестным фактам, следовательно, подлежит доказыванию наравне с иными обстоятельствами, на которых ответчик строил свою позицию. Надлежащих доказательств неэффективности деятельности истца в материалы дела не представлено, хотя представляется, что данные обстоятельства подлежат доказыванию работодателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд никак не оценил доводов истца о том, что до настоящего времени «Матурская СОШ» не имеет директора, а исполняет его обязанности заместитель, что только ухудшило эффективность управления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом отказ суда апелляционной инстанции исследовать целый ряд обстоятельств создал непреодолимый барьер для доказывания стороне истца обоснованности своих требований, нарушил принципы справедливости и равноправия сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о том, что по данной категории дел необходимо установить лишь законность процедуры, а доводы ответчика доказыванию не подлежат, предполагает невозможность проверки на дискриминацию или злоупотребление правом любое увольнение руководителя организации, только лишь бы приказ подписан уполномоченным лицом и своевременно доведен до сведения работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационном представлении, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, исполняющий обязанности прокурора Республики Хакасия Ан А.В. также просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 января 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов кассационного представления исполняющий обязанности прокурора Республики Хакасия указывает на то, что истец указывал на злоупотребление правом со стороны работодателя. В обоснование своей позиции истец привёл обстоятельства состоявшейся 2 сентября 2024 г. между ним и и.о. руководителя Управление образования <span class="FIO9">А.Л.Г.</span> беседы, в ходе которой последней было сообщено о принятии в отношении истца «радикальных» мер в связи с его отказом в принятии на работу в МБОУ «Матурская СОШ» на должность учителя физической культуры, предложенной <span class="FIO9">А.Л.Г.</span> кандидатуры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование принятого решения об увольнении Торокова М.В. представителем ответчика указывалось на неэффективное управление, выразившееся в снижении успеваемости в результате некачественной подготовки к экзаменам учителями школы, неготовности образовательного учреждения к новому учебному году, в подтверждение чего представлены копии докладной записки и.о. руководителя Управления образования <span class="FIO9">А.Л.Г.</span> от 2 сентября 2024 г. (дата беседы с истцом), справки секретаря комиссии <span class="FIO10">У.И.А.</span>, в которой указаны сведения о неготовности здания школы к новому учебному году.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Районным судом верно указано, что руководитель органа местного самоуправления - исполняющий обязанности руководителя Управления образования лично не является собственником имущества муниципального учреждения, поэтому при принятии решения о расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения он обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы - участников образовательного процесса. Оспариваемое распоряжение об увольнении Торокова М.В. принято в начале учебного года, то есть вопреки целям образовательного процесса, что свидетельствует о том, что не были приняты во внимание интересы МБОУ «Матурская СОШ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в т.ч. показаниям свидетелей, докладной на имя Главы Таштыпского района от 12 апреля 2024 г., договору на приобретение котла от 16 мая 2024 г. и акту готовности школы от 7 августа 2024 г., приняты во внимание размер доведённых до МБОУ «Матурская СОШ» лимитов бюджетных обязательств, наличие аналогичных нарушений у других образовательных организаций, а также отсутствие претензий, фактов привлечения к дисциплинарной ответственности, наличие благодарностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что решение об увольнении истца принято вследствие возникшего между ним и и.о. руководителя Управления образования <span class="FIO9">А.Л.Г.</span> конфликта из-за отказа в принятии на должность учителя физической культуры, предложенной <span class="FIO9">А.Л.Г.</span> кандидатуры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение районного суда, апелляционный суд указал, что причины принятия работодателем оспариваемого решения об увольнении истца, не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и установлению не подлежат, поскольку расторжение трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор считает данный вывод суда апелляционной инстанции сделанным без учёта принципа недопустимости злоупотребляя правом и установленных по настоящему делу обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципа недопустимости злоупотребления правом при увольнении истца, являлось по настоящему спору юридически значимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком конфликтной ситуации, сложившейся в ходе состоявшейся 2 сентября 2024 г. беседы Торокова М.В. с и.о. руководителя Управления образования <span class="FIO9">А.Л.Г.</span> по вопросу трудоустройства в МБОУ «Матурская СОШ» предложенной ею кандидатуры, что фактически послужило основанием для принятия ответчиком решения о прекращении трудовых отношений с истцом, основаны на непосредственной оценке доказательств, произведённой по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах при принятии решения о досрочном прекращении трудового договора с истцом, ответчик действовал произвольно, решение о прекращении трудового договора с истцом не соответствовало законным интересам бюджетного учреждения образования, смена руководителя не была обусловлена наличием эффективных (экономических, организационных и т.п.) причин и направлена на более эффективное управление собственностью, увольнение истца осуществлено с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На кассационную жалобу письменные возражения не поступали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу и кассационное представление не подлежащими удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что Тороков М.В. на основании трудового договора с руководителем муниципального учреждения, заключённого 3 сентября 2021 г. с МКУ «Управление образования администрации Таштыпского района» на неопределённый срок, осуществлял трудовую деятельность в должности и.о. директора МБОУ «Матурская СОШ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между сторонами 27 декабря 2022 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Тороков М.В. переведён на должность директора МБОУ «Матурская СОШ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом от 16 января 2023 г. Тороков М.В. переведён на должность директора МБОУ «Матурская СОШ» на постоянной основе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распоряжением МКУ «Управление образования администрации Таштыпского района» от 5 сентября 2024 г. <span class="Nomer2">№</span> прекращено действие трудового договора от 3 сентября 2021 г., Тороков М.В. уволен с 5 сентября 2024 г. по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. С Тороковым М.В. произведён окончательный расчёт, произведена выплата компенсации в размере трёхкратного среднего месячного заработка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на то, что увольнение произведено с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, Тороков М.В. обратился с настоящим иском в суд о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Торокова М.В., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что увольнение Торокова М.В. не отвечает целям, которые предопределяют право на увольнение руководителя в соответствии с частью второй статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено в отсутствие к тому объективных причин и мотивов, нарушает баланс публичных и частных интересов, работодатель проявил дискриминацию в отношении истца при прекращении с ним трудовых отношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Торокова М.В. к МКУ «Управление образования администрации Таштыпского района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства фактов дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчика при принятии решения о прекращении трудового договора с истцом не установлено, решение о расторжении трудового договора с Тороковым М.В. принято уполномоченным органом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, кассационного представления и материалам дела не имеется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы и кассационного представления не опровергаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведённой нормы Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснению конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 15 марта 2005 г., правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральный законодатель, не возлагая на собственника в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов и свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключённого с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданин, свободно выражающий свою волю на занятие должности руководителя организации, имеет законодательно закреплённую возможность (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации) оговорить в трудовом договоре помимо размера компенсации порядок его досрочного расторжения. В частности, по соглашению сторон в трудовом договоре может быть установлен срок предупреждения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу дискреционного характера полномочия, предоставленного собственнику данной нормой, не исключается и возможность зафиксировать в трудовом договоре конкретные условия её применения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 своего Постановления от 15 марта 2005 г. № 3-П отметил, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения пункта 2 части первой статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, принимая во внимание, что статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной действующим законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведённых норм материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что со стороны МКУ «Управление образования администрации Таштыпского района» не допущено дискриминации и злоупотребления правом при принятии решения о прекращении с Тороковым М.В. трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что увольнение Торокова М.В. было вызвано не совершением им виновных действий или не выполнением своих обязанностей не надлежащим образом, а принятием решения работодателем, который при принятии решения исходил из интересов участников образовательного процесса, эффективности управления образовательной организацией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывающие на то, что истец не имел нареканий со стороны работодателя, не привлекался к дисциплинарной ответственности, по сравнению с другими образовательными организациями Таштыпского района результаты МБОУ «Матурская СОШ» выше среднего, при увольнении истца не были учтены интересы школы, поводом к увольнению истца послужили обстоятельства беседы, состоявшейся 2 сентября 2024 г. между Тороковым М.В. и и.о. руководителя Управления образования <span class="FIO9">А.Л.Г.</span>, в ходе которой последней было сообщено о принятии в отношении истца «радикальных мер» в связи с его отказом в принятии на работу в МБОУ «Матурская СОШ» на должность учителя физической культуры предложенной <span class="FIO9">А.Л.Г.</span> кандидатуры, увольнение истца в начале учебного года противоречит целям образовательного процесса, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в тексте апелляционного определения, и по существу сводятся к оспариванию установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая данный спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что МКУ «Управление образования администрации Таштыпского района» наделено полномочиями принимать решение о прекращении трудового договора с истцом по основаниям, указанным в пункте 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, что прямо предусмотрено в Положении о «Управление образования администрации Таштыпского района», а также следует из Устава МБОУ «Матурская СОШ», должностной инструкции директора МБОУ «Матурская СОШ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы истца о том, что решение об увольнении принято ответчиком в связи с тем, что предложенная Тороковым М.В. кандидатура <span class="FIO13">Б.</span> на должность учителя физической культуры не была одобрена представителем ответчика <span class="FIO9">А.Л.Г.</span>, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на дату увольнения истца сведений о том, что на должность учителя физической культуры принят кандидат, одобренный <span class="FIO12">А.</span> не имеется, свидетели <span class="FIO13">Б.</span> и <span class="FIO14">Т.</span> не являлись очевидцами разговора о согласовании кандидатуры должности учителя физкультуры, в связи с чем их показания не подтверждают факт дискриминации в отношении истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что МБОУ «Матурская СОШ» имеет средние показатели среди школ Таштыпского района, также само по себе не свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для прекращения с истцом трудового договора на основании пункта 1 части второй статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией; при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании Российской Федерации», единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании Российской Федерации» руководитель образовательной организации - соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом образовательной организации назначается учредителем образовательной организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая <span class="FIO14">Т.</span> в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодателем соблюдён порядок увольнения истца, увольнение произведено уполномоченным лицом, обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны работодателя, в ходе рассмотрения дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку доказательств дискриминации в отношении истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны работодателя представлено не было, выводы суда апелляционной инстанции о том, что увольнение истца не свидетельствует о дискриминации в отношении истца или о злоупотреблении своим правом со стороны работодателя на расторжение трудового договора с истцом, являются обоснованными. При принятии решения о прекращении с истцом трудового договора работодатель исходил из необходимости защиты интересов образовательного учреждения и соблюдения интересов собственника имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с вышеизложенным, ответчик был вправе принять решение о расторжении с истцом трудового договора, действуя при этом в интересах образовательного учреждения. Формирование кадровой политики является правом работодателя, оценка эффективности работы руководителя организации относится к его исключительной компетенции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, кассационного представления о том, что при принятии решения о расторжении с истцом трудового договора ответчик не учитывал интересы учреждения, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом ссылки истца на добросовестность и эффективность исполнения трудовых обязанностей, в силу вышеназванных норм законодательства не имеют правового значения для рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришёл к иным выводам, не свидетельствует о неправильности апелляционного определения и не может служить основанием для его отмены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически приведённые в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность апелляционного определения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе, кассационном представлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, кассационного представления и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Торокова Максима Васильевича, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Республики Хакасия Ана А.В. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 9 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>