Дело № 8Г-7041/2025 [88-8067/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-8067/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 29 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Латушкиной С.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4904/2024 (УИД 04RS0018-01-2024-006828-29) по исковому заявлению Коневина Алексея Александровича к Республиканскому агентству лесного хозяйства, автономному учреждению Республики Бурятия «Усть - Баргузинский лесхоз» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Коневина Алексея Александровича, представителя Коневина Алексея Александровича – Гессе Вячеслава Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 января 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Баргузинского районного суда Республики Бурятия при участии представителя Коневина Алексея Александровича по доверенности Гессе Вячеслава Павловича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения представителя Коневина Алексея Александровича по доверенности Гессе Вячеслава Павловича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Коневин Алексей Александрович (далее по тексту – Коневин А.А., истец) обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Республиканскому агентству лесного хозяйства о признании приказа от 13 августа 2024 г. <span class="Nomer2">№</span> о расторжении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановлении в должности руководителя Автономного учреждения Республики Бурятия «Усть-Баргузинский лесхоз»; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула с 14 августа 2024 г. по день восстановления на работе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено автономное учреждение Республики Бурятия «Усть-Баргузинский лесхоз» (далее по тексту - АУ РБ «Усть-Баргузинский лесхоз»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 октября 2024 г. исковое заявление Коневина А.А. удовлетворено частично. Признан незаконным приказ Республиканского агентства лесного хозяйства от 13 августа 2024 г. <span class="Nomer2">№</span> о расторжении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Коневин А.А. восстановлен на работе в должности руководителя АУ РБ «Усть-Баргузинский лесхоз». Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. С Республиканского агентства лесного хозяйства в пользу Коневина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 262 379,70 рублей. С Республиканского агентства лесного хозяйства в доход муниципального образования «городской округ г. Улан-Удэ» взыскана госпошлина в размере 20 000 рублей. Исковые требования к АУ РБ «Усть-Баргузинский лесхоз» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 января 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 23 октября 2024 г. в части взыскания с Республиканского агентства лесного хозяйства в доход муниципального образования «городской округ г. Улан-Удэ» госпошлины в размере 20 000 рублей отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Коневин А.А., представитель Коневина А.А. – Гессе В.П. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 января 2025 г. отменить.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального права и на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для освобождения Республиканского агентства лесного хозяйства от уплаты государственной пошлины со ссылкой на статьи 333.36, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., так как его участие в судебном споре не связано с защитой государственных, общественных интересов, по трудовому спору о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, морального вреда он выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому должен уплачивает государственную пошлину на общих основаниях. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с уставом автономного учреждения Республики Бурятия «Усть-Баргузинский лесхоз», утвержденным приказом Республиканского агентства лесного хозяйства от 14 января 2015 г., учреждение является унитарной некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Республики Бурятия в области лесных отношений в границах Усть-Баргузинского лесничества (пункт 1.1); учредителем и собственником имущества учреждения является Республика Бурятия (пункт 1.4); функции и полномочия учредителя учреждения от имени Республики Бурятия осуществляет Республиканское агентство лесного хозяйства (далее – учредитель) в порядке предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и Республики Бурятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 сентября 2023 г. Республиканским агентством лесного хозяйства и Коневиным А.А. был заключен трудовой договор <span class="Nomer2">№</span>, регулирующий отношения между учредителем как работодателем и руководителем, связанные с замещением руководителем должности руководителя автономного учреждения Республики Бурятия «Усть-Баргузинский лесхоз», на срок с 29 сентября 2023 г. по 28 сентября 2026 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 июля 2024 г. Коневин А.А. обратился к руководителю Республиканского агентства лесного хозяйства с заявлением об увольнении с должности руководителя автономного учреждения Республики Бурятия «Усть-Баргузинский лесхоз» по собственному желанию после окончания пожароопасного периода 2024 г. с 1 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день Коневин А.А. обратился к руководителю Республиканского агентства лесного хозяйства с еще одним заявлением об увольнении по собственному желанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оба заявления зарегистрированы под входящим <span class="Nomer2">№</span> от 30 июля 2024 г.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Республиканского агентства лесного хозяйства от 13 августа 2024 г. <span class="Nomer2">№</span> в соответствии с частью 3 статьи 77, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнут трудовой договор от 29 сентября 2023 г. <span class="Nomer2">№</span> с руководителем автономного учреждения РБ «Усть-Баргузинский лесхоз» Коневиным А.А. 13 августа 2024 г. Основание: личное заявление Коневина А.А. от 30 июля 2024 г.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Коневин А.А., указав, что приказ об увольнении в день подачи заявления об увольнении без составления соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока уведомления работодателя (1 месяц), незаконен и подлежит отмене, он не намеревался увольняться до истечения срока предупреждения работодателя, первое заявление об увольнении было написано им 1 ноября 2024 г., однако начальник отдела кадров принудительно заставила его переписать заявление повторно, хотя намерения увольняться у него не было, заявление было написано под давлением, 13 августа 2024 г. он находился на тушении лесного пожара, специалисты отдела кадров вызвали его с пожара и вручили ему приказ об увольнении, на его возражения по факту увольнения до истечения срока, предусмотренного статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации и желание отозвать заявление, ответили отказом, обратился в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании с Республиканского агентства лесного хозяйства в пользу Коневина А.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 262 379,70 рублей, взыскании с Республиканского агентства лесного хозяйства в доход муниципального образования «городской округ г. Улан-Удэ» госпошлины в размере 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции проверив законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Республиканского агентства лесного хозяйства в части взыскания с Республиканского агентства лесного хозяйства государственной пошлины в доход муниципального образования «городской округ г. Улан-Удэ» в размере 20 000 рублей, установив, что в соответствии с Положением о Республиканском агентстве лесного хозяйства, утвержденном постановлением Правительства Республики Бурятия от 25 января 2007 г. <span class="Nomer2">№</span>, Республиканское агентство лесного хозяйства является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим исполнительнораспорядительные функции, функции по предоставлению государственных услуг, использованию и распоряжению лесами, их охране, защите и воспроизводству, правоприменительные функции в сфере лесных отношений, функции по федеральному государственному лесному контролю (надзору), лесной охране в пределах предоставленных органам государственной власти Республики Бурятия полномочий, и в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации является органом, входящим в структуру органов государственной власти Республики Бурятия, и следовательно как ответчик по делу, освобожден от уплаты государственной пошлины, отменил решение суда в части взыскания с Республиканского агентства лесного хозяйства в доход муниципального образования «городской округ г. Улан-Удэ» госпошлины в размере 20 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., указано, что учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик). Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора. В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указом Президента Республик Бурятия от 21 декабря 2006 г. № 661 в целях совершенствования структуры исполнительных органов государственной власти Республики Бурятия и организации деятельности по осуществлению переданных полномочий в области лесного хозяйства образовано с 1 января 2007 г. Республиканское агентство лесного хозяйства (далее - Агентство), осуществляющее свою деятельность за счет субвенций федерального бюджета (пункт 1); установлено, что Агентство является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, пользованию и распоряжению лесами, правоприменительные функции в сфере лесных отношений, и находится в ведении Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Бурятия (пункт 2); Правительству Республики Бурятия до 1 февраля 2007 года поручено утвердить Положение об Агентстве и его структуру (пункт 3).</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение Указа Президента Республики Бурятия от 21 декабря 2006 г. № 661 «Об образовании Республиканского агентства лесного хозяйства» постановлением Правительства Республики Бурятия от 25 января 2007 г. № 13 утверждено Положение о Республиканском агентстве лесного хозяйства, пунктом 1.1 которого определено, что Республиканское агентство лесного хозяйства (далее - Агентство) является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции, функции по предоставлению государственных услуг, использованию и распоряжению лесами, их охране, защите и воспроизводству, правоприменительные функции в сфере лесных отношений, функции по федеральному государственному лесному контролю (надзору), лесной охране в пределах предоставленных органам государственной власти Республики Бурятия полномочий.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что Республиканское агентство лесного хозяйства является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, выступает при рассмотрении настоящего дела в качестве ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Республиканского агентства лесного хозяйства государственной пошлины.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Участие Республиканского агентства лесного хозяйства при рассмотрении настоящего дела обусловлено статусом государственного органа, которое освобождено от уплаты государственной пошлины, и не поставлено в зависимость от категории рассматриваемого спора.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коневина Алексея Александровича, представителя Коневина Алексея Александровича – Гессе Вячеслава Павловича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий С.Б. Латушкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи И.А. Новожилова</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Е.Н. Раужин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2025 г.</p></span>