Дело № 8Г-6979/2025 [88-8050/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                             № 88-8050/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                   20 мая 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Лавник М.В., судей Кожевниковой Л.П., Гусева Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу № 17RS0017-01-2022-004273-18 (№2-45/2024) по иску Дартая Уран-Белека Викторовича, Монгуша Белека Орлановича, Ооржака Кара - оола Чудуруковича к обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» о признании гражданско - правовых договоров, дополнительных соглашений трудовыми, заключенными на неопределенный срок, возложении обязанности оформить трудовые отношения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 ноября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 11 февраля 2025 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя ООО «Лунсин» - Иргита А.Ш., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила: Дартай У.-Б.В., Мопгуш Б.О., Ооржак К.Ч. обратились в суд с вышеназванными исками к обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» (далее - ООО «Лунсин», работодатель). Истцы с учетом уточнений в своих исковых заявлениях каждый указывали на то, что между ними и обществом были заключены договоры гражданско-правового характера, предметом которых является комплекс услуг по выполнению расфасовочно-упаковочных работ. Срок действия договора, заключенного с Дартаем У.-Б.В., № был определен с 22 сентября по 21 октября 2016 г., продлевая срок действия, ООО «Лунсин» ежемесячно заключало с ним дополнительные соглашения до 23 сентября 2017 г., с 24 сентября 2017 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор № на один год. Срок действия договора, заключенного с Монгушем Б.О., № был определен с 29 сентября по 28 октября 2016 г., продлевая срок действия договора, ООО «Лунсин» ежемесячно заключало дополнительные соглашения по тем же основаниям до 23 сентября 2017 г., с 5 февраля 2018 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор № на один год. Срок действия договора, заключенного с Ооржаком К.Ч., № 50/15 был определен с 17 декабря 2015 г. по 16 января 2016 г., продляя срок действия, ООО «Лунсин» ежемесячно заключало дополнительные соглашения но тем же основаниям до 24 мая 2017 г., с 24 мая 2017 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор № на один год. Истцы считают, что гражданско-правовые договоры, дополнительные соглашения и срочные трудовые договоры на один год фактически регулируют трудовые отношения между истцами и организацией - работодателем. С момент оформления гражданско-правовых договоров истцы лично исполняли paботы вахтовым методом. Оказанные услуги подпадают под трудовые обязанности и функции. Как и другие работники организации, истцы подчинялись правилам трудового распорядка, по договорам гражданско-правового характера им был установлен режим рабочего времени, определено время для отдыха и питания. Работодатель вел табели учета рабочего времени, фактически отработанного истцами, которые являются основанием для выплаты им вознаграждения. В своей работе истцы подчинялись непосредственному руководителю, генеральному директору ООО «Лунсин». За выполнение своей работы истцы получали в одно и то же время, в одном и том же месте заработную плату, которая не зависела от объема и характера выполненной работы, а зависела от количества дней, проработанных за месяц. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между истцами и организацией- работодателем. Вместе с тем трудовой договор, приказ о приеме на работу в отношении истцов ответчиком не издавались. Истцами заявлены следующие требования к ответчику: Дартай У.-Б.В. просил признать гражданско-правовой договор от 22 сентября 2016 г. № 151/16 с дополнительными соглашениями к нему – трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор в письменной форме с 22 сентября 2016 г., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; Монгуш Б.О. просил признать гражданско-правовой договор от 28 сентября 2016 г. № с дополнительными соглашениями к нему – трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, обязать ответчика заключить трудовой договор в письменной форме с 28 сентября 2016 г., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; Ооржак К.Ч. просил признать гражданско-правовой договор от 17 декабря 2015 г. № с дополнительными соглашениями к нему – трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор в письменной форме с 17 декабря 2015 г., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 августа 2024 г. гражданские дела по указанным искам Дартая У.-Б.В., Монгуша Б.О., Ооржака К.Ч. к ООО «Лунсин» о признании гражданско-правовых договоров трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок; возложении на ответчика обязанности оформить трудовые договоры; возложении на ответчика обязанности произвести перечисления в пенсионный фонд страховых взносов, исходя из премий и компенсации за неиспользованные отпуска; взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска; компенсации морального вреда объединены в одно производство. Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 ноября 2024 г. из данного гражданского дела требования Дартая У.-Б.В., Монгуша Б.О., Ооржака К.Ч. к ООО «Лунсин» о возложении обязанности произвести перечисления в пенсионный фонд страховых взносов, исходя из премий и компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска выделены в отдельное производство.     Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 ноября 2024 г. исковые требования Дартая У.-Б.В., Монгуша Б.О., Ооржака К.Ч. об удовлетворены, гражданско-правовой договор от 22 сентября 2016 г. № с дополнительными соглашениями к нему, срочный трудовой договор от 24 сентября 2017 г. №, заключенный между Дартаем У.-Б.В. и ООО «Лунснн», признаны трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, на ООО «Лунсин» возложена обязанность оформить с Дартаем У.-Б.В. трудовой договор с 22 сентября 2016 г., с ООО «Лунснн» в пользу Дартая У.-Б.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб.;          гражданско-правовой договор от 28 сентября 2016 г. № с дополнительными соглашениями к нему, срочный трудовой договор от 5 февраля 2018 г. №, заключенные между Монгушом Б.О. и ООО «Лунснн» признаны трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, на ООО «Лунснн» возложена обязанность оформить с Монгушом Б.О. трудовой договор с 28 сентября 2016 г., с ООО «Лунснн» в пользу Мопгуша Б.О. взыскана компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб.;     Гражданско-правовой договор от 17 декабря 2015 г. № с дополнительными соглашениями к нему, срочный трудовой договор от 24 мая 2016 г. №, заключенные между Ооржаком К.Ч. и ООО «Лунснн». признаны трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, на ООО «Лунсин» возложена обязанность оформить с Ооржаком К.Ч. трудовой договор с 17 декабря 2015 г., с ООО «Лунснн» в пользу Ооржака К.Ч. взыскана компенсация морального вреда - 40 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб. Суд первой инстанции взыскал с ООО «Лунсин» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 2 700 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 11 февраля 2025 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 ноября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лунсин» без удовлетворения. Представитель ООО «Лунсин» обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норма материального права, поскольку судами неправильно применены нормы о пропуске истцами срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Кассатор полагает, что по требованиям о признании отношений трудовыми должен применяться трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежал исчислению с момента заключения гражданско-правовых договоров с истцами. Поскольку трехлетний срок истцами был пропущен, кассатор полагает неправомерными выводы судов об удовлетворении исковых требований. Кассатор просит отметить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов жалобы. Судами установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком ООО «Лунсин» и истцами Дартаем У.-Б.В., Монгушем Б.О., Ооржаком К.Ч. были заключены договоры гражданско-правового характера. По договору между ООО «Лунсин» (заказчик) и Дартаем У-Б.В. (исполнитель), заключенному 22 сентября 2016 г. №, исполнитель оказывает комплекс услуг по выполнению расфасовочно-упаковочных работ в соответствии с Календарным планом оказания услуг (далее - услуги) (Приложение № I к Договору). Услуги оказываются с 22 сентября 2016 г. по 21 октября 2016 г. (п. 1.2), оформляются актами об оказанных услугах в двух экземплярах в соответствии с Договором (и. 1.3). Согласно п. 2.4 договора за один день услуг на «Кызыл-Таштыгском месторождении» за питание начисляется 300 руб., в том числе НДФЛ удерживается за питание при расчете. Согласно п. 3.1 договора стоимость предоставляемых исполнителем услуг по договору составляет 82 руб. за 1 час оказания услуг, из которых в соответствии с законодательством РФ, заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ (13%). Дополнительными соглашениями действие указанного договора ежемесячно продлевалось с 22 сентября 2016 г. по 20 января 2018 г. Согласно актам выполненных работ, услуги оказаны. Также с Дартаем У.Б..В. 24 сентября 2017 г. был заключен срочный трудовой договор № сроком на один год, он принят на должность машиниста расфасовочно-упаковочных машин в цех обезвоживания, упаковки концентратов и хвостового хозяйства обогатительной фабрики (Кызыл - Таштыгское месторождение, Тоджинекий район). По договору между ООО «Лунсин» (заказчик) и Монгушем Б.О. (исполнитель), заключенному 28 сентября 2016 г. №, исполнитель оказывает комплекс услуг по выполнению расфасовочно-упаковочных работ в соответствии с Календарным планом оказания услуг (далее - услуги) (Приложение № I к Договору). Услуги оказываются с 29 сентября 2016 г. по 28 октября 2016 г. (п. 1.2), оформляются актами об оказанных услугах в двух экземплярах в соответствии с Договором (и. 1.3). Согласно п. 2.4 договора за один день услуг на «Кызыл - Таштыгском месторождении» за питание начисляется 300 руб., в том числе НДФЛ удерживается за питание при расчете. Согласно п. 3.1 договора стоимость предоставляемых исполнителем услуг по договору составляет 82 рубля за 1 час оказания услуг, из которых в соответствии с законодательством РФ, заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ (13%). Дополнительными соглашениями действие указанного договора ежемесячно продлевалось с 28 сентября 2016 г. по 20 января 2018 г. Согласно актам выполненных работ, услуги оказаны. Также с Монгушем Б.О. 5 февраля 2018 г. заключен срочный трудовой договор № на один год. он принят на должность машиниста расфасовочно-упаковочных машин в цех обезвоживания, упаковки концентратов и хвостового хозяйства, обогатительной фабрики (Кызыл-Таштыгское месторождение, Тоджинский район). По договору между ООО «Лунсин» (заказчик) и Ооржаком К.Ч. (исполнитель), заключенному 17 декабря 2015 г. №, исполнитель оказывает комплекс услуг по выполнению расфасовочно-упаковочных работ в соответствии с Календарным планом оказания услуг (далее - услуги) (Приложение № 1 к Договору). Услуги оказываются в период с 17 декабря 2015 г. по 16 января 2016 г. (п. 1.2), оформляются актами об оказанных услугах, которые составляются в двух экземплярах в соответствии с Договором (п. 1.3). Согласно п. 2.4 договора за одни день услуг на «Кызыл-Таштыгском месторождении» за питание начисляется 300 руб., в том числе НДФЛ удерживается за питание при расчете. Согласно п. 3.1 договора стоимость предоставляемых исполнителем услуг по договору составляет 125 руб. за 1 час оказания услуг, из которых в соответствии с законодательством РФ, заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ (13%). Дополнительными соглашениями действие указанного договора ежемесячно продлевалось с 17 декабря 2015 г. по 24 мая 2017 г. Согласно актам выполненных работ, услуги оказаны. Приказом ООО «Лунсин» от 25 мая 2017 г. № Ооржак К.Ч. принят на должность упаковщика ОФ-Цех обезвоживания, упаковки концентратов и хвостовое хозяйство. Также с ним 24 мая 2017 г. заключен срочный трудовой договор №, он принят на должность упаковщика второго разряда в цех обезвоживания, упаковки концентратов и хвостового хозяйства обогатительной фабрики (Кызыл - Таштыгское месторождение, Тоджипский район). В заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели М.А.Э. Ч.А.Х.., Ш.Н.М. из показаний которых следует, что граждане по гражданско-правовым договорам работают на обогатительной фабрике Кызыл- Таштыгском месторождении, бригадами по 7-8 человек. Работают 20 дней, из них 10 дней днем и 10 дней ночью, проживают там же, их переводят на разные участки, на трудную работу. Имеется разница в объемах работ, выполняемых работниками, которые заключили гражданско-правовые договоры, и трудовые договоры, у работников, заключивших гражданско-правовые договоры, объем работы намного больше. Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», привел отличия договора возмездного оказания услуг от трудового договора, установив, что истцы в течение всего периода отношений с ответчиком выполняли одни и те же постоянные трудовые обязанности, определенные работодателем, фактически подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка общества, оплата их труда осуществлялась дважды в месяц, выдавались расчетные листы, круг выполняемых истцами обязанностей по договору не менялся, и дополнительными соглашениями к договорам их действия ежемесячно продлевались, пришел к выводу о том, что отношения между сторонами носят характер трудовых, заключенных на неопределенный срок. Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ. указал, что поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен только в ходе рассмотрения настоящею гражданского дела, трудовые отношения между сторонами не прекращены, нарушение носит длящийся характер, то срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцами не пропущен. Установив нарушение трудовых прав истцов, в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о компенсации истцам морального вреда, причиненного указанным нарушением их трудовых прав. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно отметив, что требования истцов о признании гражданско-правовых договоров, дополнительных соглашений трудовыми суд первой инстанции разрешил с учетом срочных трудовых договоров, заключенных между сторонами соответственно №, №, № которые в совокупности с другими признаками правоотношений сторон, правомерно признал одним из фактов трудовых отношений на неопределенный срок между сторонами. Такой вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции о том, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения работодателем срочных трудовых договоров с работником на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел но спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 апреля 2022 г.). Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно. Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. В силу ч.1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О). В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации раскрыто понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. На основании ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении ). При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель. Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, фотоматериалы, аудио- и видеозаписи. В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. Кроме того, по смыслу ст.ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений. Ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора. Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов как-то: трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Судами правильно учтено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ). По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Также судами учтено, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения работодателем срочных трудовых договоров с работником на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел но спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 апреля 2022 г.). Правильно применив приведенное правовое регулирование, установив, что гражданско-правовыми договорами, заключенными с истцами, регулировались трудовые отношения (поскольку истцы выполняют одну и ту же трудовую функцию, подчиняются правилам внутреннего распорядка, получают заработную плату, которая не зависит от объема выполненных работ), более того, после окончания срока действия гражданско-правовых договоров с истцами заключены срочные трудовые договоры по выполнению той же трудовой функции, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований. Доводы кассатора о неправильном применении судами положений ст.392 ТК РФ были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, нарушение носит длящийся характер, следовательно истцами срок обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен. Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Судами правильно принято во внимание, что нарушения со стороны работодателя в отношении истцов, выразившиеся, в том числе, в ненадлежащем оформлении с ними трудовых отношений путем оформления гражданско-правового договора вместо трудового договора, начиная соответственно с 2015, 2016 годов, носят длящийся характер, в связи с чем, обязанность работодателя по оформлению трудовых отношений сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Работник, продолжая трудовые отношения с работодателем, вправе рассчитывать на то, что работодатель исполнит свою обязанность по надлежащему оформлению с ним трудовых отношений, именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В связи с изложенным оснований не соглашаться с выводами судов о том, что истцами не пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, у суда кассационной инстанции не имеется. Ссылки кассатора на необходимость применения положений ст.196 ГК РФ об общих сроках исковой давности, не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются ТК РФ. следовательно, при разрешении данного спора необходимо руководствоваться положениями ст. 392 ТК РФ. Правила ст.ст. 196 - 200 ГК, устанавливающие общий срок исковой давности, в данном споре применению не подлежат, поскольку срок обращения для разрешения индивидуального трудового спора определен нормами специального закона, а именно нормами ТК РФ. Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции правильно учтено, что в абзц. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на то, что если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем. к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания судом отношений, возникших на. основании гражданско-правового договора, трудовыми, они подлежат оформлению работодателем в установленном трудовым законодательством порядке, а у истца по такому спору возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место фактически трудовые отношения. Следовательно, нормы трудового законодательства, включая нормы, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подлежат применению к отношениям, возникшим на основании гражданско-правового договора, только после признания судом таких отношений трудовыми. Ссылки кассаторов на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Кроме того, выводы судов по настоящему делу не противоречат правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается кассатор, учитывая, что в данном случае трудовые отношения с истцами не были прекращены, допущенное работодателем нарушение является длящимся. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда приходит к выводу о том, что доводы ответчика о применении к заявленным истцам требованиям срока для защиты нарушенного права были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, с вышеприведенными выводами которого оснований не соглашаться у суда кассационной инстанции не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила: решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 ноября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 11 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Лунсин» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение изготовлено 22 мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 17RS0017-01-2022-004273-18

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.05.2025

Судья: Кожевникова Л.П.- Судья ГР

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела об оплате труда → в иных случаях об оплате труда

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Дартай Уран-Белек Викторович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Монгуш Белек Орланович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Лунсин"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ооржак Кара-оол Чудурукович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Первичная профсоюзная организация ООО «Лунсин»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Первичная профсоюзная организация работников Кызыл-Таштыгского горно-обогатительного комбината ООО «Лунсин»

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Пятый отдел (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Судебные заседания

20.05.2025 11:10

Судебное заседание

Место: №7

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

10.04.2025

Заявитель: ООО "Лунсин" в лице Иргита А.Ш.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы