Дело № 8Г-6939/2025 [88-7874/2025]

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-7874/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;5 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Баера Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Савельевой Е.В., Шульц Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД75RS0001-02-2024-004404-72 по иску Бабовской Марины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Белимову Андрею Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Миромановой Екатерине Андреевне о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Белимова Андрея Юрьевича – Ушаневой Екатерины Павловны на решение Центрального районного суда г.Читы от 19 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 января 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бабовская М.В. обратилась в суд к ИП Белимову А.Ю., ИП Миромановой Е.А. о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что 17 июля 2023 года между истцом и ИП Миромановой Е.А. заключен договор подряда №2023- 55471/1 на изготовление из собственных материалов изделия из ПВХ (оконная конструкция), стоимость работ по изготовлению изделия и его подъему на этаж составила 24 660 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 июля 2023 между истцом и ИП Белимовым А.Ю. был заключен договор подряда №2023-53476/2 на установку и отделку данного изделия. Стоимость работ по установке и отделке окна (включая материалы для производства работ) составила 27 450 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 сентября 2023 года в квартире истца специалистами Завода окон КБЕ «Гарантия» производилась установка оконной конструкции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В декабре 2023 года истец посредством телефонного звонка обратилась к менеджеру Завода окон КБЕ «Гарантия» с требованием устранить недостатки изделия, его установки и отделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В январе 2024 года на осмотр окна пришел специалист Завода окон КБЕ «Гарантия», которому Бабовская М.В. повторила все свои претензии и требования, он составил акт осмотра (без производства фото- и видеосъемки состояния квартиры) и пояснил, что ей перезвонят. На связь с истцом вышли только в марте 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 апреля 2024 года Бабовской М.В. позвонили и пояснили, что завтра (т.е. 13 апреля 2024г.) будет произведена переустановка окна, на повторное требование о предоставлении письменного ответа о согласии с требованиями вновь отказались. 13 апреля 2024 в квартиру истца пришел специалист Завода окон КБЕ Гарантия, вновь произвел осмотр, составил акт, сделал видеозапись состояния окна и квартиры, вновь сказал, что с ней свяжутся менеджеры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 апреля 2024 года с истцом связался менеджер Завода окон КБЕ Гарантия, пояснив, что к работам по устранению недостатков смогут приступить не ранее 18 мая 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 апреля 2024 года от ИП Белимова Андрея Юрьевича на имя истца поступило повторное уведомление о том, что работы по гарантийному обслуживанию будут производиться с 18.05.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бабовская М.В. оплатила в полном объеме стоимость работ по изготовлению, установке и отделке окна в размере 52 110 рублей в день заключения договора, надеясь на качественное оказание услуг подрядчиками. Со своей стороны истец выполнила все обязательства, предусмотренные договорами подряда, кроме того неоднократно пыталась урегулировать сложившуюся ситуацию путем переговоров и мирного решения, шла на уступки и уговоры подрядчика, ждала добровольного исполнения своих законных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнений просила суд взыскать с ИП Белимова А.Ю. судебные издержки в размере 5 000 руб. (за претензию), 8 000 руб. за составление искового заявления, а также по 8 000 руб. за каждое судебное заседание (на день вынесения решения суда) за участие в судебном заседании представителя истца; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г.Читы от 19 сентября 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 29 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 января 2025 г., исковые требования Бабовской М.В. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ИП Белимова А.Ю. в пользу Бабовской М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ИП Белимова А.Ю. в бюджет городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель ИП Белимова А.Ю. – Ушанева Е.П. просит отменить решение Центрального районного суда г.Читы от 19 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 января 2025 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Бабовской М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражая несогласие с выводами судов, заявитель приводит доводы о соответствии выполненной работы ГОСТ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требования о взыскании штрафа, ссылается на недобросовестное поведение истца, действия которого препятствовали производству работ. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бабовская М.В. в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, просила решение Центрального районного суда г.Читы от 19 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 17 июля 2023 года Бабовская М.В. (заказчик) заключила договор подряда №2023-55471/1 с ИП Миромановой Е.А. (подрядчик).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно данному договору подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: замер проемом и составление эскизов изделия (окон), изготовление изделия (окон) из профильной системы ПВХ, подъем изделия на 2 этаж. Общая сумма заказа составила 24 600 руб., из них общая стоимость изготовления изделия составила 24 360 руб., иные работы 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 июля 2023 года Бабовская М.В. (заказчик) заключила с ИП Белимовым А.Ю. (подрядчик) договор подряда №2023-55476/2 на ремонт/реконструкцию помещений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно условиям договора, подрядчик обязуется исполнить работы по ремонту и/или реконструкции помещения, используя конструкции, изделия заказчика, а именно: установка изделия ПВХ - окна, отделка изделия ПВХ, удаление из проемов старых конструкций (без гарантии сохранения целостности конструкций и соприкасающихся с ними поверхностей). Общая стоимость работ (включая материалы для производства работ) составляет 27 450 руб. В п.10 договора указано, что срок гарантии на производственные работы составляет 1 год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 апреля 2024г. Бабовская М.В. обратилась к ИП Белимову А.Ю. с претензией о безвозмездном устранении недостатков работы, выполненной по договору подряда, с требованием устранения недостатков выполненных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмо б/д б/н ИП Белимов А.Ю. сообщил Бабовской М.В. о том, что производство работ по замене подоконника возможно назначить на следующие даты: 14 мая 2024г. в 11:00, 16 мая 2024г. в 11:00, 18 мая 2024г. в 11:00. По доводам, изложенным в претензии от 30 мая 2024г., сообщил, что возмещение убытков производится в соответствии с действующим законодательством. Просил согласовать дату и время из ранее указанных для проведения гарантийных работ, либо указать любое другое удобное время.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 17 мая 2024г. за №216028411 ИП Белимов А.Ю. уведомил Бабовскую М.В. о том, что производство работ по устранению недостатков (замене подоконника) назначено на 18 мая 2024г. в 11 час. 00 мин., просил обеспечить доступ в помещение и подготовить место для проведения работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом б/д б/н ИП Белимов А.Б. сообщил Бабовской М.В. о том, что работы по гарантийному обслуживанию будут проводиться с 18 мая 2024г., кроме того по просьбе заказчика до выполнения работ будут произведены фото и видео фиксации. В случае нарушения целостности обоев при проведении работ по гарантийному обслуживанию, мастера устранят возникшие повреждения с предоставлением заказчиком аналогичных обоев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что работы по устранению недостатков длительное время не выполнялись, Бабовская М.В. обратилась в Центральный районный суд г.Читы с исковым заявлением о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 702 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15, 29, 30, 31 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворил исковые требования частично. Основанием частичного удовлетворения требований послужило то, что со стороны ИП Белимова А.Ю. суд не усмотрел нарушение сроков устранения недостатков в работах по гарантийному обязательству до 15 августа 2024 года, так как доступ подрядчика в квартиру был обеспечен истцом только в процессе рассмотрения дела судом, однако судом первой инстанции были установлены нарушения прав потребителя Бабовской М.В., выразившиеся в не устранении недостатков в установленные потребителем сроки в период с 15 августа 2024г. по 09 сентября 2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив нарушение прав потребителя Бабовской М.В., выразившееся в не устранении ответчиком недостатков в установленные потребителем сроки в период с 15 августа 2024 г. по 09 сентября 2024 г., суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Бабовской М.В. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, о соответствии выполненных работ требованиям ГОСТ, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции было установлено, что недостатки в установке оконного блока, выражались в неровностях стыков отделки, их замазки герметиком, нарушения целостности стены за подоконником, что свидетельствуют о нарушении технологии выполнения работ. Доказательств выполнения работ 15 августа 2024 года надлежащего качества суду со стороны ответчика предоставлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения определенного судом ко взысканию размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ являлись правовой позицией ответчика в виде возражений на исковые требования истца, доводами апелляционной жалобы, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у кассационного суда оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий кассационного суда общей юрисдикции, установленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда г.Читы от 19 сентября 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 29 октября 2024г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Белимова Андрея Юрьевича – Ушаневой Екатериы Павловны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 5 июня 2025 года.</p></span>