Дело № 8Г-6931/2025 [88-7982/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-7982/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                    5 июня 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:     председательствующего Долматовой Н.И.,     судей Кирилловой Т.В., Лемзы А.А.,     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 04RS0018-01-2023-002930-67 по иску Ботоевой Светланы Обогоевны к индивидуальному предпринимателю Губернаторову Виталию Евгеньевичу о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ИП Губернаторова В.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 февраля 2025 г. Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Ботоева С.О. обратилась в суд с иском к ИП Губернаторову В.Е. о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 27 октября 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор № по поставке конструкций и выполнению работ. По условиям договора ответчик обязался выполнить работу, оказать услугу не позднее 2 декабря 2022 г. Цена работы, услуги составила 81 958,30 руб. и оплачена истцом в сроки и в порядке, установленном пунктами 2.1-2.5 договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордера №. В установленный договором срок работа, услуга не выполнена исполнителем. После окончания монтажа 3 декабря 2022 г. составлен акт выполненных работ, где указано что монтаж произведен, работа не принята, акт не подписан, в графе подпись стоит прочерк, все рамы и створки окончательный брак. Актом разбраковки 7 декабря 2022 г. представителем сервисно-претензионного отдела ФИО1 все подтверждено. Вторые монтажники 21 декабря 2022 г. начали монтаж новых рам и створок, установили только 2 рамы из 7 рам и створок и 22 декабря 2022 г. все забраковано по многочисленным грубым дефектам внешнего вида рам и створок, что подтверждено актом разбраковки представителем сервисно- претензионного отдела ФИО1 При этом акт выполненных работ не составлялся, 21 декабря 2022 г. установлено, что отсутствует и соответственно не утеплен нижний монтажный шов на всех рамах, о чем сразу доведено по телефону представителю сервисно-претензионного отдела ФИО2 (22 декабря 2022 г.), для того чтобы это было учтено при третьем изготовлении рам, створок и т.д. Истец 17 января 2023 г. обратилась к исполнителю с заявлением о выполнении работы, оказании услуги, не назначив новый срок выполнения работы в связи с отсутствием опыта, просьбой сообщить в 11 раз нет ли ошибки или преднамеренного обсчета в сумме договора, в заявлении также указано что не утеплен зазор рамы с нижним отливом. Однако, ответа на заявление не поступило. Истец 15 февраля 2023 г. обратилась в Роспотребнадзор, где ей помогли составить претензию к исполнителю с просьбой выполнить работу в назначенный срок в течении 3 рабочих дней со дня подачи претензии и дать ответ в письменном виде на претензию и ранее поданное заявление. Однако, работа не выполнена, ответа не поступило. Истец 31 марта 2023 г. истец вновь обратилась к исполнителю с претензией выполнить работу в повторно назначенный срок до 8 апреля 2023 г., предварительно обговоренный с сервисно-претензионным отделом ФИО2, дать ответ в письменном виде на претензию от 31 марта 2023 г., 15 февраля 2023 г., заявление от 17 января 2023 г. Однако, работа не выполнена, ответа на все заявление и претензии не поступило. Истец 4 мая 2023 г. обратилась к исполнителю с претензией выполнить работы в третий раз в назначенный срок до 12 мая 2023 г. и в соответствии с Законом о защите прав потребителей, выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 81 958,30 руб., выплатить сумму в размере 8 598,76 руб., на которую исполнитель обсчитал истца с учетом процентов за каждый день незаконно используемых денежных средств, выплатить 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Работа не выполнена, ответа на претензию не поступило. Ответчиком 12 мая 2023 г. предложено согласовать дату 18 мая 2023 г. для выполнения обязательств в рамках заключенного договора № от 27 октября 022 г., 17 мая 2023 г. предоставлен ответ на письмо от 12 мая 2023 г. и согласована дата 18 мая 2023 г. выполнения обязательств в рамках заключенного договора. Работы начались 17 мая 2023 г. и 19 мая 2023 г. работы закончены, 20 мая 2023 г. составлен акт выполненных работ, где указано что акт выполненных работ № по договору № от 27 октября 2022 г. не подписан, в графе подпись стоит прочерк, работы выполнены не в полном объеме, кроме этого все рамы, створки на Г-обр. балкон и П-обр. балкон, часть штапиков брак по многочисленным дефектам внешнего вида, 22 мая 2023 г. представителем сервисно-претензионного отдела ФИО1 подтверждено отсутствие нижнего монтажного шва, все указанные в актах претензии подтверждены им в полном объеме. В настоящее время требования истца не удовлетворены, таким образом исполнитель допустил просрочку исполнения договора на 174 дня, неустойка за нарушение срока выполнения работы по договору подряда составляет 427 822,33 руб., в связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму договора, сумма неустойки составляет 81 958,30 руб. Истец просила обязать ответчика выполнить работы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги в размере 81 958,30 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 3 093,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2023 г., исковые требования Ботоевой С.О. удовлетворены частично. Взысканы с ИП Губернаторова В.Е. в пользу Ботоевой С.О. неустойка в размере 81 958,30 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 41 979,15 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с ИП Губернаторова В.Е. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственная пошлина в размере 2 958,70 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 февраля 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ботоевой С.О. о возложении обязанности выполнить работу по договору № по поставке конструкций и выполнению работ отменено, в отмененной части принято новое решение, которым на ИП Губернаторова В.Е. возложена обязанность выполнить работы по договору № от 27 октября 2022 г. по поставке и выполнению работ в течение 30 дней с момента вынесения апелляционного определения: заменить на новые оконные блоки ПВХ путем демонтажа надлежащего производства замеров и изготовления взамен демонтированных новых оконных блоков ПВХ, верхних и нижних отливов, выполнение монтажных работ по установке оконных блоков ПВХ в соответствии с установленными требованиями строительных норм, правил и стандартов. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ИП Губернаторова В.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы автор, повторяя обстоятельства дела, указывает, что сторонами согласованы на основании договора все виды и объемы работ, в связи с чем возложение на ответчика обязанности выполнить работы в соответствии с требованиями строительных норм и правил необоснованно, поскольку подобные требования не заявляли истцом. Стороны договора не согласовывали соответствие работ ГОСТ. Указывает, что требования разрешены при наличии в деле двух противоречащих друг другу заключений судебных экспертиз. Кассатор полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика. Относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения Ботоевой С.О. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Ботоева С.О. (заказчик) и ИП Губернаторов В.Е. (исполнитель) 27 октября 2022 г. заключили договор по поставке конструкций и выполнению работ №, согласно которому исполнитель обязуется осуществить в соответствии с условиями договора и утвержденным (и) счетом(и): 1/16324 (ПВХ/Алюм), 1/6322 (ПВХ/Алюм) (техническое задание). Стоимость изделий и материалов по договору составила 73 591 р., стоимость работ – 8 367,30 руб. Срок поставки определен 10-21 рабочих дней, срок установки 2-3 рабочих дня. В техническом задании в разделе «Дополнительно работы и материал к счету» с Ботоевой С.О. согласован набор работ «Монтаж остекления балкона/лоджии ПВХ». Истцом оплачены услуги ИП Губернаторову В.Е. в размере 81 958,30 руб., что подтверждается квитанцией от 27 октября 2022 г. и сторонами не оспаривается. Установленный договором 24-дневный срок выполнения работ истек 1 декабря 2022 г., доказательств, что стороны договора согласовали иной срок выполнения работ, суду не представлено. По адресу истца 26 ноября 2022 г. доставлены изделия и материалы, начаты монтажные работы по остеклению балкона. По окончании работ истцом обнаружены недостатки, в связи с чем акт приема выполненных работ от 3 декабря 2022 г. истцом Ботоевой С.О. не подписан. В акте приема выполненных работ от 3 декабря 2022 г. истец Ботоева С.О. просила произвести устранение недостатков выполненной работы. По предъявленным претензиям потребителя об устранении недостатков выполненной работы ответчиком 21 декабря 2022 г. устранялись недостатки монтажа, при этом акты выполненных работ не составлялись, выполненная работа истцом не принята. В адрес ИП Губернаторова В.Е. 17 января 2023 г., 15 февраля 2023 г., 31 марта 2023 г., 10 мая 2023 г. истцом направлены претензии с требованием об устранении недостатков выполненных работ. Акт приема выполненных работ от 20 мая 2023 г. истцом Ботоевой С.О. также не подписан. Для определения наличия недостатков в выполненных работах судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Плюс». Из заключения экспертизы №, выполненной ООО «Эксперт Плюс», следует, что установка оконных конструкций по <адрес>, выполнено в соответствии с требованиями ГОСТР 59583-2021 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Остекление балконов. Правила и контроль выполнения монтажных работ», ГОСТ 30674- 99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». При монтаже допущено смещение рамы на балконе Г-образной формы в сторону балконной двери на 1,7 см. слева от балконной двери. При демонтаже стеклопакетов, допущены вмятины при снятии штапиков. Трещины, шероховатости допущены при изготовлении или транспортировке изделий. Основная часть дефектов неразличимы невооруженным глазом, при естественной освещенности на расстоянии 0,8 м. Все дефекты относятся к малозначительным дефектам - дефекты, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность. Дефекты, допущенные при монтаже, есть результат низкой квалификации монтажников. В судебном заседании судом первой инстанции допрошен эксперт ФИО3, который выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил в полном объеме, пояснив, что все выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки являются малозначительными, не являются критическими. Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика выполнить работы по устранению недостатков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу суд первой инстанции исходил из того, что оконные конструкции имеют недостатки, но они не существенны. Однако, исходя из того, что акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписан до настоящего времени, что требование потребителя об устранении выявленных недостатков, в добровольном порядке не удовлетворено ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены условия договора, предусматривающие сроки исполнения соответствующих обязательств, что явилось основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере общей стоимости заказа по договору, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 2 000 руб. и штрафа. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3093,64 руб., суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку данные денежные средства возвращены истцу на основании платежной квитанции 15 сентября 2023 г. Суд апелляционной инстанции, проверяя решение по доводам апелляционных жалоб сторон, с выводами суда первой инстанции о отказе в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика выполнить работы по устранению недостатков не согласился. Исходя из того, что истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по демонтажу стеклопакетов, изготовлению новых конструкций и их установку, поскольку ответчиком как по изделиям, так и по работам допущен неустранимый брак, судом апелляционной инстанции по делу назначена экспертиза в АНО «Единый экспертно-правовой центр», согласно заключению которого № от 27 мая 2024 г. установленные изделия из ПВХ, а также выполненные монтажные работы соответствуют условиям заключенного договора на поставку конструкции и выполнению работ № от 27 октября 2022 г. Оценивая данная заключение экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном заключении не указано какие средства измерения использовались при проведении судебной экспертизы, нормативные материалы использованные экспертом, об обоснованности применения Типовой технологической карты, а не требований ГОСТ к выводам экспертизы, не дан ответ на завышенную высоту рам при их производстве, в связи с чем и отсутствует нижний монтажный шов и подставочный профиль для крепления подоконной доски. Для выяснения вопросов в суд апелляционной инстанции вызывалась эксперт АНО «Единый экспертно-правовой центр» ФИО4, которая в судебное заседание не явилась. В связи с наличием неясностей, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Байкальский Экспертный Строительный Техконтроль». Согласно заключению эксперта ООО «Байкальский Экспертный Строительный Техконтроль» № УУО от 8 декабря 2024 г. качество выполненных монтажных работ балконного остекления, не соответствует требованиям действующих (на момент выполнения договора) ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23666-2021 и договору по поставке и конструкции и выполнению работ № от 27 октября 2022 г. заключенного между Ботоевым С.О. и ИП Губернаторов В.Е. в части крепежа, монтажного шва, устройства наружных и внутренних отливов, нащельников. Качество балконного остекления-изготовленных изделии, не соответствует требованиям действующих ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23666-2021 и договору по поставке и конструкции и выполнению работ № от 27 октября 2022 г. заключенного между Ботоевым С.О. и ИП Губернаторов В.Е. в части внешнего вида лицевого профиля ПВХ, габаритов по высоте изделии ПВХ относительно «проема» балконов (конструкция не обеспечивает заполнения нижнего монтажного шва). Качество балконного остекления-изготовленных изделии, выполненных монтажных работ не соответствует требованиям действующих ГОСТ 30971- 2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-2021 и договору по поставке и конструкции и выполнению работ № от 27 октября 2022 г. заключенного между Ботоевым С.О. и ИП Губернаторов В.Е. в совокупности с выданным подрядчиком гарантийным талоном с пятилетним сроком гарантии, по причине отсутствия паспортов на изделия ПВХ сертификатов качество применяемых материалов, актов освидетельствования скрытых работ, схемы, технологической карты устройства монтажных швов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Байкальский Экспертный Строительный Техконтроль» ФИО5 на вопрос представителя ответчика о возможности использования изделия - 1 сток, недостаточный крепеж, неполное наполнение монтажного шва, деформированных наружных нащельников при эксплуатации окна, ответил, что использовать нельзя. Наружные нащельники закрывают монтажные швы от наружного воздействия - осадков, ветра. По внешнему виду использовать товар недопустимо. При наличии глубоких дефектов лицевой поверхности окна, его установка невозможна. При исследовании габаритов, размера окон, проема не учтены высота и перекрытие, конструкция определена одной створкой. Установленное изделие не соответствует договору по внешнему виду, по габаритам, у него отсутствуют документы. На вопрос суда эксперт ответил, что данную конструкцию изменить невозможно. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции, установив, что изготовление изделий из ПВХ не соответствующим ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23666-2021 и договору по поставке и конструкции и выполнению работ № от 27 октября 2022 г. заключенного сторонами в части внешнего вида лицевого профиля ПВХ, габаритов по высоте изделии ПВХ относительно «проема» балконов (конструкция не обеспечивает заполнения нижнего монтажного шва), что качество выполненных монтажных работ балконного остекления не соответствует требованиям действующих (на момент выполнения договора) ГОСТ 30971- 2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23666-2021 и договору по поставке и конструкции и выполнению работ № от 27 октября 2022 г., пришел к выводу, что выявленные дефекты оконных конструкций и их монтаж нельзя признать малозначительными, и поскольку данные нарушения указывают на наличие недостатки, соответственно, требование истца о возложении на ответчика обязанности по их устранению является обоснованным, отменив решение суда первой инстанции в данной части с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований потребителя в части устранения ответчиком недостатков, допущенных при производстве работ. Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2). Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что регулирующей приемку заказчиком работы, выполненной подрядчиком, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4). На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей качество работы, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. На основании пункта 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В силу положений статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции на основании оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе дополнительных доказательств, полученных судом апелляционной инстанции, достоверно установлено, что ответчиком при проведении работ по договору бытового подряда изготовлены изделия из ПВХ, которые не соответствуют ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23666-2021 и договору по поставке и конструкции и выполнению работ № от 27 октября 2022 г. заключенного сторонами, в части внешнего вида лицевого профиля ПВХ, габаритов по высоте изделии ПВХ относительно «проема» балконов (конструкция не обеспечивает заполнения нижнего монтажного шва), кроме того, качество выполненных монтажных работ балконного остекления, не соответствует требованиям действующих (на момент выполнения договора) ГОСТ 30971- 2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23666-2021 и договору по поставке и конструкции и выполнению работ № от 27 октября 2022 г. При этом допущенные нарушения не признаны судом апелляционной инстанции малозначительными, поскольку по внешнему виду использовать товар недопустимо и установленную ответчиком конструкцию изменить невозможно. Доказательств, оспаривающих данные выводы суда апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется, следовательно, оснований для иных выводов, исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда кассационной инстанции нет, вышеназванные выводы подробно мотивированы в апелляционном определении с указанием на соответствующие доказательства, нормы материального права и не нуждаются в дополнительной мотивировке. Установив вышеназванные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки, приняв новое решение об удовлетворении требований в данной части, поскольку судом достоверно установлено наличие недостатков в изделиях и выполненных работах. Доводы кассатора, что вышеназванный вывод суда апелляционной инстанции постановлен на основании противоречащих друг другу выводов судебных экспертиз не соответствует действительности и подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку при проведении судебной экспертизы ООО «Эксперт Плюс» спорные изделия не исследовались исходя из внешнего вида лицевого профиля, габаритов по высоте, монтажного шва, что устранено экспертом при проведении повторной судебной экспертизы ООО «Байкальский Экспертный Строительный Техконтроль», в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии недостатков, не являющихся малозначительными. Ссылки кассатора на необоснованность применения при разрешении настоящего спора к качеству изделий и работ требований ГОСТ, поскольку ссылки на данные стандарты не предусматривались договором между сторонами, не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что качество изделий и работ не соответствует в том числе и условиям договора. Доводы автора жалобы о незаконности назначения по делу судом апелляционной инстанции повторной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции, как необоснованные, поскольку, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения по экспертизе, руководствуясь положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о назначении по делу повторной экспертизы с целью правильного установления обстоятельств, имеющих значение при разрешении настоящего спора. Несогласие заявителя с выводами повторной судебной экспертизы не опровергает правильность выводов апелляционного суда. В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом выполнены, оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Само по себе несогласие стороны с выводами повторной судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Указанные требования закона судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассатора о ненадлежащей оценки судами имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений в порядке кассационного производства. В целом все доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой судом первой инстанции и апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание. Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит. Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Губернаторова В.Е. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 5 июня 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 04RS0018-01-2023-002930-67

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 05.06.2025

Судья: Долматова Н.И. - Судья ГР

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - иные сферы деятельности

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ботоева Светлана Обогоевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Губернаторов Виталий Евгеньевич

Судебные заседания

05.06.2025 10:15

Судебное заседание

Место: №6

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

09.04.2025

Заявитель: ИП Губернаторов В.Е.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК