Дело № 8Г-6926/2025 [88-9122/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-9122/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                           10 июня 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Благодатских Г.В. судей Кравченко Н.Н. Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 17RS0017-01-2023-004105-53 по иску Сазанаковой Саяны Анатольевны к Дартай-оол Валяне Валерьевне о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, уплаченных по кредитному договору, а также расходов, понесенных на благоустройство земельного участка и жилого дома, по кассационной жалобе Аккыс-оол (Дартай-оол) Валяны Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 24 декабря 2024 г. заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С., установила: Сазанакова С.А. обратилась в суд с иском к Дартай-оол В.В. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, уплаченных по кредитному договору, а также расходов, понесенных на благоустройство земельного участка и жилого дома. Требования мотивированы тем, что в мае 2015 года к ней обратилась ответчик с просьбой оплатить её кредитные обязательства по кредитному договору № от 23 октября 2014 г., заключённому с ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 500 000 руб., обеспеченного залогом недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что истец будет ежемесячно оплачивать за должника ипотечный кредит, а Дартай-оол В.В. по окончании срока ипотеки переоформит дом на имя истца. В подтверждение своих намерений 13 мая 2015 г. между истцом и ответчиком был заключён договор, поименованный как «предварительный договор дома», в соответствии с которым ответчик передаёт в собственность Сазанаковой С.А. указанный дом, при этом она в период с 15 мая 2015 г. по 23 октября 2029 г. обязалась ежемесячно оплачивать кредит ответчика в размере 38 609 руб. В указанный период до заключения договора дом по адресу: <адрес> <адрес>, никому другому не продаётся, возврату Дартай-оол В.В. не подлежит. Истец в мае 2016 года вселилась в жилой дом и проживала там до сентября 2017 года, после чего ввиду отдаленности от центра г.Кызыла и <данные изъяты> выселилась, вселив в него своих родственников, которые проживали в данном доме до марта 2022 года. В 2018 году Сазанакова С.А. на земельном участке по указанному адресу построила баню стоимостью 50 000 руб., провела работы по бурению скважины стоимостью 120 000 руб. 5 марта 2022 г. ответчик выселила из указанного дома родственников истца, а с июля 2022 года перестала отвечать на звонки, в связи с чем в июле 2022 года истец перестала оплачивать кредит за ответчика, а в декабре 2022 года она узнала, что дом продан третьим лицам. В связи с изложенными обстоятельствами она обращалась в правоохранительные органы с заявлением в отношении Дартай-оол В.В., но в возбуждении уголовного дела было отказано. С мая 2015 года по февраль 2018 года (34 месяца) Сазанакова С.А. ежемесячно передавала лично Дартай-оол В.В. по 36 600 руб. на погашение кредита, всего 1 244 400 руб. (36 600 х 34). При этом истец возместила ответчику платежи по кредиту, внесённые с даты его заключения, то есть с 23 октября 2014 г. по апрель 2015 года (6 месяцев), всего в сумме 219 600 руб. Таким образом, с мая 2015 года по февраль 2018 года всего истцом ответчику передано 1 464 000 руб. для погашения ипотечного кредита (1 244 400 + 219 600). В начале 2018 года истец узнала от работника банка, что у ответчика имеются просрочки по кредиту, и платежи ею своевременно не вносятся, в связи с чем истцом принято решение о погашении кредита за ответчика с использованием своего банковского счёта в ПАО «Сбербанк России» №, который открыт 26 мая 2017 г. и был привязан к кредиту Дартай-оол В.В. для ежемесячного списания платежей. С указанного банковского счёта в период с 13 марта 2018 г. по 23 октября 2020 г. списано в счёт погашения кредита ответчика 1 087 053,07 руб. Также 25 ноября 2019 г. истцом через кассу ПАО «Сбербанк России» напрямую внесён платёж в сумме 36 376,68 руб. в счёт погашения кредита ответчика. Кроме того, в 2020 г. году Сазанакова С.А. эпизодически использовала и другие принадлежащие ей банковские счета ПАО «Сбербанк России» для погашения кредита за Дартай-оол В.В.: №, с которого в апреле, мае 2020 года списано 72 757 руб.; №, с которого в ноябре 2020 года списано 36 401 руб. Сазанаков Р.А., является сыном Сазанаковой С.А. В период с июля 2021 по июль 2022 года с его банковского счёта в ПАО «Сбербанк России» №, также привязанного к кредиту ответчика для погашения ежемесячных платежей за счёт и по поручению матери Сазанаковой С.А., удержано 431 221,7 руб. Таким образом, за счёт Сазанаковой С.А. в период с мая 2015 года по июль 2022 года осуществлено частичное погашение кредита за Дартай-оол В.В. в общей сумме 3 127 809,45 руб. (1 464 000 + 1 087 053,07 + 36 376,68 + 72 757 + 36 401 +431 221,7). Поскольку соглашение о последствиях исполнения кредитного обязательства Сазанаковой В.В. за Дартай-оол В.В. (предварительный договор от 15 мая 2015 г.), заключающееся в оформлении права собственности на жилой дом и земельный участок по окончании срока действия ипотеки в 2029 году, фактически расторгнуто сторонами в июле 2022 года, то следует констатировать прекращение договора между должником (Дартай-оол В.В.) и третьим лицом (Сазанаковой С.А.) на который опиралось возложение. При таком положении 3 127 809,45 руб., уплаченных Сазанаковой С.А. в счёт кредитного договора за Дартай-оол В.В. являются неосновательным сбережением последней и подлежат взысканию в пользу истца, также как и расходы на улучшение земельного участка и жилого дома в сумме 170 000 руб., соразмерно увеличившие стоимость недвижимого имущества. В связи с чем просила взыскать с Дартай-оол В.В. в пользу Сазанаковой С.А. 3 297 809,45 руб. в счёт неосновательного обогащения. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 марта 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 декабря 2024 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 марта 2024 года отменено, по делу принято новое решение. Иск Сазанаковой Саяны Анатольевны к Аккыс-оол (Дартай-оол) Валяне Валерьевне о взыскании денежных средств в счёт неосновательного обогащения, уплаченных по кредитному договору, и расходов, понесённых на благоустройство земельного участка и жилого дома удовлетворен частично. С Аккыс-оол (Дартай-оол) Валяны Валерьевны в пользу Сазанаковой Саяны Анатольевны в счёт неосновательного обогащения взысканы 1 675 976,67 рублей, 23 339,65 рублей в счёт уплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24.12.2024, направить дело на новое рассмотрение либо оставить в силе решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28.03.2024. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства относительно платности пользования истицей с родственниками спорного жилого дома ответчика в период с мая 2015 по июль 2022, что подтверждается вносимыми истицей платежами по кредиту ответчика в счёт этой платности. В силу п.3 ст. 423 ГК РФ платность использования имущества предполагается. Суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле ПАО «Сбербанк» как кредитора и залогодержателя спорного жилого дома, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик не подписывала предварительный договор купли-продажи, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, необоснованно пришёл к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, посчитав, что истице стало известно о нарушенном праве, когда ответчик выселила из жилого дома истца дома родственников истицы и внесла последний платеж по кредиту. В связи с этим суд апелляционной инстанции неправильно применил к спорным отношениям нормы материального права при исчислении срока исковой давности с 05.03.2022, 18.07.2022, а не с 13.05.2016. Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что жилой дом с кадастровым номером №, площадью 90,8 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 702 кв.м., в период с 5 ноября 2014 г. по 9 января 2023 г. принадлежали Аккыс-оол (Дартай- оол) В.В. на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН от 28 сентября 2022 г., 13 июля 2023 г. Аккыс-оол (Дартай-оол) В.В. приобрела данный жилой дом за счёт заёмных средств ПАО «Сбербанк России», с которым был заключён кредитный договор № от 23 октября 2014 г. Согласно справке о задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 15 сентября 2022 г., сумма кредита - 2 500 000 руб., процентная ставка -13,25 % годовых, дата окончания кредита - 23 октября 2029 г., платёжная дата - 23 числа каждого месяца. Полная задолженность по кредиту на дату расчёта -2 113 897,19 руб. В подтверждение договорённости с ответчиком о продаже дома истцом представлен предварительный договор дома от 13 мая 2015 г., заключённый между Сазанаковой С.А. и Дартай-оол В.В., согласно которому Дартай-оол В.В. передаёт в собственность Сазанаковой С.А. дом по адресу: <адрес>. При этом Сазанакова С.А. обязуется в период с 15 мая 2015 г. по 23 октября 2029 г. ежемесячно оплачивать её ипотечный кредит в размере 38 609 руб. Стороны также договорились о том, что в период с 15 мая 2015 г. по 29 октября 2029 г. указанный дом никому другому не продаётся, возврату Дартай-оол В.В. не подлежит. Согласно выписке по счёту №, в период с 1 января 2017 г. по 31 марта 2021 г. Сазанаковой С.А. в счёт погашения кредита за счёт собственных средств во вкладе уплачено: 13 марта 2018 г. - 85 000 руб.; 27 марта 2018 г. - 67 000 руб.; 24 апреля 2018 г. - 22 000 руб.; 14 мая 2018 г. - 40 000 руб.; 21 мая 2018 г. - 34 000 руб.; 14 июня 2018 г. - 38 200 руб.; 23 июля 2018 г. - 38 250 руб.; 24 августа 2018 г. - 36 400 руб.; 25 сентября 2018 г. - 36 400 руб.; 23 октября 2018    г. — 36 400 руб.; 23 ноября 2018 г. — 36 400 руб.; 24 декабря 2018 г. — 36 400 руб.; 23 января 2019 г. - 36 400 руб.; 27 февраля 2019 г. — 36 430 руб.; 25 марта 2019 г. - 36 400 руб.; 23 апреля 2019 г. - 36 400 руб.; 24 мая 2019 г. - 36 400 руб.; 24 июня 2019 г. - 36 380 руб.; 23 июля 2019 г. - 36 050 руб.; 23 сентября 2019 г. 36 500 руб.; 23 декабря 2019 г. - 36 400 руб.; 24 января 2020 г- 36 400 руб.; 23 февраля 2020 г - 36 154 руб.; 23 июня 2020 г. г. - 36 400 руб.; 23 июля 2020 г, 36 400 руб.; 24 августа 2020 г. - 36 400 руб.; 23 сентября 2020 г. - 36 377 руб.; 23 октября 2024 - 36 400 руб. Согласно выписке по счёту № в период с 01 января 2017 г. по 31 марта 2021 г. Сазанаковой С.А. в счёт погашения кредита за счёт собственных средств во вкладе уплачено: 24 февраля 2020 г. - 36 376,68 руб.; 25 мая 2020 г.- 36 376,68 руб. Согласно выписке по счёту № в период с 01 января 2017 по 31 марта 2021 г. Сазанаковой С.А. в счёт погашения кредита за счёт собственных средств во вкладе уплачено: 24 ноября 2020 г. - 36 400,11 руб. Также представлены банковские ордера, подтверждающие погашение Сазанаковой С.А. кредита по кредитному договору № от 23 октября 2014 (заёмщик Дартай-оол В.В.) со счёта № в ПАО «Сбербанк России». Всего с банковских счетов истца в счёт уплаты задолженности по кредитному договору Дартай-оол В.В. перечислено 1 090 964,47 руб. (981 811 + 72 753,36 + 36 400,11). Согласно выписке по счёту №, принадлежащему сыну истца Сазанакову Ричену Айдыновичу в период с 01 января 2017 по 31 марта 2021 г. в счёт погашения кредита Аккыс-оол (Дартай-оол) В.В. уплачено 451 220,91 руб. В ответе ПАО «Сбербанк России» от 27 июля 2023 на запрос суда указано, что по поручению третьего лица Сазанакова Р.А. с его счёта № списываются денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору Дартай-оол В.В. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, хотя и установил, что истец и её сын Сазанаков Р.А. действительно осуществляли многочисленные денежные переводы в счёт оплаты задолженности по кредитному договору за ответчика, начиная с 13 марта 2018 г. по 18 июля 2022 г. в общей сумме 1 542 185,38 руб., однако при отсутствии надлежащих доказательств осуществления платежей на условиях возвратности либо на основании какого-либо обязательства, пришел к выводу о том, что перечисления денежных средств производились в счёт оплаты пользования недвижимым имуществом ответчика. Предварительный договор дома от 13 мая 2015 г. признан судом ничтожным, поскольку продаваемый объект недвижимости конкретно в нем не определён (в договоре указывается только жилой дом без земельного участка), как не определена и цена продаваемого объекта недвижимости. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании понесённых истцом расходов на улучшение жилого дома и земельного участка в виде строительства бани и бурение скважины на воду в общей сумме 170 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что сторонами вопрос производства неотделимых улучшений при вселении в жилой дом бани по адресу: <адрес>, не обсуждался и в письменном виде не оговаривался, следовательно, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведённых арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств по кредитному договору. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Сазанаковой С.А. о взыскании с ответчика Аккыс-оол (Дартай-оол) В.В. в счет неосновательного обогащения 1675976,67руб., судебная коллегия исходила из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, банковскими выписками, квитанциями, пояснениями ответчика в суде апелляционной инстанции, подтверждается исполнение Сазанаковой С.А. кредитных обязательств за ответчика Аккыс-оол (Дартай-оол) В.В. за период с марта 2018 года по июль 2022 года. В соответствии со п. 1, п.2, п.5 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва, руководствуясь п.1 ст. 384, п.2 ст. 387, подпунктом 1 пункта 2, пунктом 5 статьи 313 ГК РФ, учитывая, что Сазанакова С.А. при оплате денежных средств по кредитному договору, заключённому между ПАО «Сбербанк» и ответчиком, действовала по поручению и за Аккыс-оол (Дартай-оол) В.В., получив её согласие и одобрение на совершение указанных действий, поскольку ответчиком были сообщены сведения о кредитном договоре, счете, необходимые для оплаты кредитного обязательства, учитывая, что ответчик ежемесячно звонила истцу и напоминала о предстоящем платеже, передавала истцу с сыном свою банковскую карту для оплаты, пришла к верному выводу о том, что к Сазанаковой С.А., как к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора в том объёме, в каком это лицо произвело исполнение за должника, определив данную сумму в размере денежных средств, поступивших на кредитный счет ответчика от истца и ее сына. Взыскивая денежные средства в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, судебная коллегия правомерно исходила из отсутствия доказательств того, что истец имела намерение передать денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, а также в счёт арендных платежей. Доводы кассатора о несогласии с такой квалификацией правоотношений сторон отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств. Заявитель выражает несогласие с выводами суда относительно исчисления срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Такие доводы кассатора заслуживают внимание. Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным Сазанаковой С.А. требованиям, суд апелляционной инстанций в качестве точки отсчета давностного срока принял дату выселения родственников истца из жилого дома ответчика (5 июля 2022г.), поскольку именно с указанного момента истец могла и должна была узнать о неосновательности получения денежных средств Аккыс-оол (Дартай-оол) В.В. Такой подход суда положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует. Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии со ст. 195, п.1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п.1, п.2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Учитывая результаты проведенной на стадии апелляционного рассмотрения дела судебной почерковедческой экспертизы (заключению эксперта ФИО8 от 11 ноября 2024 г. №), согласно выводам которой подпись от имени Аккыс-оол (Дартай-оол В.В.) в предварительном договоре от 13 мая 2015 г., заключённом между Дартай-оол В.В. и Сазанаковой С.А., выполнена не самой Дартай-оол В.В., а другим лицом, при отсутствии каких-либо письменных соглашений Аккыс-оол (Дартай-оол) В.В. с Сазанаковой С.А., по условиям которого дом должен был бы перейти в собственность истца, учитывая, что с мая 2015 года по март 2022 года жилым домом по адресу: <адрес>, истица пользовалась при отсутствии какого либо письменного договора, судебная коллегия не нашла оснований для выводов о заключении между сторонами договора аренды в отношении данного имущества, платой за пользование которым по утверждению ответчика, являлось исполнение ее кредитных обязательств истцом, однако признала, что фактически между сторонами возникли правоотношения по поводу перехода прав на жилой дом и земельный участок от ответчика к истцу. Взыскивая указанные денежные средства в пользу истца, судебная коллегия верно исходила из того, что истцом было исполнено не заключенное в письменном виде обязательство, в результате чего ответчик получила неосновательное обогащение. В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Осуществляя платежи за ответчика, истица должна была знать, что правового основания для него не возникло, поскольку договор купли-продажи жилого дома не был заключен. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшего вследствие возникновения за её счет неосновательного обогащения у ответчика (статья 1102 ГК РФ), истец должна была знать с момента осуществления платежей. В связи с отсутствием правового основания для владения истцом имуществом ответчика, у истца не имелось оснований полагать, что денежные средства ею переданы в счет исполнения сделки по отчуждению данного имущества в ее пользу. В этой связи вывод об исчислении срока исковой давности с момента выселения из жилого дома родственников истца, не соответствует положениям ст. 200 ГК РФ. Вместе с тем, как следует из апелляционного определения, судом в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные истцом за период с марта 2018 года по июль 2022 года при обращении последней в суд с настоящим иском 29 мая 2023г. Доводы кассатора о непривлечении к участию в деле ПАО Сбербанк не являются основанием к отмене судебного постановления, учитывая, что права банка им не затрагиваются. С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 24 декабря 2024 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 24 декабря 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий                                                   Г.В. Благодатских Судьи                                                                               Н.Н. Кравченко                                      А.С. Сулейманова Мотивированное определение изготовлено 18 июня 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 17RS0017-01-2023-004105-53

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 10.06.2025

Судья: Сулейманова А.С. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Акыс-оол (Дартай-оол) Валяна Валерьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Сазанаков Ринчен Айдынович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сазанакова Саяна Анатольевна

Судебные заседания

10.06.2025 12:10

Судебное заседание

Место: №12

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

09.04.2025

Заявитель: Акыс-оол (Дартай-оол) Валяна Валерьевна

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК