Дело № 8Г-6897/2025 [88-7902/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                     №88-7902/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е     г. Кемерово                13 мая 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе     председательствующего Попова А.А.     судей Шабаловой О.Ф., Смирновой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0006-01-2024-003347-36 по иску Лысенко Лидии Григорьевны к Петракеевой Елене Николаевне о признании завещания недействительным по кассационной жалобе Лысенко Лидии Григорьевны на решение Советского районного суда г. Омска от 9 октября 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 декабря 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила: Лысенко Л.Г. обратилась в суд с иском к Петракеевой Е.Н. о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6, недействительным. Требования истца мотивированы тем, что Лысенко Л.Г. является двоюродной сестрой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Истец как наследник третьей очереди обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ей стало известно о наличии завещания, составленного ФИО6 в пользу Петракеевой Е.Н. Полагает, что ФИО6 в момент подписания завещания находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла выразить свою волю в силу своего возраста и заболевания. Решением Советского районного суда г. Омска от 9 октября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Лысенко Л.Г. о признании недействительным завещания, составленного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Омск Ковалевской Я.В., отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Лысенко Л.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ). Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было. Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире ФИО6 была зарегистрирована и проживала одна до момента смерти. Согласно свидетельству о смерти ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГг. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6, в связи с чем, ей стало известно о том, что к имуществу ФИО6 имеется наследник по завещанию Петракеева Е.Н. Из материалов наследственного дела №, начатого 5 декабря 2023г. по заявлению Петракеевой Е.Н. следует, что наследником по завещанию является Петракеева Е.Н. Лысенко Л.Г. также обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 Истец является двоюродной сестрой ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГг. и наследником третьей очереди по закону после смерти Петракеевой Е.Н. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 26 августа 2024г. №744/А, на основании анализа представленной медицинской документации, материалов гражданского дела комиссия пришла к заключению, что ФИО6 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГг. обнаруживала признаки <данные изъяты> Учитывая, что ФИО6 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживала грубых изменений со стороны психических функций, поэтому при составлении завещания она могла понимать значение своих действия и руководить ими. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, показания свидетелей, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 168, 167, 177, 209, 218, 1111, 1112, 1118, 1119, 1124, 1125, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не приведено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО6 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГг. порока воли. Нарушений требований закона при составлении и удостоверения завещания судом также установлено. Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом. Согласно статье 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ). В соответствии со статьей 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. В соответствии с пунктом 3 статьи 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Из положений статьи 1130 ГК РФ следует, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (пункт 1). Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (пункт 2). Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2). В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). В силу статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. При разрешении спора судами в полной мере учтены разъяснения, приведенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. Вышеназванные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применены верно, с учетом фактических обстоятельств дела. Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», и в пункте 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке. Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Довод кассационной жалобы о том, что ответчик злоупотребила своими правами, поскольку не вправе была вступать в любые отношения со своим клиентом ФИО6, касающиеся оформления правовых документов затрагивающих интересы третьих лиц, в том числе относительно распоряжения в свою пользу квартирой, в связи с чем оспариваемое завещание в соответствии со статьей 169 ГК РФ является ничтожной сделкой подлежит отклонению. Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. По смыслу статьи 169 ГК РФ под сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, понимается сделка, нарушающая требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые, хотя и являются правильными по содержанию и по форме, но нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, так как цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), заведомо противоречили основам правопорядка, то есть, когда стороны (или одна из них) для получения правового результата по сделке умышленно совершают действия, направленные на нарушение основополагающих норм, в частности, правовых норм, направленных на охрану и защиту прав и свобод человека и гражданина. Условиями применения статьи 169 ГК РФ являются заведомо противная основам правопорядка цель совершения сделки и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение. Понятия "основы правопорядка" и "нравственность"... не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекс Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Приказом от 31 декабря 2013 г. № 792 Министерства труда и социальной защиты РФ гражданин Российской Федерации утвержден «Кодекс этики и служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания». В соответствии с пунктом 3 указанного Кодекса, поступающий на работу в орган управления социальной защиты населения или в учреждение социального обслуживания, обязан ознакомиться с положениями Кодекса и соблюдать их в процессе своей трудовой деятельности. В соответствии с пунктом «ж» статьи 9 указанного Кодекса работники органов управления социальной защиты населения и работники учреждений социального обслуживания, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей. При этом статьей 22 указанного Кодекса установлено, что нарушение работником органа управления социальной защиты населения положений Кодекса подлежит анализу и при подтверждении факта нарушения - моральному осуждению, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, нарушение положений Кодекса влечет применение к работнику органа управления социальной защиты населения мер юридической ответственности. Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчиком нарушены приведенные положения Кодекса этики и служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания, поскольку по делу не установлено, что ответчик, исполняя обязанности сиделки, влияла на формирование воли ФИО6 Из пояснений ответчика, о существовании составленного на ее имя завещания ей стало известно только после смерти наследодателя. Указанное также подтверждается электронным письмо от имени ФИО8, которое принято судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств на основании статьи 327.1 ГПК РФ. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. Руководствуясь статьями 390, 390,1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Советского районного суда г. Омска от 9 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенко Л.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 22 мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 55RS0006-01-2024-003347-36

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.05.2025

Судья: Попов А.А. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → о признании завещания недействительным

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ковалевская Яна Вацловна нотариус

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лысенко Лидия Григорьевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Мамедова Бэлла Ривкатовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Петракеева Елена Николаевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Плеханова Людмила Ефимовна

Судебные заседания

13.05.2025 09:40

Судебное заседание

Место: №27

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

09.04.2025

Заявитель: Лысенко Л. Г.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ