Дело № 8Г-6860/2025 [88-11133/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-11133/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Номер дела в суде первой инстанции № 2-614/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД № 24RS0056-01-2023-004493-42</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Кемерово 09 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Соловьева В.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Умысковой Н.Г., Малолыченко С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Волковой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Честное слово», обществу с ограниченной ответственностью «Вилдон Инвестмент», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Веритас», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Смсфинанс», акционерному обществу «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» о признании договоров займа недействительными, взыскании денежных средств</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» на решение Центрального районного суда города Красноярска от 12 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад председательствующего, выслушав возражения Волковой Т.В. и ее представителя (по устному ходатайству)- Маркиной И.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Волкова Т.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» (в настоящее время – ООО ПКО «АСВ»), обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Честное слово» (далее – ООО МК «Честное слово»), обществу с ограниченной ответственностью «Вилдон Инвестмент» (далее – ООО «Вилдон Инвестмент»), непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ»), обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Веритас» (далее – ООО МК «Веритас»), обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Смсфинанс» (далее – ООО МК «Смсфинанс»), акционерному обществу «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» (далее – АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро») о признании недействительным договора займа, заключенного 14.05.2015 между ООО МК «Е заем» и Коршуновой (Волковой) Т.В., применении последствий его недействительности путем возложения обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда и взыскании судебной неустойки.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований были положены обстоятельства заключения от ее имени неизвестными мошенниками договора займа в сумме 6000 руб. с использованием технологий дистанционного обслуживания клиентов без надлежащей идентификации и аутентификации заемщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила признать договор микрозайма от 14.05.2015, заключенный между ООО МК «Е заем» и Коршуновой (Волковой) Т.В. недействительным и незаключенным по безденежности, возложить на ответчиков обязанность прекратить обработку персональных данных Волковой (Коршуновой) Т.В. и совершить действия по их удалению, запретить ответчикам передавать персональные данные истца третьим лицам, обязать НАО «ПКБ» предоставить сведения в Бюро кредитный историй об отсутствии долгового обязательства, взыскать компенсацию морального вреда, в случае неисполнения решения суда в полном объеме взыскать судебную неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Соболева Ирина Владимировна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда города Красноярска от 12.09.2024 с учетом определения того же суда от 01.11.2024 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать недействительным договор микрозайма от 14.04.2015, заключенный между ООО МКФ «Е заем» и Коршуновой Т.В.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">возложить на ООО «АСВ», ООО МК «Честное слово», НАО «ПКБ», ООО «Вилдон Инвестмент», ООО МК «Смсфинанс», ООО МК «Веритас» обязанность по прекращению обработки персональных данных, запрете их передачи иным лицам и их уничтожению в отношении Волковой (Коршуновой) Т.В.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение суда в части возложения обязанности на ООО МКК «Смсфинанс», ООО МК «Честное слово» по уничтожению персональных данных Волковой (Коршуновой) Т.В. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">возложить обязанность на НАО «ПКБ», как источник формирования кредитной истории, предоставить сведения в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» об отсутствии долговых обязательств Волковой (Коршуновой) Т.В. по договору микрозайма от 14.04.2015, заключенного между ООО МКФ «Е заем» и Коршуновой Т.В.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать с ООО «АСВ», ООО МК «Честное слово», НАО «ПКБ», ООО «Вилдон Инвестмент», ООО МК «Смсфинанс», ООО МК «Веритас» в пользу Волковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. с каждого из указанных ответчиков;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в случае неисполнения судебного решения в течение месяца с даты вступления решения в законную силу взыскать с ООО «АСВ», ООО МК «Честное слово», НАО «ПКБ», ООО «Вилдон Инвестмент», ООО МК «Смсфинанс», ООО МК «Веритас» в пользу Волковой Т.В. судебную неустойку в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 руб. с каждого из указанных ответчиков за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в удовлетворении исковых требований Волковой Татьяны Владимировны к ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ООО «ПКО «АСВ» выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями в части взыскания с него компенсации морального вреда и судебной неустойки. Приводит следующие доводы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение статей 151, 401, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений об уступке прав (требований) (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд удовлетворил требование о компенсации морального вреда с ООО ПКО «АСВ», которое стороной договора займа не являлось, а приобрело права (требований) в отношении Волковой (Коршуновой) Т.В. по договору цессии, в отсутствие вины; размер компенсации является чрезмерным и несправедливым, определен без проверки пережитых истцом страданий. При установлении судебной неустойки нарушены положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание компенсации морального вреда астрентом не может обеспечиваться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что оспариваемое правоотношение связано с предоставлением потребительского займа, договор займа является недействительным, ответчиками нарушены права Волковой (Коршуновой) Т.В., ее требования добровольно не были удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При нарушении прав потребителя причинение морального вреда предполагается и специальных доказательств не требует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда, суды учли все юридически значимые обстоятельства, включая ценность нарушенного права, отказ ответчика добровольно восстановить нарушенные права истца, личность потерпевшего и т.п.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер назначенной компенсации (20 000 руб.) с учетом предмета основной деятельности ответчиков и статуса организаций (юридических лиц) очевидно не относится к чрезмерно обременительному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы судами установлен отказ кассатора добровольно удовлетворить правомерные требования истца, следовательно, ООО ПКО «АСВ» не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО ПКО «АСВ», как цессионарий, несет риски наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с применением последствий недействительности сделки, на которой основывалось обязательство, стороной которого они стали в связи с заключением договора цессии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судами в обжалуемой части судебных постановлений верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для их отмены в обжалуемой части по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу мотивировочной части обжалуемого решения суда от 12.09.2024 судебная неустойка обеспечивает исполнение решения суда в части исполнения ответчиками возложенной на них обязанности совершить определенные действия в пользу истца, что не нарушает положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неясности решения суда могут быть устранены путем его разъяснения (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение суда в части астрента кассатором при подаче апелляционной жалобы не обжаловалось, соответствующих доводов о незаконности решения суда в данной части не приводилось, постановление суда апелляционной инстанции суждений относительно судебной неустойки исходя из пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не содержит. При таких обстоятельствах кассатором нарушен порядок и последовательность обжалования судебных постановлений в части определенной судом ко взысканию судебной неустойки, что препятствует рассмотрению жалобы в данной части по существу (статьи 376, пункт 3 части 1 статьи 379.1, пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда города Красноярска от 12 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено – 09.07.2025</p></span>