Дело № 8Г-6847/2025 [88-8153/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                               № 88-8153/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                          20 мая 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе          председательствующего Лавник М.В.,          судей Гусева Д.А., Андугановой О.С. с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2024, УИД: 55RS0025-01-2024-000399-16 по иску Клинга Максима Валерьевича к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» о взыскании единовременной денежной компенсации, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества «Трест Гидромонтаж» на решение Одесского районного суда Омской области от 25 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2025г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Клинг Максим Валерьевич (далее по тексту также - Клинг М.В., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (далее по тексту также - АО «Трест Гидромонтаж», ответчик) о взыскании единовременной денежной компенсации, процентов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 9 марта 2020г. во время выполнения в АО «Трест Гидромонтаж» работ в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций АО «Трест Гидромонтаж» с ним произошел несчастный случай, в результате которого ему был причинен вред здоровью. Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт наступления несчастного случая на производстве, объем и характер причиненного здоровью истца вреда ранее были установлены решением Одесского районного суда Омской области от 22 сентября 2022г. по гражданскому делу № 2-352/2022 в рамках рассмотрения иска Клинга М.В. к АО «Трест Гидромонтаж» о взыскании компенсации морального вреда. На региональном уровне в период с 2019 по 2021 год на территории города Москвы, по месту нахождения АО «Трест Гидромонтаж», действовало Региональное Соглашение между Правительством Москвы, работодателями строительной отрасли города Москвы и Территориальной организацией профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов, заключенное 26 декабря 2018г. Из выписки ЕГРЮЛ в отношении АО «Трест Гидромонтаж» следует, что местом его нахождения является город Москва, основным видом деятельности - «42.91.2 Строительство гидротехнических сооружений». Этот вид деятельности, согласно ОКВЭД, входит в группировку «42. Строительство инженерных сооружений» раздела F «Строительство». Пунктом 4.26.2 указанного Регионального Соглашения определено, что работодатели обеспечивают в случае полученного работниками трудового увечья оказание единовременной денежной компенсации в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из размеров 50 минимальных заработных плат в городе Москве (на момент выплаты компенсации), устанавливаемых Московским трехсторонним соглашением между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей. По состоянию на момент обращения Клинга М.В. к ответчику за выплатой единовременной денежной компенсации (май 2024 года) минимальная заработная плата в городе Москве составляет 29389 руб. Размер единовременной денежной компенсации согласно пункту 4.26.2 Регионального Соглашения, которая по смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсацией сверх возмещения вреда, составит: (50 * 29389 * <данные изъяты>%)/<данные изъяты>% = 1469450 руб. Истец просил взыскать с АО «Трест Гидромонтаж» в свою пользу единовременную денежную компенсацию в размере 1469450 руб., проценты (денежную компенсацию) за период с 23 мая 2024г. до 24 июля 2024г. в размере 97179 руб. 63 коп., проценты (денежную компенсацию) в размере одной сто пятидесятой, действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы единовременной денежной компенсации за каждый день просрочки, начиная с 24 июля 2024г. на будущее время, по день фактического исполнения АО «Трест Гидромонтаж» обязательства по выплате Клингу М.В. единовременной денежной компенсации, компенсацию морального вреда 50000 руб. Решением Одесского районного суда Омской области от 25 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2025г., исковые требования Клинга М.В. удовлетворены. С акционерного общества «Трест Гидромонтаж» в пользу Клинга М.В. взысканы единовременная денежная компенсация в размере 1469450 руб., проценты (денежная компенсация) за период с 23 мая 2024г. до 24 июля 2024г. в размере 97179 руб. 63 коп., проценты (денежная компенсация) в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы единовременной денежной компенсации за каждый день просрочки, начиная с 24 июля 2024г. по день фактического исполнения обязательства по выплате единовременной денежной компенсации, компенсация морального вреда в размере 50000 руб. С акционерного общества «Трест Гидромонтаж» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16033 руб. 15 коп. В кассационной жалобе представитель акционерного общества «Трест Гидромонтаж» Чуканов М.О. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение. Относительно доводов кассационной жалобы представителем Клинга М.В. – Пестовым Д.В. принесены возражения. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Клинг М.В. получил судебное извещение 23 апреля 2025 г., его представитель Пестов Д.В. – 21 апреля 2025 г., АО «Трест Гидромонтаж» - 23 апреля 2025 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Клинг М.В. осуществлял трудовую деятельность в АО «Трест Гидромонтаж» на основании приказа от 3 сентября 2019г. в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры в Дальневосточном регионе/строительное управление «Олекма», участка СМР №. 9 марта 2020г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Клинг М.В. получил вред здоровью. Обстоятельства несчастного случая и его причины установлены в акте о несчастном случае на производстве от 28 апреля 2020г. В результате несчастного случая на производстве, произошедшего с Клингом М.В., ему установлена инвалидность первой группы, третья степень ограничения способности к трудовой деятельности, причина инвалидности - трудовое увечье. Согласно акту освидетельствования от 7 сентября 2022г. Клингу М.В. установлена <данные изъяты> % утрата профессиональной трудоспособности с 1 октября 2022г. бессрочно. Трудовые отношения между работодателем АО «Трест Гидромонтаж» и работником Клингом М.В. прекращены 31 июля 2020г. Обращаясь в суд, Клинг М.В. просил о взыскании единовременной денежной компенсации в соответствии с Соглашением на 2019-2021 годы между Правительством Москвы, работодателями строительной отрасли города Москвы и Территориальной организацией профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов, заключенное 26 декабря 2018г. (далее по тексту также - Соглашение на 2019-2021 годы). Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО «Трест Гидромонтаж» является строительство гидротехнических сооружений, положения пунктов 1.2, 1.4, 1.11 Соглашения на 2019-2021 годы, пришел к выводу о том, что действие Соглашения на 2019-2021 годы распространяется на АО «Трест Гидромонтаж». Удовлетворяя заявленные требования, районный суд указал, что на основании пункта 4.26.2 Соглашения на 2019 - 2021 годы Клинг М.В. имеет право на получение единовременной денежной компенсации в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, определив ее в размере 50 минимальных заработных плат в городе Москве на май 2024 года, в общем размере 1469450 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановленных в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника. Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда. В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан обеспечить: принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи (абзац 16). Согласно части 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации). Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (часть 4 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации). Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации). В части 2 статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации приведены взаимные обязательства сторон, которые могут быть включены в соглашение, в числе которых вопросы гарантий, компенсаций и льгот работникам. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет. Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения (часть 3 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации). Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 статьи 48 Трудового кодекса (часть 5 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации). По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования (часть 8 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации). Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (часть 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 49 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что изменение и дополнение соглашения производится в порядке, установленном данным кодексом для заключения соглашения, либо в порядке, установленном соглашением. Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли (промышленности), подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении. Таким образом, в случае присоединения организации к отраслевому тарифному соглашению и наступления необходимых условий, предусмотренных соглашением (установление инвалидности, профессионального заболевания, смерть работника), работодатель выплачивает суммы, определенные в отраслевом тарифном соглашении. Пунктом 4.26.2 Соглашения на 2019 – 2021 годы предусмотрено, что работодатели обеспечивают в случае полученного работниками трудового увечья оказание единовременной денежной компенсации в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из размеров 50 минимальных заработных плат в городе Москве (на момент выплаты компенсации), устанавливаемых Московским трехсторонним соглашением между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей. Также установлено, что Клингу М.В. установлена инвалидность первой группы, причина инвалидности - трудовое увечье. Из акта № освидетельствования в ФГУ МСЭ «Бюро медико-социальной экспертизы №» следует, что Клингу М.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % в связи с несчастным случаем на производстве от 9 марта 2020г. Клинг М.В. обратился с заявлением к ответчику 25 июля 2024г. Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2024 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 5 декабря 2023г. № минимальная заработная плата в городе Москве установлена 29389 руб. Размер единовременной денежной компенсации составил: 50 х 29389 х <данные изъяты>% = 1469450 руб. Доводы кассационной жалобы о неверном расчете единовременной денежной компенсации, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные. При этом суды правильно исходили из того, что в пункте 4.26.2 Соглашения на 2019-2021 годы указано на определение единовременной денежной компенсации исходя из размеров 50 минимальных заработных плат в городе Москве (на момент выплаты компенсации), устанавливаемых Московским трехсторонним соглашением на 2019 - 2021 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей. Согласно пункту 3.1 Московского трехстороннего соглашения на 2019 - 2021 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей (в ред. до 11 мая 2021г.) стороны обязуются считать, что размер минимальной заработной платы в городе Москве пересматривается ежеквартально и устанавливается в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы. В случае снижения величины прожиточного минимума в городе Москве размер минимальной заработной платы сохраняется на прежнем уровне. Согласно пункту 3.1 Московского трехстороннего соглашения на 2019 - 2021 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей (в ред. от 11 мая 2021г.) стороны обязуются считать, что размер минимальной заработной платы в городе Москве устанавливается ежегодно в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы на соответствующий год. В случае снижения величины прожиточного минимума в городе Москве размер минимальной заработной платы сохраняется на прежнем уровне. Вместе с тем, норма пункта 4.26.2 Соглашения на 2019-2021 годы предусматривает определение спорной единовременной денежной компенсации исходя из размера минимальной заработной платы в г. Москве на момент выплаты. На момент выплаты заявленной единовременной денежной компенсации срок действия Московского трехстороннего соглашения на 2019 - 2021 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей истек. Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, что 30 декабря 2021г. заключено Московское трехстороннее соглашение на 2022 - 2024 году между Правительством Москвы, московским объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей. Согласно пункту 3.1 данного трехстороннего соглашения стороны обязались устанавливать размер минимальной заработной платы в городе Москва не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения города Москвы, утв. Правительством Москвы. Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2024 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 5 декабря 2023г. № размер минимальной заработной платы установлен с 1 января 2024г. в размере 29389 руб. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о неверном расчете единовременной денежной компенсации, расчет единовременной денежной компенсации произведен судами верно. Доводы представителя ответчика АО «Трест Гидромонтаж» о том, что истцу ранее была выплачена сумма единовременной денежной компенсации в размере 448207 руб. 42 коп. в связи с установлением инвалидности в результате трудового увечья в рамках отраслевого соглашения по решению Одесского районного суда Омской области от 7 апреля 2023г. по делу № 2-67/2023, в связи с чем сумму 448207 руб. 42 коп. необходимо вычесть из суммы единовременной денежной компенсации в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности работника, предусмотренной Соглашением на 2019-2021 города Москвы, также были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные. При этом суды установили, что Отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017 - 2020 годы (далее - Отраслевое Соглашение) заключено на федеральном уровне социального партнерства в соответствии с законодательством Российской Федерации и направлено на обеспечение баланса интересов работников и работодателей в целях стабильной и эффективной деятельности строительных организаций, организаций промышленности строительных материалов. Согласно пункту 7.3.3 Отраслевого Соглашения при установлении работнику в период работы у данного работодателя инвалидности в результате трудового увечья или профессионального заболевания работодатель предоставляет ему сверх установленной законодательством материальной помощи единовременную денежную компенсацию в размерах: инвалидам, имеющим 1 степень ограничения способности к трудовой деятельности, - не менее 30 процентов годового заработка. Установив, что Клинг М.В. получил выплату 448207 руб. 42 коп. на основании вышеуказанного пункта в связи с установлением ему инвалидности и <данные изъяты> степени ограничения способности к трудовой деятельности, вместе с тем положения пункта 4.26.2 Соглашения на 2019 – 2021 годы предполагают выплату единовременной денежной компенсации в случае трудового увечья в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, суды обоснованно пришли к выводу, что в такой ситуации отсутствуют основания для признания действия в отношении Клинга М.В. одновременно нескольких соглашений по выплатам по аналогичным основаниям и необходимости выбора наиболее благоприятного (часть 6 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика об истечении срока обращения с заявлением о выплате единовременной денежной компенсации в рамках Соглашения на 2019-2021 годы также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и отклонены, как несостоятельные. При этом судами установлено, что Соглашение на 2019-2021 годы не содержит положения о сроке для обращения за единовременной денежной компенсацией. Согласно пункту 4.18 Соглашения на 2019-2021 годы работодатели обязуются обеспечивать выплату единовременной денежной компенсации сверх предусмотренной федеральным законодательством семье в результате смерти работника, наступившей от несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, в размере не менее 50-кратного размера минимальной заработной платы, установленной в городе Москве. В случае трудового увечья, полученного работником от несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, размер единовременной денежной компенсации определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из 50-кратного размера минимальной заработной платы, установленной в городе Москве, и уменьшается в зависимости от степени вины потерпевшего, но не более чем на 25 процентов. Основанием для выплаты денежной компенсации является заявление от работника или членов семьи погибшего (умершего), которое подается в произвольной форме в организацию, в которой произошел несчастный случай на производстве или получено профессиональное заболевание. Заявление подается в течение 6 месяцев со дня получения акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании, оформленного в установленном законодательством порядке, копия которого прикладывается к заявлению. В случае одновременной подачи заявлений от нескольких членов семьи погибшего единовременная денежная компенсация выплачивается в равных долях всем заявителям. Выплата денежной компенсации осуществляется в срок не позднее 30 календарных дней со дня подачи заявления. Вместе с тем АО «Трест Гидромонтаж» свои обязательства не выполнил, никаких действия по обеспечении выплаты единовременной компенсации не произвел, чем нарушил право работника на получение такой выплаты. Кроме того, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, установленный срок не может быть отнесен к сроку исковой давности, нарушение которого может повлечь за собой отказ в иске. Суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023г. № 16-П, статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, установив нарушение права Клинга М.В. на получение спорной выплаты, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты единовременной денежной компенсации в размере 97179 руб. 63 коп., а также на будущее время по день фактической выплаты Клингу М.В. единовременной денежной компенсации. Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, суды также правильно взыскали с ответчика в пользу истца моральный вред, размер которого определен с учетом длительности нарушения прав истца, поведения работодателя, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах. Иные доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Одесского районного суда Омской области от 25 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2025г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Трест Гидромонтаж» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение изготовлено 22 мая 2025г.

Основная информация

УИД дела: 55RS0025-01-2024-000399-16

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.05.2025

Судья: Лавник М.В.- Судья ГР

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Впервые предъявленные иски о возмещении вреда, причиненного увечьем и смертью кормильца → - в связи с исполнением трудовых обязанностей

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "Трест Гидромонтаж"

ИНН: 7734047608

ОГРН: 1027739318815

КПП: 774550001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Клинг Максим Валерьевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Пестов Дмитрий Валерьевич

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Пятый отдел (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Судебные заседания

20.05.2025 09:50

Судебное заседание

Место: №7

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

08.04.2025

Заявитель: АО "Трест Гидромонтаж" в лице Чуканова М.О.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК