Дело № 8Г-6754/2025 [88-7815/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                     №88-7815/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е     г. Кемерово                13 мая 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе     председательствующего Попова А.А.     судей Шабаловой О.Ф., Смирновой С.А. с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного)(с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0012-01-2024-000242-25 по иску Ситдыковой Светланы Васильевны к Муниципальному образованию «Бакчарское сельское поселение» Бакчарского района Томской области в лице Администрации Бакчарского сельского поселения Бакчарского района Томской области об обязании изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа, с прекращением права собственности на жилое помещение, установлении размера выкупной стоимости по кассационной жалобе администрации Бакчарского района Томской области на решение Бакчарского районного суда Томской области от 30 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 февраля 2025 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., заслушав заключение прокурора Симоненко Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила: Ситдыкова С.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию (далее – МО) «Бакчарское сельское поселение» Бакчарского района Томской области в лице администрации Бакчарского сельского поселения, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит обязать МО «Бакчарское сельское поселение» Бакчарского района Томской области в лице администрации Бакчарского сельского поселения изъять у Ситдыковой С.В. для муниципальных нужд аварийное жилое помещение, общей площадью 21,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа за счет средств казны МО «Бакчарское сельское поселение» с прекращением права собственности Ситдыковой С.В. на указанное жилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок, установив выкупную стоимость в размере 1 795 000 руб. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит жилое помещение - квартира, площадью 21,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением Межведомственной комиссии № от 1 декабря 2021 г. и постановлением Администрации Бакчарского сельского поселения от 3 декабря 2021г. № многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира по указанному адресу, признан аварийным и подлежащим сносу. Решение об изъятии жилых помещений в данном доме не применялось. Требование о добровольном сносе указанного многоквартирного дома истец не получала. Снос указанного аварийного дома ответчиком также не произведен. Какие-либо аварийно-восстановительные работы после признания дома аварийным и подлежащим сносу, в указанном доме не производились. Ссылаясь на положения статей 32, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» просила удовлетворить свои требования. Решением Бакчарского районного суда Томской области от 30 октября 2024 г. исковые требования Ситдыковой Светланы Васильевны к МО «Бакчарское сельское поселение» Бакчарского района Томской области в лице администрации Бакчарского сельского поселения Бакчарского района Томской области удовлетворены. На МО «Бакчарское сельское поселение» Бакчарского района Томской области в лице администрации Бакчарского сельского поселения Бакчарского района Томской области возложена обязанность изъять у Ситдыковой С.В. для муниципальных нужд аварийное жилое помещение, общей площадью 21,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа за счет средств казны МО «Бакчарское сельское поселение» Бакчарского района Томской области, с прекращением права собственности Ситдыковой С.В. на указанное жилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок, установив выкупную стоимость в размере 1 795 000 руб., из которых: - рыночная стоимость недвижимого имущества – жилого помещения однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 457 000 руб., с учетом рыночной стоимости доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в размере 17 000 руб.; - размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения – однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, у собственника данного объекта, составляет 84 000 руб.; - размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, приходящийся на квартиру № в указанном многоквартирном доме с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, составляет - 1 254 000 руб. С администрации Бакчарского сельского поселения Бакчарского района Томской области в пользу Ситдыковой С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 февраля 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Администрацией Бакчарского района Томской области подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.         На кассационную жалобу от прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Томской области Семеновой О.О. и представителя Ситдыковой С.В. - Северигиной Я.В., действующей на основании доверенности, направлены возражения. Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не возражали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, Ситдыкова С.В. на основании договора передачи квартиры в собственность от 17 мая 1994г. является собственником квартиры № площадью 21,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №). Постановлением Администрации Бакчарского сельского поселения № от 3 декабря 2021г. на основании Межведомственной комиссии № от 1 декабря 2021г. многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, признан аварийным и подлежащим сносу.     Согласно заключению эксперта ООО Бюро оценки «ТОККО» № 593-Э/2024 от 24 сентября 2024г., на момент проведения экспертизы рыночная выкупная стоимость жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 795 000 руб. и состоит из следующих стоимостей, а именно: - рыночная стоимость недвижимого имущества - жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома по состоянию на дату проведения экспертизы – 457 000 руб., с учетом рыночной стоимости доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по данному адресу в размере 17 000 руб.; - размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, у собственника данного объекта – 84 000 руб.; - размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, приходящийся на квартиру № в указанном многоквартирном доме, с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, - 1 254 000 руб. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая истцу на праве собственности квартира не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодна для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния жилого дома, принимая во внимание что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем жилищные права истца, как собственника жилого помещения в таком доме, могут быть обеспечены только в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем выкупа изымаемого жилого помещения. Разрешая вопрос о размере выкупной стоимости, суд в качестве надлежащего доказательства принял заключение ООО Бюро оценки «ТОККО». Оставляя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Согласно позиции, изложенной во втором разделе Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения. По общему правилу, предусмотренному в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Процедура изъятия включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), уведомление собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии земельного участка, направление ему проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд (часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. Лишь в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, указанном выше. Несмотря на то, что вопросы определения сроков отселения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, отнесены к исключительной компетенции органов местного самоуправления, не исключен судебный контроль за такими решениями публичного органа, в том числе в части разумности установления такого срока, особенно в случае, когда стоит вопрос угрозы жизни и здоровью. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Таким образом, техническое состояние многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, установление обстоятельств опасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан является значимым обстоятельством по настоящему делу. Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что квартира, расположенная в доме по адресу: <адрес>, и принадлежащая истцу не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодна для проживания, находится в аварийном состоянии и дальнейшее проживание в ней создает угрозу для жизни и здоровья. При наличии исключительных обстоятельств опасности проживания в доме, длительное неисполнение Администрации Бакчарского сельского поселения Бакчарского района Томской области обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества приводит к нарушению прав истца на жилище. Отсутствие в законе срока, в течение которого жилые помещения подлежат изъятию, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности в разумные сроки. В данном случае установленный ответчиком срок расселения до 2030г. не может повлечь за собой отказ в защите жилищных прав истца, так как указанный срок не отвечает требованиям разумности и не позволяет обеспечить и гарантировать права истца на безопасные условия проживания, а фактическое длительное непринятие мер по расселению граждан свидетельствует о бездействии должностных лиц Администрации Бакчарского сельского поселения Бакчарского района Томской области. Судами верно определено, что жилой дом, в котором расположена квартира истцов, признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан установлен до конца 2030 г., в связи с аварийностью дома имеется прямая угроза жизни и здоровью проживающих в нем граждан. Сведений, подтверждающих принятие ответчиком мер по переселению граждан из аварийного дома, изъятии многоквартирного дома, материалы дела не содержат. Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды верно исходили из того, что права истца как собственника жилого помещения на достойные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома. Доводы кассационной жалобы, оспаривающие заключение судебной экспертизы, подлежат отклонению на основании следующего. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», и в пункте 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке. Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного включения в состав убытков расходов истца на переезд также нельзя признать состоятельными, поскольку ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что у истца отсутствует необходимость несения расходов по переезду, в том числе по перевозу предметов обстановки и иного имущества истца, оставшегося в указанной квартиры. В связи с чем, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов. Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Бакчарского районного суда Томской области от 30 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Бакчарского района Томской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 22 мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 70RS0012-01-2024-000242-25

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.05.2025

Судья: Попов А.А. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация Бакчарского района Томской области

ИНН: 7003000330

ОГРН: 1027003154485

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация Бакчарского сельского поселения

ИНН: 7003003482

ОГРН: 1057006448344

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Мережкина Светлана Александровна

ИНН: 143519363070

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Бакчарского района Томской области

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Пятый отдел (апелляционно - кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Севергина Янина Валерьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ситдыкова Светлана Васильевна

Судебные заседания

13.05.2025 10:00

Судебное заседание

Место: №27

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

08.04.2025

Заявитель: Администрация Бакчарского района в лице главы района Ревера С.П.

Процессуальный статус: ТРЕТЬЕ ЛИЦО