Дело № 8Г-6686/2025 [88-8157/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 88-8157/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Кемерово 3 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Благодатских Г.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Прудентовой Е.В., Репринцевой Н.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1297/2024 (70RS0003-01-2024-001660-31) по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Кабельный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Томскэлектросетьсервис», Хохлову Анатолию Кондратьевичу, Гордиевскому Евгению Анатольевичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Хохлова Анатолия Кондратьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Кабельный завод» о признании факта прекращения договора залога транспортного средства №671-20/1-049/З-05 от 29 декабря 2020 г., по встречному иску Гордиевского Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Кабельный завод» о признании добросовестным приобретателем автомобиля,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе представителя Хохлова Анатолия Кондратьевича, Гордиевского Евгения Анатольевича – Ворониной Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 февраля 2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения Хохлова А.К., его представителя – Ворониной О.Н., поддержавших кассационную жалобу,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Кабельный завод» (далее – ООО Западно-Сибирский Кабельный завод») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскэлектросетьсервис» (далее – ООО «Томскэлектросетьсервис», ООО «ТЭСС»), Хохлову А.К., в котором просило взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 8 686 866,30 руб., из них: основной долг - 8 488 441,97 руб., проценты за пользование кредитом - 198 424, 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 227 883,44 руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога №671-20/1-049/З-05 с Хохловым А.К. имущество, легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (Prado), путем продажи с публичных торгов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хохлов А.К. предъявил встречный иск к ООО «Западно-Сибирский Кабельный завод», в котором просил установить факт прекращения договора залога транспортного средства № 671-20/1-049/З-05 от 29 декабря 2020 г., заключенного между ПАО «Томскпромстройбанк» и Хохловым А.К., в связи с истечением срока его действия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 30 мая 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гордиевский Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гордиевский Е.А. обратился со встречным иском к ООО «Западно-Сибирский Кабельный завод», в котором просил признать себя добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado), государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями судьи Октябрьского районного суда г. Томска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лысенко П.П., Лысенко А.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 21 октября 2024 г. с учетом определения от 29 декабря 2024 г. об исправлении описки требования ООО «Западно-Сибирский Кабельный завод» удовлетворены частично. С Хохлова А.К., ООО «Томскэлектросетьсервис» солидарно в пользу ООО «Западно-Сибирский Кабельный завод» взысканы денежные средства в размере 2 829 480,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 961,14 руб., государственная пошлина в размере 17 204,33 руб. С ООО «Томскэлектросетьсервис» в пользу ООО «Западно-Сибирский кабельный завод» взысканы денежные средства в размере 5 857 385,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 922,30 руб., 35 569,67 руб. В удовлетворении требований Хохлова А.К. к ООО «Западно-Сибирский Кабельный завод» отказано. Требований Гордиевского Е.А. к ООО «Западно-Сибирский Кабельный завод» удовлетворены. Гордиевский Е.А. признан добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado), VIN: <span class="Nomer2">№</span>, год выпуска: 2007, черный, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>. С ООО «Западно-Сибирский Кабельный завод» в пользу Гордиевского Е.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 февраля 2025 г. апелляционные жалобы представителя ответчиков, Ворониной О.Н., представителя истца ООО «Западно-Сибирский Кабельный завод» на решение суда первой инстанции оставлены без рассмотрения. Направлено гражданское дело в Октябрьский районный суд г. Томска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель Хохлова А.К., Гордиевского Е.А. – Воронина О.Н. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование кассационной жалобы указала, что апелляционной инстанции неверно указано, что судом первой инстанции не был решен вопрос по процентам за пользование кредитом. Суд первой инстанции решил указанный вопрос, однако принял его с учетом нарушения позиции Верховного суда Российской Федерации, где четко указано, что суды не должны путать понятия «проценты за пользование чужими денежными средствами» и «проценты за пользование денежных средств по договору займа».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хохлов А.К., его представитель – Воронина О.Н. в суде кассационной инстанции поддержали кассационную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционные жалобы представителя ответчиков Хохлова А.К., Ворониной О.Н., представителя истца ООО «Западно-Сибирский Кабельный завод» Шукшина С.В. без рассмотрения указал, что ООО Западно-Сибирский Кабельный завод», обращаясь с иском в суд, просило взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков ООО «Томскэлектросетьсервис», Хохлова А.К. денежные средства в сумме 8 686 866,30 рублей, из них: основной долг - 8 488 441,97 руб., проценты за пользование кредитом - 198 424, 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 227 883,44 руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога <span class="Nomer2">№</span>/З-05 с Хохловым А.К. имущество -легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (Prado), 2007 г.в., путем продажи с публичных торгов, между тем установил, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 198424, 33 руб. судом первой инстанции не разрешено, в связи с чем направил дело в Октябрьский районный суд г. Томска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По настоящему делу установлено, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом судом первой инстанции не рассмотрены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы о рассмотрении указанных требований опровергаются текстом судебного постановления, не содержащего выводы по заявленным требованиям ни в резолютивной, ни в мотивировочной части решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что указанные вопросы подлежат разрешению в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения и возвращению гражданского дела в суд первой инстанции для устранения выявленных недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хохлова Анатолия Кондратьевича, Гордиевского Евгения Анатольевича – Ворониной Ольги Николаевны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Г.В. Благодатских</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.В. Прудентова</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Н.Ю. Репринцева</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 18 июня 2025 г.</p></span>