Дело № 8Г-6660/2025 [88-7708/2025]

Суть дела

<title></title>     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ     № 88-7708/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                         29 мая 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Попова А.А., судей Мокина Ю.В., Шабаловой О.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № 22RS0015-01-2024-001916-21 по иску Шмидт Ольги Анатольевны к администрации г. Новоалтайска Алтайского края, Щекотову Андрею Геннадьевичу, Торопкиной Ольге Александровне о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности по кассационной жалобе Шмидт О.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 февраля 2025 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мокина Ю.В., выслушав объяснения представителя Шмидт О.А. – Волковой М.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила: Шмидт О.А. обратилась в суд с иском к администрацииг. Новоалтайска Алтайского края, Щекотову А.Г., в котором с учетом уточнения требований просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 38 кв. м, расположенный по <адрес> в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что 20 апреля 1990 г. ее мать ФИО10 приобрела в собственность вышеуказанный жилой дом.14 сентября 1993 г. ФИО10 подарила 1/2 долю дома своему сожителю ФИО11 Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследственное имущество в виде доли жилого помещения, оставшееся после смерти ФИО10, принято истцом,22 февраля 1999 г. получено свидетельство о праве на наследство по закону. Земельный участок по данному адресу передан истцу по договору аренды от 9 декабря 2020 г. О собственнике второй половины дома ничего не известно. У ФИО11 был сын Щекотов А.Г., который знал о смерти отца, но о наследственных правах не заявил, в наследство не вступил, право не зарегистрировал, более 25 лет не интересовался судьбой имущества, не был прописан и не проживал, не предпринимал действий к фактическому приятию наследства, бремя расходов на содержание имущества не нес. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом, как своим собственным с 1 июля 1996 г., производит текущий ремонт, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, налоги. Протокольным определением суда от 7 октября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Торопкина О.А. Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 февраля 2025 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2024 г. оставлено без изменения. В кассационной жалобе Шмидт О.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению. Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Судами установлено и следует из материалов дела, 14 сентября 1993 г. по нотариально удостоверенному договору, зарегистрированному в БТИ в тот же день, ФИО10 подарила ФИО11 принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, полезной площадью 37,3 кв. м, три дощатых сарая, сарай каркасно-засыпной, гараж металлический, баня каркасно-засыпная, сарай шлакобетонный, скважина, сооружения, расположенные на земельном участке, общей мерою 700 кв. м, принадлежащие ей на основании договора купли-продажи от 20 апреля 1990 г. ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследником ФИО10 является Шмидт О.А. За Шмидт О.А. с 26 июля 2013 г. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 февраля 1999 г. Земельный участок по адресу: <адрес> передан Шмидт О.А. на основании договора аренды от 9 декабря 2020 г. на срок 49 лет. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО11 являются: жена ФИО13, сын Щекотов А.Г., которым в мае 1999 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/2 долю в праве собственности на вышеназванный жилой дом. ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО13 наследственное дело не заводилось, на момент смерти проживала у дочери Торопкиной О.А., по сообщению которой фактически наследство никем не принималось за его отсутствием, другие дети ФИО13 – ее сыновья умерли: ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Щекотов Андрей Геннадьевич указал, что после прекращения семейных отношений ФИО11 и ФИО10, его отец перегородил дом, пользовался залом, а ФИО10 – комнатой и кухней. Со слов отца, после его выезда из жилого дома он разрешил ФИО10 пользоваться его долей с выплатой арендной платы, однако она, заплатив пару раз, оплату вносить перестала. После смерти ФИО11 оформлением наследственных прав занималась мать ФИО13, о наличии свидетельств о праве на наследственное имущество не знал, ввиду отсутствия документов не мог вселиться в жилое помещение. Вместе с тем, на основании свидетельства о праве собственности на наследственное имущество ему принадлежит 1/4 доли спорного жилого дома, иного жилья в собственности не имеет, от прав на наследственное имущество не отказывался, поскольку ему негде жить, в настоящее время живет на работе в ТСЖ «Октябрьская, 9». Однако Шмидт О.А. не предоставляет доступ в жилой дом, занимая его полностью, фактически лишая ответчика права на единственное жилье. На неоднократные предложения о выкупе долей, принадлежащих Щекотовым, истец не соглашается. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, установив, что давностное владение Шмидт О.А. спорным жилым домом не является добросовестным ввиду наличия прав других лиц на спорную долю жилого помещения и ее осведомленности об этом, пришел к выводу об отсутствии установленной законом совокупности обстоятельств, необходимых для признания за истцом права собственности на спорную долю недвижимого имущества в силу приобретательной давности. При проверке законности судебного решения в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводом суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов обеих инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 статьи 234 ГК РФ). В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 12 декабря 2023 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). В пункте 16 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством. Недоказанность одного из обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права. Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции в своем определении, по смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания. Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. Как установлено судами и следует из материалов дела, собственники спорной 1/2 доли жилого помещения не отказались от своих правомочий, приняли его в установленном законом порядке, истец знала о том, что 1/2 доля жилого помещения ей не принадлежит и у нее отсутствуют основания возникновения права собственности, а потому нельзя в данном случае признать добросовестным давностное владение со стороны истца, поскольку отсутствует совокупность условий, позволяющих признать за ней право собственности на имущество в силу приобретательной давности. В ходе рассмотрения дела ответчик Щекотов А.Г. пояснил, что истец не предоставляет ему доступ в жилой дом, занимая его полностью, фактически лишая ответчика права на единственное жилье. Сам по себе факт длительного нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества не подтверждает добросовестность владения, так как доли жилого дома в натуре не выделены, истец является долевым сособственником жилого дома, а потому не может являться достаточным основанием для признания права собственности за истцом на спорную долю недвижимого имущества согласно статье 234 ГК РФ, так как сам по себе данный факт не порождает право собственности на истребуемую (вторую) половину дома. Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены положения статьи 173 ГПК РФ при отказе в принятии признания иска ответчиком Торопкиной О.А., судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм процессуального права. В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ). Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку судами установлено и следует из материалов дела, ответчик Торопкина О.А., признавшая исковые требования Шмидт О.А., наследство после смерти матери ФИО13 не принимала, в ходе судебного разбирательства по делу подтвердила, что не намерена принимать наследство после смерти матери, соответственно, она не вправе распоряжаться принадлежащей наследодателю ФИО13 1/4 долей в праве общей собственности на спорное имущество, в том числе путем признания исковых требований о признании права собственности за Шмидт О.А. в порядке приобретательной давности. В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Таким образом, в случае с момента смерти наследодателя никто из наследников не обратился за принятием наследства, то недвижимое имущество, оставшееся после смерти наследодателя, является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования по месту его нахождения. Поскольку как установлено судами и следует из материалов дела, после смерти наследодателя ФИО13 никто из ее наследников не обратился за принятием наследства в установленном порядке, в том числе дочь Торопкина О.А., отказавшись от его принятия, поэтому признание исковых требований Торопкиной О.А. в части 1/4 доли спорного имущества нарушает права муниципального образования. При установленных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для принятия признания иска ответчиком Торопкиной О.А. и удовлетворения заявленных требований, законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу. Принимая во внимание, что спорная 1/2 доли указанного жилого помещения принадлежала наследникам ФИО11 – ФИО13 и Щекотову А.Г. со дня открытия наследства в 1998 году, истец Шмидт О.А. была осведомлена об отсутствии перехода права собственности на указанную долю в спорном имуществе к ней, в отсутствие доказательств, что ФИО13 при жизни и ее сын Щекотов А.Г. отказались от владения и распоряжения принадлежащим им имуществом, соответственно, применительно к положениям статьи 234 ГК РФ у Шмидт О.А. отсутствовали какие-либо основания полагать себя собственником спорного имущества и о возникновении у нее права собственности на данное жилое помещение в силу приобретательной давности. Вопреки доводам кассационной жалобы, воля собственника об отказе от права на вещь должна прямо явствовать из его определенных действий, свидетельствующих именно о том, что он имеет намерение полностью устраниться от владения, пользования и распоряжения имуществом без сохранения каких-либо прав на имущество. Само по себе неиспользование ответчиком Щекотовым А.Г. принадлежащей ему в доме 1/4 доли не может быть расценено как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение ответчика от владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Дом до настоящего времени между сособственниками не разделен, истцу принадлежит 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение, а не конкретное помещение в нем, в связи с чем, пользование участником общей долевой собственности всем имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащую ему долю имущества в силу приобретательной давности. Доводы кассационной жалобы о том, что Шмидт О.А. несла бремя содержания спорного имущества не может повлечь отмену судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 ГПК РФ). Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от14 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шмидт О.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 2 июня 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 22RS0015-01-2024-001916-21

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 29.05.2025

Судья: Мокин Ю.В. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация города Новоалтайска

ИНН: 2208003847

ОГРН: 1022200770987

КПП: 220801001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Варнакин Владимир Петрович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Волкова Мария Леонидовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: КГКУ Управление социальной защиты населения по г. Новоалтайску и Первомайскому району

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Муравьева Юлия Сергеевна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Пятый отдел (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Торопкина Ольга Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шмидт Иван Федорович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шмидт Ольга Анатольевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Щекотов Андрей Геннадьевич

Судебные заседания

29.05.2025 11:30

Судебное заседание

Место: №27

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

04.04.2025

Заявитель: Шмидт О. А.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы