Дело № 8Г-6642/2025 [88-7859/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-7859/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е     г. Кемерово        15 мая 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе     председательствующего Жуленко Н.Л.,     судей Татаринцевой Е.В. и Чеплыгиной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0008-01-2024-001068-26 по иску общества с ограниченной ответственностью «Заринское» к Бердюгиной Ларисе Андреевне о признании недействительным ничтожного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Заринское» на решение Заринского городского суда Алтайского края от 25 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 февраля 2025 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Заринское» - Рогову М.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: общество с ограниченной ответственностью «Заринское» (далее – ООО «Заринское») обратилось с иском к Бердюгиной Л.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее также МКД) <адрес>, оформленного протоколом от 2 апреля 2024 г. №, недействительным, ничтожным, применении последствий недействительности решения с момента его принятия. В обоснование иска указало, что ООО «Заринское» является управляющей организацией, обслуживающей МКД <адрес>. В период март-апрель 2024 г. по инициативе собственника кв. № Бердюгиной Л.А. проведено общее собрание, оформленное протоколом от 2 апреля 2024 г. №, которое, по мнению истца, является ничтожным, поскольку проведено по вопросам, не включенным в повестку дня. В уведомлении в адрес собственников от 12 марта 2024 г. сформулировано шесть вопросов, в то время как голосование проведено по десяти вопросам. Согласно уведомлению голосование проводилось в период с 22 марта 2024 г. по 8 апреля 2024 г., однако итоговый протокол изготовлен 2 апреля 2024 г., ранее даты окончания голосования, в самом протоколе период проведения голосования изменен. Изменение повестки дня, периода голосования свидетельствует о фальсификации уведомления о проведении общего собрания и бланков решений. Инициатором собрания допущены и иные нарушения в части соблюдения процедуры созыва и проведения собрания, а именно не подтверждены обстоятельства надлежащего размещения уведомления о проведении собрания, перенесены сроки приема решений у собственников, в протоколе отсутствуют подписи членов счетной комиссии. Вопрос № 4 (пункт «А») в протоколе от 2 апреля 2024 г. изложен в новой формулировке, собственниками принято решение о том, что текущий ремонт подъездов будет осуществлен из ранее накопленных средств на лицевом счете многоквартирного дома, при этом при проведении собрания вносились предложения об установлении платы на «содержание и ремонт жилого помещения» в размере 15 руб. за 1 кв.м, исходя из минимального перечня работ, представленного ООО «Заринское». Между тем решением собственников размер платы остался на уровне 2023 г. Кроме того, собранием принято отрицательное решение в части установления отдельного платежа для сбора средств на ремонт подъезда. Таким образом, вопрос об источнике финансирования для ремонта подъездов остался не разрешен, более того, собственники ожидают осуществления ремонтных работ из ранее внесенных ими денежных средств. Помимо этого, истец указал, что проведенное Бердюгиной Л.А. «альтернативное» собрание фактически является очно-заочным, очная часть которого проведена 4 марта 2024 г. по повестке дня из шести вопросов, решения по которым не приняты из-за отсутствия кворума. Бердюгиной Л.А. проведен заочный этап голосования, однако ввиду многочисленных нарушений решение общего собрания законным признано быть не может. Принятием указанного решения нарушены права истца как управляющей компании, нарушены ее финансовые интересы, при постановке вопросов не учтены показатели деятельности истца в отношении дома. На ООО «Заринское» возложены обязательства, денежные средства на исполнение которых отсутствуют. Кроме того, могут быть нарушены права собственников иных МКД в случае, если для проведения ремонта подъездов будут использованы денежные средства, накопленные на содержание их домов. Решением Заринского городского суда Алтайского края от 25 октября 2024 г. исковые требования ООО «Заринское» оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 февраля 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Заринское» изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 2 апреля 2024 г. №, суды расценили как самостоятельное внеочередное общее собрание, однако не учли, что оно фактически является очно-заочным, продолжением очной встречи с собственниками, которая состоялась 4 марта 2024 г. В нарушение требований статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком дважды изменены повестка и срок проведения собрания. Считает, что судами в отношении оспариваемого голосования не применены нормы статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что принятое решение не влечет для ООО «Заринское» неблагоприятные последствия, поскольку не изменяет объем и стоимость услуг по текущему ремонту общего имущества МКД, не обоснован. Полагает также необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что общее собрание проведено Бердюгиной Л.А. самостоятельно, что свидетельствует о том, что текст и суть вопросов формулируются ею по своему усмотрению; то обстоятельство, что их содержание не соответствует вопросам, поставленным на голосование 4 марта 2024 г. по предложению управляющей компании, об их неправильности, невозможности их постановки, не свидетельствует. Решение о невключении платы на «ремонт подъезда» в платежный документ принято собственниками произвольно, вопреки предложениям управляющей компании. При этом ранее утвержденная плата на 2023 – 2024 гг. в размере 13,20 руб. расходы на ремонт подъезда в себя не включает. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Заринское» является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание МКД, расположенного по адресу: <адрес>. Бердюгиной Л.А. на праве собственности принадлежит квартира № в указанном доме. В период с 23 марта 2024 г. по 1 апреля 2024 г. по инициативе Бердюгиной Л.А. проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 2 апреля 2024 г. №. В повестку включены следующие вопросы: 1. Избрание председателем общего собрания Бердюгиной Л.А., проживающей в кв. №, избрание секретаря общего собрания ФИО1, проживающей в кв. №. 2. Избрание членов счетной комиссии в составе: ФИО2 (кв. №), ФИО3 (кв. №), ФИО4 (кв. №). 3. Утверждение заочной формы проведения общего собрания. 4. Проведение текущего ремонта подъездов МКД по адресу: <адрес>, в 2024 – 2025 гг. (1-5 подъезды – 2024 г., 6-9 подъезды – 2025 г.). А) текущий ремонт подъездов провести за счет денежных средств, имеющихся (накопленных) на лицевом счете многоквартирного дома; Б) текущий ремонт подъездов провести за счет денежных средств собственников жилых и нежилых помещений. Установить с 1 апреля 2024 г. по 31 октября 2024 г. отдельный платеж с внесением в платежный документ отдельной строки «Ремонт подъездов» в размере 15,70 руб. с одного квадратного метра. С 1 апреля 2025 г. по 31 октября 2025 г. отдельный платеж с внесением в платежный документ отдельной строки «Ремонт подъездов» в размере 12,56 руб. с одного квадратного метра. 5. Установить с 1 апреля 2024 г. размер платы за содержание жилого помещения 15 руб. с одного квадратного метра. 6. Избрание ответственных лиц, которые от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, будут уполномочены участвовать в приемке выполненных работ (оказанных услуг), в том числе подписывать соответствующие акты. 7. Установить с 1 апреля 2024 г. ежемесячную плату за аренду мест общего пользования МКД в размере: мусорокамера – 500 руб., колясочная – 1 000 руб. Поручить управляющей компании заключать договоры аренды с арендаторами. Денежные средства использовать только после согласования с собственниками. 8. Определение места хранения протокола (решений) общего собрания – жилое помещение – кв. № (Бердюгина Л.А.) Один экземпляр протокола направить в УК ООО «Заринское». 9. Установить общее количество голосов путем подсчетов. Подсчет голосов производить из расчета 1 голос равен 1 кв. м. 10. Установить порядок ознакомления с итогами общего собрания: информация о результатах общего собрания в форме заочного голосования будет размещена на информационных досках в подъездах дома. Согласно протоколу общая площадь МКД (жилых и нежилых помещений) 18 170,8 кв. м. В голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие 11 491,96 кв. м, что составляет 63,14 % от общего числа голосов всех собственников помещений. Форма проведения собрания – очно/заочная. Очное обсуждение состоялось 4 марта 2024 г. по <адрес>. Заочное собрание проведено в период с 23 марта 2024 г. по 1 апреля 2024 г. включительно путем заполнения собственниками бланков решений. Подсчет голосов производился 2 апреля 2024 г. Кворум имеется, внеочередное общее собрание собственников помещений правомочно. По первому вопросу принято решение об избрании председателем общего собрания Бердюгиной Л.А. (кв. №), секретарем общего собрания ФИО1 (кв. №) – «за» 98 % голосов. По второму вопросу избран состав счетной комиссии: ФИО2 (кв. №), ФИО3 (кв. №), ФИО4 (кв. №) – «за» 98,04 % голосов. По третьему вопросу утверждена заочная форма проведения общего собрания – «за» 96,10 % голосов. По четвертому вопросу (п. «А») принято решение о проведении текущего ремонта подъездов за счет денежных средств, имеющихся (накопленных) на лицевом счете многоквартирного дома, – «за» 98,9 % голосов. По четвертому вопросу (п. «Б») принято решение о не проведении текущего ремонта подъездов за счет денежных средств собственников жилых и не жилых помещений. Не устанавливать с 1 апреля 2024 г. по 31 октября 2024 г. отдельный платеж с внесением в платежный документ отдельной строки «ремонт подъездов» в размере 15,70 руб. с 1 кв. м, с 1 апреля 2025 г. по 31 октября 2025 г. отдельный платеж с внесением в платежный документ отдельной строки «ремонт подъездов» в размере 12,56 руб. с 1 кв. м – «против» 99,83 % голосов. По пятому вопросу принято решение не устанавливать с 1 апреля 2024 г. размер платы за содержание жилого помещения 15 руб. с 1 кв. м - («против» установления 79,49 % голосов). По шестому вопросу старшие по подъезду уполномочены от лица всех собственников участвовать в приемке выполненных работ, в том числе подписывать соответствующие акты – «за» 97,44 % голосов. По седьмому вопросу принято решение об отсутствии необходимости в установлении с 1 апреля 2024 г. ежемесячной платы за аренду мусорокамеры в размере 500 руб., колясочной в размере 1 000 руб. По восьмому вопросу местом хранения протокола (решений) общего собрания определено жилое помещение – кв. № (собственник Бердюгина Л.А.). По девятому вопросу утвержден порядок ознакомления с итогами общего собрания: информация будет размещена на информационных досках в подъездах дома. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что собрание, оформленное протоколом от 2 апреля 2024 г., является самостоятельным, внеочередным, проведенным в заочной форме. При проведении собрания кворум имелся, составил более 50 % голосов собственников помещений, принимавших участие в голосовании. Уведомление от 12 марта 2024 г. о проведении собрания размещено ответчиком в установленный законом срок, отраженные в нем вопросы (10 позиций) идентичны вопросам, указанным в протоколе общего собрания и решениях собственников, в нем зафиксировано время его проведения, подведены итоги. Факт изменения повестки дня до десяти вопросов о нарушении порядка уведомления собственников не свидетельствует, поскольку содержание уведомления, размещенного 12 марта 2024 г. с четырьмя вопросами, изменено до десяти вопросов в тот же день, оно размещено на досках объявлений МКД своевременно, следовательно, десятидневный срок уведомления собственников соблюден. Доводы об отсутствии реестра собственников в качестве приложения к протоколу общего собрания суд отклонил, указав, что в ходе рассмотрения дела установлено, что актуальный реестр у ООО «Заринское» отсутствовал и именно истцом в нарушение требований закона не представлен указанный реестр лицу, инициирующему проведение общего собрания. Бланки решений о проведении общего собрания вручены собственникам по реестрам, которые к протоколу приложены. Существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания со стороны Бердюгиной Л.А. суд первой инстанции не установил, указав, что само по себе несогласие истца с результатами заочного голосования о недействительности общего собрания не свидетельствует. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Пункт 1.1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей решения собраний в случаях, предусмотренных законом. В связи с этим статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав определяет признание недействительным решения собрания. В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что правила главы 91.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 постановления Пленума № 25). Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4). Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определён в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доводы кассатора о том, что суды неверно рассмотрели оспариваемое решение как самостоятельное, не применив нормы части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в ситуации, когда общее собрание собственников в форме заочного голосования принято по вопросам, которые не выносились на обсуждение очного собрания, подлежат отклонению судебной коллегией. Как указано в пункте 105 постановления Пленума № 25, решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме. Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьёй 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования. При этом часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает императивного требования об обязательном предварительном проведении перед заочным голосованием общего собрания в форме очного с аналогичной повесткой. Указанная норма также не содержит прямого запрета на проведения собрания путём заочного голосования, следовательно, проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме не противоречит закону. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 г. № 186-О указал, что часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, рассматриваемая в системе норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний (часть 6 статьи 46 данного Кодекса, статьи 181.3 – 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлена на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею в жалобе аспекте. Из материалов дела и вопроса 3 повестки общего собрания следует, что данное собрание было проведено посредством заочного голосования. При этом судом установлено, что все лица, имеющие право принимать участие в собрании, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте проведения собрания, признаков злоупотребления правом со стороны организатора собрания не выявлено. Следовательно, само по себе проведение собрания в заочной форме не может свидетельствовать о незаконности принятых на собрании решений. Как установлено судами, повестка дня из 10 вопросов с периодом проведения собрания с 23 марта 2024 г. по 1 апреля 2024 г. была своевременно, 12 марта 2024 г., то есть за 10 дней до даты проведения общего собрания, размещена на досках объявлений МКД. При этом размещение в этот же день, 12 марта 2024 г., ранее уведомления о проведении общего собрания по 4 вопросам повестки дня в период с 22 марта 2024 г. по 8 апреля 2024 г., судами дана надлежащая оценка, с учётом пояснений Бердюгиной Л.А. о том, что повестка из четырех вопросов вывешена на досках объявлений МКД 12 марта 2024 г., в этот же день после консультации с Госинспекцией Алтайского края ею изготовлены и размещены на досках объявлений МКД новые уведомления с повесткой дня из десяти вопросов, которые отражены в протоколе и заполненных бланках решений собственников, а также показаний свидетеля ФИО5 (кв. №) подтвердившей, что 12 марта 2024 г. ею размещены на досках объявлений уведомления с повесткой дня из четырех вопросов, которые в тот же день заменены Бердюгиной Л.А. на уведомления с указанием десяти вопросов. Доказательств, что указанные истцом обстоятельства повлияли на волеизъявление участников собрания, не представлено, обращений собственников МКД в связи с указанными истцом нарушениями, в том числе в части несвоевременного размещения уведомлений, не поступало, доказательств обратного не представлено. С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений Бердюгиной Л.А. содержания и размещения сообщений о проведении заочного общего собрания собственников многоквартирного дома. Анализируя протокол общего собрания на предмет соответствия его Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённым приказом Минстроя от 28 января 2019 г. № 44/пр, суд второй инстанции пришёл к аргументированному выводу о том, что допущенные нарушения правил составления протокола существенными не являются, лица, проводившие подсчет голосов, установлены, правильность подсчета голосов и наличие кворума сторонами по делу не оспаривается, сведений, позволяющих суду усомниться в том, кем фактически осуществлялся подсчет голосов, материалы дела не содержат, собственники, приняв участие в голосовании, выразили согласие на утверждение ФИО2, ФИО3, ФИО4 в качестве членов счетной комиссии. Отклоняя доводы ООО «Заринское» о нарушении оспариваемым решением прав управляющей компании, на которую возложена обязанность по осуществлению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, включая ремонт подъездов из уже накопленных собственниками денежных средств, о том, что вопросы на общее собрание вынесены без учета мнения и предложений ООО «Заринское», которым представлен обоснованный расчет платы на текущее содержание общего имущества МКД и отдельно расчет платы на ремонт подъездов, решение принято собственниками произвольно и вопреки предложениям управляющей компании, при этом вопросы № 4 и № 5 сформулированы иначе, нежели в первоначальной повестке, увеличение срока сбора платежей на ремонт подъезда привело к принятию собственниками отрицательных решений в данной части, суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что несмотря на то, что оспариваемое решение затрагивает интересы истца как управляющей компании, в том числе в части установления/не установления отдельного взноса на осуществление ремонта подъездов, накладывая на него соответствующие финансовые обязательства, сам по себе факт несогласия истца с принятыми собственниками решениями не может являться основанием для признания решения общего собрания, оформленного протоколом №, недействительным. В силу норм жилищного законодательства, собственники жилых помещений вправе принимать те решения, которые они полагают обоснованными и отвечающими их интересам. Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8, пункт 2 статьи 181.1, абзац первый пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие положения о правовых последствиях решений собраний, в частности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, как юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, и части 1, пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющих общие положения о коллегиальном органе управления многоквартирным домом, направлены на обеспечение справедливого баланса интересов всех участников соответствующих гражданско-правовых сообществ (определения от 30 июня 2020 г. № 1532-О, от 28 июня 2018 г. № 1547-О). Вместе с тем управляющая компания не лишена возможности инициировать и провести общее собрание по вопросам, связанным с содержанием общего имущества многоквартирного дома, представив свое финансовое обоснование для принятия тех или иных решений. Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. При оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Заринского городского суда Алтайского края от 25 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заринское» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 19 мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 22RS0008-01-2024-001068-26

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 15.05.2025

Судья: Татаринцева Е.В. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере жилищных правоотношений → решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Бердюгина Лариса Андреевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "Заринское"

ИНН: 2205009671

ОГРН: 1052200984010

Судебные заседания

15.05.2025 10:35

Судебное заседание

Место: №27

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

04.04.2025

Заявитель: ООО "Заринское" в лице Курганской А.М.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ