Дело № 8Г-6525/2025 [88-7533/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                               № 88-7533/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                  29 мая 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Баера Е.А., судей Савельевой Е.В., Шульц Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0041-01-2024-000493-75 по иску Кочнева Антона Ивановича к индивидуальному предпринимателю Максимчевой Надежде Валентиновне о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Максимчевой Надежды Валентиновны к Кочневу Антону Ивановичу о взыскании затрат на изготовление металлических изделий, по кассационной жалобе Кочнева Антона Ивановича на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 6 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2025 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Е.В., объяснения истца Кочнева А.И., представителя истца Дегенгард М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Кочнев Антон Иванович обратился в Черепановский районный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Максимчевой Надежде Валентиновне о расторжении договора от 18 августа 2023 г., взыскании денежных средств в размере 84 000 рублей, неустойки в размере 84 000 рублей, штрафа в размере 84 000 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей Исковые требования мотивированы тем, что сторонами 18 августа 2023 г. заключен договор на оказание услуг, согласно которому ИП Максимчева Н.В. приняла на себя обязательство по изготовлению и установке двух входных групп (навес, перила, ступени) по его эскизу. Срок исполнения - 45 рабочих дней с момента подписания договора; стоимость услуг 120 000 рублей; оплата должна быть произведена путем авансирования в размере 70%, оставшаяся часть - в течение 3 рабочих дней после окончания работ с момента подписания акта выполненных работ. Он исполнил обязательства, внес в кассу 84 000 рублей. Ответчик обязательства не исполнил без уважительных причин. Его семья по вине ответчика лишена возможности выхода из дома во двор по причине частично сломанного работниками ответчика крыльца. Из-за отсутствия навеса новая входная дверь находится в постоянном мокром состоянии из-за атмосферных осадков, что ведет к ее порче; кроме того, с крыши дома съезжает снег и создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в доме людей. 5 декабря 2023 г. ответчику направлена претензия с требованием устранить нарушения, которая была проигнорирована. ИП Максимчева Н.В. предъявила встречный иск к Кочневу А.И., в котором просила взыскать понесенные затраты на изготовление металлических изделий в размере 34 500 рублей. В обоснование требование указала, что металлические изделия были изготовлены до получения от ответчика претензии и ряда письменных дополнений к ней. На изготовление изделий понесены затраты в размере 118 500 рублей, ответчиком при заключении договора был внесен аванс в размере 84 000 рублей. 6 марта 2024 г. после получения информации с сайта суда направила уведомления, в котором подтвердила готовность металлических изделий и предложила их забрать ответчику, доплатив за них 34 500 рублей. Ответчик получил уведомление, однако ответа не предоставил. Ответчик как заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив истцу как подрядчику часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненных до получения извещения об отказе ответчика как заказчика от исполнения договора. Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 6 июня 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 17 июня 2024 г.) исковые требования Кочнева А.И. удовлетворены частично. Расторгнут договор на оказание услуг от 18 августа 2023 г. C ИП Максимчевой Н.В. в пользу Кочнева А.И. взыскана стоимость оплаченных денежных средств в размере 84 000 руб., неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 180 рублей. В удовлетворении остальной части требований Кочнева А.И. и встречных исковых требований ИП Максимчевой Н.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2025 г. решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 6 июня 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 17 июня 2024 г.) в части взыскания с ИП Максимчевой Н.В. в пользу Кочнева А.И. стоимости оплаченных денежных средств и в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления отменено, в части размера штрафа и государственной пошлины - изменено. По делу в указанной части принято новое решение. Исковые требования Кочнева А.И. удовлетворены частично. Расторгнут договор на оказание услуг от 18 августа 2023 г., заключенный между Кочневым А.И. и ИП Максимчевой Н.В. С ИП Максимчевой Н.В. в пользу Кочнева А.И. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 27 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кочнева А.И. отказано. Встречные требования ИП Максимчевой Н.В. удовлетворены частично. С Кочнева А.И. в пользу ИП Максимчевой Н.В. взысканы денежные средства в размере 26 500 рублей. С ИП Максимчевой Н.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Кочнев А.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 6 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2025 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что Кочневу А.И. не было известно о наличии паспорта изделий, датированного 30 октября 2023 г., о якобы изготовлении его заказа. Суд апелляционной инстанции, разрешив вопрос о приобщении писем, ходатайство о приобщении к материалам дела паспорта не разрешил. Судом не учтены доводы о том, что вплоть до рассмотрения судом апелляционной инстанции ему не было известно о полной готовности металлоконструкций и их соответствии параметрам его заказа, ему не предлагалось подписать акт приема-передачи выполненных работ и воспользоваться правом потребителя проверить качество изделий до их приемки, он ни разу не видел изготовленные изделия. Полагает, суд апелляционной инстанции неверно произвел расчет встречных исковых требований в размере 26 500 рублей без учета того, что стоимость изготовления металлоизделий с Кочневым А.И. не согласовывалась, а согласовывалась общая сумма, включающая и установку. Кроме этого, взыскивая стоимость изготовления металлоизделий и удовлетворяя встречный иск, а также расторгая заключенный договор, суд апелляционной инстанции не разрешил судьбу самих металлоизделий, тем самым Кочнев А.И. снова вынужден обращаться в суд для истребования данных изделий у Максимчевой Н.В. Указывает на несоответствие размеров изделий, указанных в паспорте и письмах. Максимчева Н.В., как подрядчик, отказалась от исполнения договора первая, направив ему уведомление в письме (без даты) в ответ на его письмо от 11 декабря 2023 г. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены его права на участие в рассмотрении дела, поскольку он был уведомлен, что заседание состоится в 14.50. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Ходатайство Кочнева А.И. о запросе в Черепановском районном суде (Маслянинское постоянное судебное присутствие) заявки на проведение ВКС на 16 января 2025 г., поданной Новосибирским областным судом, судебной коллегией отклонено, поскольку в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом истребования доказательств и их оценки не наделен. Возражений не поступило. Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3). Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Между тем судом апелляционной инстанции требования процессуального закона выполнены не были. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в Новосибирском областном суде было отложено в протокольной форме на 16 января 2025 г. на 11 час. 50 мин. В материалах дела имеется телефонограмма от 25 декабря 2024 г. (л.д. 183, том 1), согласно которой Кочнев А.И. вызывается Новосибирским областным судом в качестве истца по делу № 33-11205/2024 16 января 2025 г. к 11-50 час. Кочнев А.И. обратился в суд с ходатайством, указав о намерении лично участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи с Черепановским районным судом Новосибирской области. Как следует из кассационной жалобы и пояснений истца и его представителя в суде кассационной инстанции, после удовлетворения его ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании путем видеоконференц-связи секретарем Новосибирского областного суда ему было сообщено о рассмотрении его жалобы ДД.ММ.ГГГГг. в 14-50ч., о чем он известил своего представителя. Данные доводы подтверждаются ответом на заявку от 27 декабря 2024 г. Черепановского районного суда Новосибирской области, подтвердившего возможность проведения видеоконференц-связи 16 января 2025 г. на 14-50 час. (зал судебного заседания № 10) (л.д. 189, том 1). Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 16 января 2025г. в 11-50ч., также следует, что судьей оглашено об извещении Кочнева А.И. о назначении судебного заседания на 16 января 2025г. в 14-50ч. Таким образом, извещение истца Кочнева А.И. о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было осуществлено с нарушением требований статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав истца на судебную защиту. На основании пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2025 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Принимая во внимание, что дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы Кочнева А.И., связанных с его несогласием с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора. При новом апелляционном рассмотрении дела суду надлежит принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, разрешить спор с учетом всех доводов участвующих в деле лиц. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение изготовлено 29 мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 54RS0041-01-2024-000493-75

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 29.05.2025

Судья: Савельева Е.В. - Судья ГР

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Максимчева Надежда Валентиновна

ИНН: 543107760577

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кочнев Антон Иванович

Судебные заседания

29.05.2025 11:00

Судебное заседание

Место: №6

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

02.04.2025

Заявитель: Кочнев А. И.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ