Дело № 8Г-6439/2025 [88-7477/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-7477/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 29 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Умысковой Н.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Прудентовой Е.В., Кравченко Н.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1355/2024; 55RS0006-01-2024-001154-19 по иску финансового управляющего Васильева Александра Геннадьевича - Бурмистрова Павла Владимировича к Наумчикову Николаю Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе финансового управляющего Бурмистрова Павла Владимировича на решение Советского районного суда города Омска от 3 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Омского областного суда от 17 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовый управляющий имуществом Васильева А.Г. - Бурмистров П.В. обратился в суд с иском к Наумчикову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения 3 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2023 по делу № Д46-17423/2023 Васильев А.Г. был признан несостоятельным (банкротом), 12.01.2022 Наумчиковым Н.В. выдана расписка Васильеву А.Г., согласно которой он ранее получил от Васильева А.Г. посредством переводов денежные средства в сумме 5 100 000 руб., остаток долга на 12.01.2022 составляет 3 100 000 руб. Сумма задолженности 3 100 000 руб. ответчиком не возвращена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда города Омска от 3 сентября 2024 года в иске отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовый управляющий Васильева А.Г. - Бурмистров П.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры Омской области, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2023 по делу № А46-17423/2023 Васильев А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бурмистров П.В. (т. 1, л.д. 8-13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2024 срок реализации имущества Васильева А.Г. был продлен до 11.03.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с распиской от 12.01.2022 Наумчиков Н.В. с июля 2022 года взял 5 100 000 руб. у Васильева А.Г., переводил с карты отца, остаток долга на 12.01.2022 составляет 3 100 000 руб. (т. 1, л.д. 29).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2020 по делу № А46-15087/2020 Наумчиков Н.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца (до 24.04.2021). Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 в отношении Наумчикова Н.В. введена процедура реализации имущества; определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2022 завершена реализация имущества Наумчикова Н.В., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (т. 3, л.д. 216-217).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений Васильева А.Г., данных в суде первой инстанции, следует, что Наумчиков Н.В. являлся учредителем нескольких юридических лиц, в 2021 году предложил ему вложить денежные средства в производство баннеров. С апреля по декабрь 2021 года он перечислил Наумчикову Н.В. денежные средства в размере 5 100 000 руб., часть из которых он перечислял Наумчикову Н.В. на банковские счета, часть денежных средств передавал наличными. Ответчик вернул денежные средства в размере 2 000 000 руб., в связи с чем Наумчиковым Н.В. была написана расписка от 12.01.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений финансового управляющего имуществом Васильева А.Г. - Бурмистрова П.В. в суде апелляционной инстанции следует, что финансовые взаимоотношения сторон имели место в период процедуры банкротства ответчика Наумчикова Н.В., поэтому задолженность ответчика относится к текущим платежам, что исключало возможность включения требований Васильева А.Г. в реестр требований кредиторов Наумчикова.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных ПАО «Сбербанк» выписок по счетам следует, что по карте Васильева А.Г. Сбербанка <span class="Nomer2">№</span> производились взаимные переводы на карты Сбербанка Наумчикова В.Н. (отца ответчика), всего 298 взаимных переводов в период с 12.05.2021 по 22.11.2022, из них 190 в период с 12.05.2021 по 12.01 2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С карты Васильева А.Г. на карту Наумчикова В.Н. с 12.05.2021 по 12.01.2022 совершено 28 переводов на сумму 535 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С карты Наумчикова В.Н. на карту Васильева А.Г. с 12.05.2021 по 12.01.2022 совершено 162 перевода на сумму 2 752 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С карты Наумчикова В.Н. на карту Васильева А.Г. с 13.01.2022 по 22.11.2022 совершено 36 переводов на сумму 778 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С карты Васильева А.Г. на карту Наумчикова В.Н. с 13.01.2022 по 22.11.2022 совершено 72 переводов на сумму 195 556 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По карте Васильева А.Г. Сбербанка <span class="Nomer2">№</span> практически ежедневно производились различные операции по зачислению наличных денежных средств через банкоматы, поступления от других физических лиц, переводы другим физическим лицам, покупки, оплата кредита. При этом поступившие на его карту денежные средства в тот же день перечислялись иным лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа движений денежных средств по счетам отца ответчика Наумчикова Н.В. - Наумчикова В.Н. и третьего лица Васильева А.Г., а также пояснений Васильева А.Г. о том, что он сам занимал денежные средства у своих знакомых для инвестирования в баннеры, денежные средства были в обороте, за счет новых средств они погашали часть задолженности перед ним и иными лицами, следует, что между Наумчиковым Н.В. и Васильевым А.Г. имелись фактические правоотношения по ведению совместной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из сведений ОСФР по Омской области, Наумчиков Н.В. в период с января 2021 г. по сентябрь 2021 г работал в ООО «Сибирская Мониторинговая компания», с ноября 2022 г.- декабрь 2023 г. - в ООО «МЕЛСТОН- Сервис».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу налогового органа Наумчиков Н.В. является учредителем Омской региональной общественной организации содействия развития гражданских инициатив «Центр социального проектирования» с 16.05.2012, ООО «Промышленная вентиляция» с 26.11.2015; ранее являлся учредителем Омской региональной общественной организации по развитию социальной активности населения «Мой Омск» (02.12.2014-21.12.2023), ООО «ВЕСТА» (10.08.2015-23.06.2021), ООО «Гектор» (08.08.2019-22.01.2021).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.08.2023 Васильев А.Г. обратился в УМВД России по Омской области с заявлением о привлечении Наумчикова Н.В. к уголовной ответственности по факту совершения мошеннических действий, указав, что Наумчиков Н.В. предложил ему вложить денежные средства в деятельность фирмы Наумчикова Н.В. по изготовлению баннеров (т. 6, л.д. 132). В рамках предварительного расследования ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску Васильевым А.Г. были даны объяснения, согласно которым он в 2021 г. познакомился с Наумчиковым Н.В., который предложил вложить денежные средства в баннеры для предвыборных кампаний, прибыль от реализации делить пополам. Он перечислил 200 000 руб. и передал Наумчикову Н.В. денежные средства на общую сумму более 5 000 000 руб. Первое время Наумчиков Н.В. выплачивал ему доход от реализации баннеров мелкими суммами на его карту со счета отца (Наумчикова В.Н.), так как в тот период сам Наумчиков Н.В. проходил процедуру банкротства. Впоследствии Наумчиков Н.В. перестал выходить на связь, и когда он, Васильев, прибыл в офис Единой России по адресу: Волочаевская, д. 13Е в г. Омске, то выяснилось, что Наумчиков не является сотрудников Единой России. Вернул ему Наумчиков Н.В. 2 000 000 руб., остаток долга составляет 3 100 000 руб. (т. 6, л.д. 133-134, 144-145).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наумчиков Н.В. отказался давать пояснения в рамках предварительной проверки, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках предварительной проверки ОЭБ и ПК УМВД России по Омской области было установлено, что Наумчиков Н.В. предлагал Васильеву А.Г. и Панченко М.Е. инвестировать денежные средства в баннеры с целью получения прибыли. Васильев В.Н. часть денежных средств передавал Наумчикову Н.В. наличными, а остальные денежные средства перевел на расчетные счета Наумчикова Н.В. Общая сумма инвестированных денежных средств составила 5 100 000 руб. Впоследствии Наумчиков Н.В. возвратил Васильеву А.Г. денежные средства в размере 2 000 000 руб. (т. 6, л.д. 154, 155-156).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно объяснениям <span class="FIO15">ФИО15</span>., данных ею в рамках предварительной проверки, ее племянник Васильев А.Г. в ноябре 2021 года предложил ей вложить денежные средства в рекламу партии «Единая Россия» - рекламные баннеры, денежные средства в размере 2 500 000 руб. она передала Наумчикову Н.В., который, по его утверждению, работал в партии «Единая Россия», занимается рекламой. В декабре 2021 года она передала еще 1 532 000 руб. (т. 6, л.д. 137-138).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо <span class="FIO12">ФИО12</span> пояснила, что Васильев А.Г. и Наумчиков Н.В. в ноябре- декабре 2021 года попросили у нее денежные средства для Наумчикова Н.В., который работал в партии «Единая Россия» - занимался рекламой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторона ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции пояснила, что Наумчиков Н.В. получал от Васильева А.Г. денежные средства, но не по расписке, представленной истцом. Денежные средства по расписке ему не передавались. Для возврата денежных средств Васильеву А.Г. ответчик использовал банковскую карту своего отца Наумчикова В.Н. Совместной деятельности Наумчиков Н.В. и Васильев А.Г. не вели (т. 2, л.д. 184-185, т. 4, л.д. 55-56).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из расписки Наумчикова Н.В. от 12.01.2022 усматривается, что Наумчиков Н.В. взял у Васильева А.Г. денежные средства в размере 5 100 000 руб., остаток долга составил 3 100 000 руб., то есть Наумчиков Н.В. получил от Васильева А.Г. денежные средства, часть из которых возвратил Васильеву А.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением эксперта № 29/07/24, подготовленным ООО «Бюро судебных экспертиз» на основании определения суда, текст расписки от 12.01.2022, составленный Наумовым Н.В., выполнен в обычных условиях и в обычном состоянии (без состояния волнения, без стресса, без страха, без опьянения, явных признаков болезненного состояния, в удобной позе, без давления и без угрозы и т.п.) (т. 5, л.д. 152-169).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 421, 1041, 1042, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, и исходил из того, что Васильев А.Г. инвестировал денежные средства в баннеры, которые производил и реализовывал Наумчиков Н.В., что переводы денежных средств производились Васильевым А.Г. в пользу ответчика осознанно, целенаправленно, в силу сложившейся между ними совместной деятельности. При наличии между сторонами таких правоотношений к ним подлежат применению нормы действующего гражданского законодательства о расчетах между контрагентами, а не положения о неосновательном обогащении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, исключив излишние выводы суда о договоре займа денежных средств и об отсутствии у Васильева А.Г. самостоятельной финансовой возможности предоставить займ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, указанные доводы отклонены, поскольку между Васильевым А.Г. и Наумчиковым Н.В. установлены фактические договорные отношения в силу вовлеченности в совместную коммерческую деятельность</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Васильев А.Г. передал денежные средства Наумчикову Н.В. в счет инвестирования в производство баннеров, которые изготавливал и реализовывал ответчик. Васильев А.Г. указывал, что денежные средства перечислял (передавал) Наумчикову Н.В. для изготовления баннеров, что он получал от Наумчикова Н.В. денежные средства в качестве дохода от деятельности ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что стороной истца не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком за его счет денежных средств, то есть факт неосновательного обогащения, являются законными и обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы суд рассмотрел дело в соответствии с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения, не исключено обращение истца в суд по иным основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные доводы основаны на ином применении кассатором положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда города Омска от 3 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Омского областного суда от 17 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья Н.Г. Умыскова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.В. Прудентова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Н.Н. Кравченко</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2025 г.</p></span>