Дело № 8а-7992/2025 [88а-9054/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88А-9054/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 11 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Виноградовой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Черемисина Е.В., Лукьяновой Т.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Ростовцева Руслана Юрьевича на решение Уярского районного суда Красноярского края от 30 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по административному делу № 2а-392/2024 по административному исковому заявлению Ростовцева Руслана Юрьевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Юрьеву Ю.А., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Виноградовой О.В., объяснения Ростовцева Р.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ростовцев Р.Ю. обратился с административным иском о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возложении на него обязанности выплачивать сумму в размере 52 556, 79 руб. по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span>-ИП, не направлении ему по месту отбывания наказания в виде лишения свободы уведомления либо решения после окончания исполнительного производства 19 июля 2022 г., полагая нарушенными свои права как должника в исполнительном производстве неправомерным увеличением размера его задолженности перед банком на указанную сумму, которая, как предполагает заявитель, образовалась путем сложения начисленных на остаток долга процентов и взысканной по решению суда государственной пошлины, на взыскание которой был выдан отдельный исполнительный лист.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Уярского районного суда Красноярского края от 30 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2024 г., в удовлетворении требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Ростовцев Р.Ю. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, настаивая на неправомерном увеличении судебным приставом-исполнителем суммы задолженности и нарушении его прав должника, которые до настоящего времени не восстановлены, так как копия постановления, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части суммы долга путем указания верного размера, ему не направлена по месту отбывания наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании Ростовцев Р.Ю. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав административного истца, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела установлено, что 27 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю на основании заявления взыскателя (ПАО Сбербанк России) и исполнительного листа серии <span class="Nomer2">№</span>, выданного Уярским районным судом Красноярского края по делу № 2-472/2018 в отношении должника Ростовцева Р.Ю., возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span> с предметом исполнения: взыскание в пользу ПАО Сбербанк России 941 186, 22 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 июля 2022 г. исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП окончено в связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканная сумма по исполнительному производству после передачи судебным приставом-исполнителем взыскателю нереализованного имущества должника - жилого дома и земельного участка по <span class="Address2"><адрес></span> на общую сумму 439 800, 00 руб., сниженной на 10 %, составила 439 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 октября 2022 г. в отношении должника Ростовцева Р.Ю. было вновь возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП с тем же предметом исполнения, с указанием в постановлении о возбуждении исполнительного производства размера задолженности, подлежащей взысканию с должника в сумме 553 943, 01 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 ноября 2022 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказной корреспонденцией по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 декабря 2022 г. исполнительное производство окончено в связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе исполнения данного исполнительного производства взысканий не производилось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 декабря 2022 г. копия постановления об окончании исполнительного производства направлена должнику заказной корреспонденцией по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 сентября 2023 г. вновь возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП с указанием размера задолженности, подлежащей взысканию с должника 553 943, 01 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 февраля 2024 г. в постановление о возбуждении исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 5 сентября 2023 г. внесены изменения ввиду допущенной ошибки (описки) путем указания размера задолженности - 501 386, 22 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 февраля 2024 г. исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП окончено в связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 июля 2024 г. на основании заявления взыскателя ПАО Сбербанк в отношении должника Ростовцева Р.Ю. вновь возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП, сумма взыскания 501 386,22 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив правомерность возбуждения в отношении должника Ростовцева Р.Ю. исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 26 октября 2022 г., пришел к выводу, что ошибочное указание размера задолженности в сумме 553 943, 01 руб. не повлекло наступление для Ростовцева Р.Ю. каких-либо негативных последствий, учитывая отсутствие удержаний в счет погашения задолженности и применения мер принудительного исполнения, отметив, что ошибка была исправлена путем внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. Учитывая, что с Ростовцева Р.Ю. задолженность фактически не взыскивалась, суд пришел к выводу, что ненаправление копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и его окончании Ростовцеву Р.Ю. по месту отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы на возможность реализации им права на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не повлияло, в связи с чем, пришел к выводу, что оспариваемые действия его прав и законных интересов как должника в исполнительном производстве административным ответчиком не были нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких обстоятельств при рассмотрении административного дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка нижестоящими судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты в кассационной жалобе не содержится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несогласие административного ответчика с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылок на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для отмены судебных актов у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что при подаче в суд кассационной жалобы заявителем не оплачивалась государственная пошлина и определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2025 года Ростовцеву Р.Ю. была предоставлена отсрочка её уплаты до рассмотрения кассационной жалобы по существу, на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с Ростовцева Р.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в доход местного бюджета в размере 5 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Уярского районного суда Красноярского края от 30 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Ростовцева Руслана Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уярскому районному суду Красноярского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>