Дело № 8а-7736/2025 [88а-8761/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88А-8761/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 4 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Никулиной И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Конаревой И.А. и Мишиной И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации Беловского городского округа Кемеровской области, поданной через суд первой инстанции 22 апреля 2025 года, на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2025 года по административному делу № 2а-932/2025 по административному исковому заявлению администрации Беловского городского округа Кемеровской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Гладич А.В., Специализированному отделению судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности окончить исполнительное производство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., возражения судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Гладич А.В. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">администрация Беловского городского округа Кемеровской области (далее также - администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее также судебный пристав-исполнитель) Гладич А.В., Специализированному отделению судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее также СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гладич А.В., выразившееся в неокончании исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span> от 2 ноября 2024 года, обязать окончить указанное исполнительное производство, полагая исполненным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2024 года по делу № 2-2217/2023, которым на администрацию возложена обязанность осуществить ликвидацию несанкционированных свалок твердых бытовых отходов, о чем в материалы исполнительного производства были представлены соответствующие фотоматериалы. Бездействие судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа влечет нарушение прав заявителя как должника и может привести к повторному захламлению земельного участка бытовым и строительным мусором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2025 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе администрация Беловского городского округа Кемеровской области ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, настаивая на исполнении решения суда в полном объеме в ноябре 2024 года в пределах установленного судом срока, что следует из муниципального контракта <span class="Nomer2">№</span> от 24 октября 2024 года, заключенного между муниципальным образованием «Беловский городской округ» и индивидуальным предпринимателем <span class="FIO7">ФИО7</span>, и акта о приемке выполненных работ № 1 от 1 ноября 2024 года. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем своевременно не предпринимались меры для выезда на место и составления акта проверки выполненных работ в целях окончания исполнительного производства. Полагает, что устойчивый снежный покров не мог препятствовать проверке факта исполнения требований исполнительного документа, а привлечение судебным приставом-исполнителем специалистов для участия в исполнительном производстве является необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2024 года по делу № 2-2217/2023 на администрацию Беловского городского округа возложена обязанность в срок до 1 ноября 2024 года осуществить ликвидацию несанкционированных свалок твердых бытовых отходов, расположенных в кадастровом квартале <span class="Nomer2">№</span> на землях Беловского городского округа, в границах координат, приведенных в апелляционном определении; на администрацию Беловского городского округа Кемеровской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, Министерство финансов Кузбасса возложена обязанность профинансировать мероприятия по ликвидации несанкционированной свалки в равных долях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС <span class="Nomer2">№</span>, 2 ноября 2024 года в отношении должника - администрации Беловского городского округа возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 ноября 2024 года в СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России поступило сообщение от администрации Беловского городского округа Кемеровской области об исполнении судебного акта в полном объеме с приложением фотоматериалов и копии письма аналогичного содержания, направленного взыскателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и установления факта его надлежащего исполнения, учитывая специфику предмета исполнения, постановлениями судебного пристава-исполнителя Гладич А.В. от 25 ноября 2024 года и 19 декабря 2024 года для участия в исполнительном производстве <span class="Nomer2">№</span> привлечены специалисты Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу в лице территориального отдела в г. Белово и Беловском районе и Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, сервис – Банк данных исполнительных производств, а также пояснений судебного пристава-исполнителя, следует, что исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span> до настоящего времени не окончено, поскольку отсутствуют доказательства исполнения в полном объеме требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая, что судебным приставом-исполнителем Гладич А.В. допущено незаконное бездействие по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, администрация Беловского городского округа Кемеровской области обратилась в суд с настоящим административным иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое Администрацией незаконное бездействие, нарушающее её права как должника в исполнительном производстве <span class="Nomer2">№</span>, судебным приставом-исполнителем не допущено, оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа должником в полном объеме, учитывая, что заключение уполномоченного специалиста о ликвидации свалки бытовых отходов не поступило, а представленные должником фотоматериалы сами по себе не свидетельствуют о полном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконными в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, судебный пристав-исполнитель для окончания исполнительного производства по данному основанию должен удостовериться в совершении лицом комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели к эффективному исполнению решения суда.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив отсутствие доказательств того, что мероприятия, организация выполнения которых была возложена судом в том числе и на административного истца (ликвидация несанкционированной свалки бытовых отходов), произведены в полном объеме, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и, как следствие, об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела обоснованно указано на правомерность привлечения судебным приставом-исполнителем специалистов для проверки факта исполнения решения суда по гражданскому делу, учитывая объективную необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных знаний с целью проведения соответствующих контрольно-надзорных мероприятий, поскольку ненадлежащее исполнение судебного акта о ликвидации несанкционированного места размещения твердых бытовых отходов может создать неблагоприятные последствия для окружающей среды и благополучия населения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о недоказанности факта оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя. Каких-либо доводов, способных повлечь отмену судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>