Дело № 16-3137/2025
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 16-3137/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 19 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Лисунова Юрия Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 23 января 2025 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2025 г., вынесенные в отношении Лисунова Юрия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 23 января 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2025 г., Лисунов Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Лисунов Ю.И. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные в жалобе ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, вызове и допросе с использованием систем видеоконференц-связи в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД, не подлежат удовлетворению, поскольку, исходя из ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, рассмотрение жалобы на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении осуществляется без судебного заседания и истребования новых доказательств, проверке подлежат принятые по делу акты по имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2024 г. в 14 часов 40 минут в Новосибирской области, р.п. Кольцово, 1/3 водитель Лисунов Ю.И., управлявший автомобилем «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Лисунову Ю.И. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лисунову Ю.И. было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование, пройти которое Лисунов Ю.И. отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеуказанного Лисунов Ю.И. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Лисунову Ю.И. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы Лисунова Ю.И., имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, явившимся предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе о том, что транспортным средством Лисунов Ю.И. не управлял, на видеозаписи факт управления транспортным средством не подтвержден, процессуальные документы о возбуждении дела не содержат подписи Лисунова Ю.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные доводы отвергнуты судебными инстанциями по основаниям, полно приведенным в соответствующих судебных актах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С доводами жалобы о незаконном отказе нижестоящих судов в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы на предмет различия подписей Лисунова Ю.И. в процессуальных документах, нет оснований согласиться. Судебными инстанциями правильно учтено, что согласно видеозаписи применения обеспечительных мер, процессуальные документы подписаны Лисуновым Ю.И. лично, копии протоколов последний получил, на нарушение своих прав не ссылался, в связи с чем оснований для признания протокола об административном правонарушении, как и иных процессуальных документов, недопустимыми доказательствами не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы мотивированы, не согласиться с изложенными судебными инстанциями доводами оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судьи районного суда об оставлении без удовлетворения ходатайства о повторном вызове и допросе сотрудников ГИБДД также мотивированы и являются верными, учитывая, что в судебном заседании мировым судьей были допрошены должностные лица <span class="FIO5">ФИО5</span> и <span class="FIO6">ФИО6</span>. Их показаниям дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Лисунова Ю.И., по материалам дела и доводам жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении Лисунова Ю.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено Лисунову Ю.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем имеются основания для изменения судебных актов в порядке п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ путем исключения из них ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, утратившее силу с 1 марта 2023 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом допущенная мировым судьей и судьей районного суда ошибка не свидетельствует об отсутствии в действиях Лисунова Ю.И. состава вмененного административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судьей районного суда не учтены положения ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ о том, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, в решении судьи районного суда неверно установлена дата постановления мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 21 января 2025 г. (согласно дате вынесения резолютивной части постановления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких условиях следует изменить решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2025 г., указав, что данное решение принято по жалобе на постановление мирового судьи, вынесенное 23 января 2025 г. (согласно дню изготовления постановления мирового судьи в полном объеме).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 23 января 2025 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2025 г. изменить, исключив ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2025 г. изменить, указав дату вынесения постановления мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 23 января 2025 г. вместо 21 января 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу Лисунова Ю.И. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья С.Н. Булычева</p></span>