Дело № 16-3080/2025
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 16-3080/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> П О С Т А Н О В Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 01 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Управления Россельхознадзора по Омской области Юрьева В.П. на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Центрального административного округа г. Омска от 01 ноября 2024г, решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 23 января 2025г, решение судьи Омского областного суда от 26 февраля 2025г, вынесенные в отношении Управления Россельхознадзора по Омской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> постановлением административной комиссии от 01 ноября 2024г, Управление Россельхознадзора по Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 23 января 2025г, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 26 февраля 2025г, постановление административной комиссии от 01 ноября 2024г оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В жалобе заявитель просит об отмене постановления и решений, прекращении производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с п.1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до четырнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу п.5 ст. 125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных решением Омского городского Совета № 45 от 25.07.2007г, в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается: осуществлять проезд, остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Основанием для привлечения Управления Россельхознадзора по Омской области к административной ответственности по п.1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях послужили те обстоятельства, что 04.09.2024г в 08:14 час по адресу: г.Омск, ул. Степная, 220, в нарушение п.5 ст. 125 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007г №45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска», размещено транспортное средство УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, на территории, занятой зелеными насаждениями. Нарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным средством измерения комплексом «ПаркНет-М», установленном на движущемся транспортном средстве, по утвержденному маршруту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, подробно изложенных в судебных актах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения данного дела судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оставляя без изменения постановление о назначении административного наказания, суды пришли к выводу о том, что фотофиксация нарушения была осуществлена в автоматическом режиме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Правовых оснований не согласиться с приведенными выводами не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25.06.2019г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях», разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из обстоятельств настоящего дела следует, что фиксация нарушения произведена техническим средством АПКФ «ПарНет-М», заводской номер №00965, свидетельство о поверке № С-ВЗ/13-05-2024/338183355, действительно до 12.05.2025г, дата поверки 13.05.2024г, установленного на автомобиле Лексус RX 300, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, предоставленного исполнителем муниципального контракта на оказание услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № <span class="Nomer2">№</span> ООО «НИЦ ГЛОНАСС». Фиксация нарушения производилась в границах координат зон нарушений, зафиксированных на карте, заранее внесенной в мобильный аппаратно-программный комплекс фотофиксации правонарушений в виде XML-файла. Объезд территории с установленным на автомобиле комплексом был осуществлен по маршруту следования, утвержденному первым заместителем директора департамента контроля администрации г. Омска 03.09.2024г на указанном автомобиле. Приведенные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе руководством по эксплуатации комплекса, принцип работы которого предусмотрен п.1.2.2.Из представленного в материалы дела фотоматериала следует, что фиксация нарушения, имевшего место 04.09.2024г производилась техническим средством АПК «ПаркНет-М», указаны дата поверки и заводской номер. Кроме того, при рассмотрении дела был истребован ситуационный акт от 03.06.2024г, составленный главным специалистом управления контроля, для внесения данных в мобильный АПК фотофиксации правонарушений-Комплекс измерительный с фотофиксацией (план-схема) территории с указанием географических координат, а также акт ответственного инженера ООО «НИЦ ГЛОНАСС» о внесении 04.06.2024г указанных сведений о зоне нарушения в данный комплекс (л.д.54,55), в связи с чем доводы о недоказанности фиксации нарушения именно данным комплексом подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае нарушение было зафиксировано в автоматическом режиме, с соблюдением предусмотренных законом требований, при этом подробно изложили обстоятельства дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, управление является собственником транспортного средства, размещенного на территории, занятой зеленными насаждениями, в связи с чем является субъектом вмененного состава административного правонарушения. Доводы о необходимости привлечения к ответственности водителя <span class="FIO8">ФИО8</span>., основаны на неправильном толковании норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о том, что протокол административной комиссии был подписан неуполномоченным лицом, <span class="FIO9">ФИО9</span> в установленном порядке не была наделена полномочиями председателя административной комиссии, были предметом проверки и оценки суда, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что должностное лицо <span class="FIO10">ФИО10</span> не обладает специальными знаниями по использованию комплекса, установленных по делу обстоятельств не опровергают, поскольку в данном случае указанный специалист не осуществлял каких-либо действий по настройке либо применению комплекса, поскольку он работал в автоматическом режиме и не требовал какого-либо вмешательства физического лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы жалобы, о нарушении процедуры работы комиссии и подписания протокола, отсутствие сведений о голосующих членах комиссии, о несоблюдении срока рассмотрения дела, получили правильную правовую оценку при рассмотрении жалобы на постановление и решение судьи районного суда. Правовых оснований для переоценки выводов суда, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы настоящей жалобы сводятся к субъективному толкованию действующего законодательства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных административной комиссией и судами, основанием для отмены состоявшихся актов не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов не установлено, неустранимые сомнения в виновности Управления Россельхознадзора по Омской области. в совершении вмененного правонарушения, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу постановления и решений, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление административной комиссии Центрального административного округа г. Омска от 01 ноября 2024г, решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 23 января 2025г, решение судьи Омского областного суда от 26 февраля 2025г, вынесенные в отношении Управления Россельхознадзора по Омской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Управления Россельхознадзора по Омской области Юрьева В.П. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: С.Н. Михеева</p></span>