Дело № 16-2833/2025
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 16-2833/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">П О С Т А Н О В Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 9 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Туравинина А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 31 мая 2024 г. (резолютивная часть постановление от 28 мая 2024 г.), решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 июля 2024 г., вынесенные в отношении Туравинина Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 31 мая 2024 г. (резолютивная часть постановление от 28 мая 2024 г.), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 июля 2024 г., Туравинин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе Туравинин А.С. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2024 г. в 02 час. 49 мин. в районе дома № 26 на бульваре Строителей в г. Кемерово Туравинин А.С. управлял транспортным средством «Лада 211440», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактические обстоятельства дела и виновность водителя Туравинина А.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела, основанием полагать, что Туравинин А.С. находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В отношении Туравинина А.С. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,312 мг/л. С результатом освидетельствования Туравинин А.С. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, нарушен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт нахождения водителя Туравинина А.С. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, действия Туравинина А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Туравинину А.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д. 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данных, свидетельствующих о нарушении уполномоченным должностным лицом административного органа осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы в части отсутствия факта отстранения Туравинина А.С. от управления транспортным средством признаются несостоятельными, опровергаются материалами дела и представленной в дело видеозаписью, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы заявителя о том, что у него не было признаков опьянения, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали основания для применения мер обеспечения, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Должностным лицом были установлены признаки опьянения, что подтверждается материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время, не соответствующее обстоятельствам, объективного подтверждения не нашел. Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством после фактического отстранения, не свидетельствует о нарушении установленного КоАП РФ порядка применения мер обеспечения производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод заявителя в жалобе о том, что инспектор ДПС не разъяснил порядок освидетельствования и право не согласиться с результатами освидетельствования, о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не свидетельствует, обоснованность выводов о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергает. Кроме того, из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует то, что водитель вправе был как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и выразить свое несогласие. Учитывая то обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Туравинин А.С. выразил свое согласие с результатом освидетельствования, у инспектора ДПС не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: «согласен/не согласен». Оснований полагать, что Туравинин А.С. не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД не были представлены документы о прохождении техническим средством поверки, опровергаются материалами дела и представленной видеозаписью. Перед проведением процедуры освидетельствования Туравинин А.С. был ознакомлен с данными специального технического средства. Кроме того, заводской номер и дата последней поверки технического средства измерения указаны в акте освидетельствования, следовательно, должностным лицом проведено информирование, предписанное п. 6 вышеуказанных Правил освидетельствования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля и с видеорегистраторов «Дозор» не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных актов, поскольку порядок применения мер обеспечения производства по делу нарушен не был. Данное обстоятельство на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло, основанием для удовлетворения жалобы не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о недостоверности пояснений сотрудника ГИБДД не соответствуют действительности. Напротив, показания свидетеля-сотрудника ГИБДД соотносятся с материалами дела, оснований подвергать их сомнению у судебных инстанций не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований считать, что должностное лицо ГИБДД заинтересовано в привлечении Туравинина А.С. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление должностным лицом в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, объективных доказательств, свидетельствующих об обвинительном уклоне мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. При этом, несогласие заявителя с имеющейся оценкой не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Туравинина А.С. не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 31 мая 2024 г. (резолютивная часть постановление от 28 мая 2024 г.), решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 июля 2024 г., вынесенные в отношении Туравинина Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Туравинина А.С. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.А. Галлингер</p></span>