Дело № 16-2580/2025
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">№ 16-1597/2025 (16-2580/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">П О С Т А Н О В Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 30 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу (с дополнением) генерального директора АО «ТГК-11» Хилько О.М. и защитника АО «ТГК-11» Черемушкиной Н.А., жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Кичигиной В.В. на вступившее в законную силу решение судьи Омского областного суда от 25 декабря 2024 г., вынесенное в отношении АО «ТГК-11» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 и частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Кичигиной В.В. от 30 июля 2024 г. № <span class="Nomer2">№</span> признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.5 и частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Первомайского районного суда г. Омск от 29 октября 2024 г. постановление изменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, прекращено, из постановления исключен вывод о совершении административного правонарушения при наличии отягчающего обстоятельства, размер назначенного наказания снижен до 50 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Омского областного суда от 25 декабря 2024 г. решение судьи Первомайского районного суда г. Омск от 29 октября 2024 г. отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в районный суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобах (с дополнением) законный представитель и защитник юридического лица приводят доводы об отсутствии оснований для привлечения АО «ТГК-11» к административной ответственности; должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ставит под сомнение законность вывода судьи районного суда об отсутствии в деянии АО «ТГК-11» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитником АО «ТГК-11» на жалобу должностного лица административного органа поданы возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение материалов данного дела об административном правонарушении, доводов жалоб (с дополнением) и возражений, позволяет прийти к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 8.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных частями 13 и 14 статьи 8.2, статьями 8.5.2, 8.5.3, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.51 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 и частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, в период с 10 по 24 июня 2024 г. при проведении внеплановой выездной проверки контролируемого лица АО «ТГК-11», осуществляющего хозяйственную деятельность на объекте I категории <span class="Nomer2">№</span> (г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219/2), оказывающим негативное воздействие на окружающую среду в результате выбросов в атмосферу вредных и загрязняющих веществ (дымовых газов от сжигания угля, после их очистки от золы через электрофильтры котлоагрегатов БКЗ 420-140-5 ст. № 1-8), должностными лицами Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора были выявлены нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 16.1, пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пунктом 1 статьи 69 и пунктом 6 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктами 9, 13, 24 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Приказом Минприроды России от 15 сентября 2017 г. № 498, выразившиеся в следующем: 10 июня 2024 г. в 16 час. 04 мин. на полуполе 2А электрофильтра котлоагрегата № 2 значение напряжения составило 0,9 кВ, при допустимом значении не ниже 10 кВ, что свидетельствует об отклонении от нормального эксплуатационного состояния электрофильтров, однако запись о неисправности в работе электрофильтра в журнал дефектов и неполадок оборудования внесена не была, мероприятия по оперативному устранению обнаруженных неисправностей не проводилось; при эксплуатации указанного выше объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, для определения эффективности работы газоочистительных установок (электрофильтры котлоагрегатов №№ 1, 2, 6, 7) не соблюдаются правила эксплуатации установок очистки газа и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух (используются расчетные значения концентрации загрязняющих веществ, поступающих в золоуловитель); реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, содержит недостоверные сведения об объекте <span class="Nomer2">№</span>-П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что, исходя из Раздела 1 Типовой инструкции по техническому обслуживанию и текущему ремонту электрофильтров ЭСГ (АПСТ.061312.31ОТО), кратковременное изменение параметра одного полуполя (снижение напряжения до 0,9 кВ), с учетом отражения происходящего режима встряхивания коронирующих и осадительных электродов этого полуполя, является составной частью технологического процесса, не является неисправностью или отклонением в работе электрофильтра, в связи с чем запись о данных параметрах не подлежала внесению в журнал дефектов и неполадок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судьей районного суда сделан вывод о том, что контролируемым лицом АО «ТГК-11» обеспечено определение эффективности работы золоулавливателей (элекрофильтров) расчетным методом в соответствии с нормативными требованиями, исходя из объемов фактического выброса взвешанных частиц в атмосферный воздух. При этом судом сделаны выводы о том, что используемые Обществом методики при определении концентрации взвешенных веществ, включены в перечень Минприроды России и могли быть использованы для расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства, привели судью районного суда к выводу об отсутствии в деянии АО «ТГК-11» состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, в связи с чем суд изменил постановление, прекратив производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении данного дела, судья Омского областного суда в своем решении указал на то, что судьей районного суда не приняты во внимание положения пунктов 20 и 26 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного Приказом Минприроды России от 19 ноября 2021 г. № 871, регламентирующие применение использования расчетных и инструментальных методов для определения показателей выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. При этом, судья областного суда в решении сослался также на то, что, делая вывод о допустимости использования расчетных методов определения концентрации взвешенных веществ, судья районного суда не дал оценки правомерности одновременного использования Обществом расчетного и инструментального методов при расчете эффективности работы газоочистительной установки с использованием формулы, приведенной в пункте 13 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Приказом Минприроды России от 15 сентября 2017 г. № 498.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное позволило судье Омского областного суда прийти к выводу о том, что судьей районного суда, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с указанными обстоятельствами, судья Омского областного суда вынес решение об отмене решения судьи районного суда и направлении дела в районный суд на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в решении судьи Омского областного суда мотивы, позволяют прийти к выводу о том, что предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основания для отмены решения судьи районного суда и возвращения дела на новое рассмотрение у судьи Омского областного суда имелись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалобы (с дополнением), поданные в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов, приведенных в обжалуемом судебном решении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусмотрена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного решения в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, не установлено и в жалобе (с дополнением) не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей Омского областного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым отношениям, не свидетельствует о том, что на предыдущей стадии судебного разбирательства были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, имеющие фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшие на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобах и дополнении законным представителем и защитником юридического лица ставятся под сомнение законность привлечения Общества к административной ответственности и обоснованность выводов, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, а должностное лицо настаивает на законности вынесенного им постановления и необоснованности решения судьи районного суда в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, учитывая, что решение судьи Первомайского районного суда г. Омск от 29 октября 2024 г. было отменено, а дело было возвращено в районный суд на новое рассмотрение, законность выводов, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении и в отмененном решении судьи районного суда, в силу требований, предусмотренных статьями 30.12-30.17 КоАП РФ, на данной стадии производства по делу проверке не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела судья районного суда, после устранения допущенных нарушений процессуальных требований и оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, вправе принять одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка законного представителя юридического лица на то, что в решении судьи Омского областного суда не указан порядок и сроки его обжалования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайство генерального директора АО «ТГК-11» Хилько О.М. о рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании с его участием с использованием видеоконференцсвязи, удовлетворению не подлежит, так как рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение судьи Омского областного суда от 25 декабря 2024 г., вынесенное в отношении АО «ТГК-11» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 и частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы (с дополнением) – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Д.В. Недорезов</p></span>