Дело № 7У-3861/2025 [77-2373/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                 Дело № 77-2373/2025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово                                                            30 июля 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Старчиковой Е.В., судей Герасимовой Н.А., Пластининой О.В., при секретаре Поповой Д.В., с участием прокурора Скубиёва С.В., осужденных Урбановой А.С., Фесенко А.В., Сионовой Т.Ю., Искандарзода Р., адвоката Цыбиной М.М. в интересах осужденного Комилова Б.А., адвоката Смычковой О.А. в интересах осужденной Урбановой А.С., адвоката Левадной О.В. в интересах осужденной Сионовой Т.Ю., адвоката Гордеевой Е.М. в интересах осужденной Фесенко А.В., адвоката Емельяненко М.В. в интересах осужденного Искандарзода Р. переводчика М рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Искандарзода Р., Фесенко А.В., Сионовой Т.Ю., адвоката Сергеева В.А. в интересах осужденной Урбановой А.С., адвоката Цыбиной М.М. в интересах осужденного Комилова Б.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2024 года. Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных Искандарзода Р., Урбановой А.С., Фесенко А.В., Сионовой Т.Ю., адвокатов Цыбиной М.М., Смычковой О.А., Левадной О.В., Гордеевой Е.М., Емельяненко М.В., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Скубиёва С.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2022 года Комилов Бежан Амонбоевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Таджикистан, не судимый, осужден по: - п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) к 11 годам лишения свободы за каждое, - ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, - ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Комилова Б.А. под стражей в период с 9 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Урбанова Анна Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая: 16 мая 2022 года приговором Кировского районного суда г.Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с ИС 1 год; осуждена по ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Урбановой А.С. под стражей с 28 января 2021 года по 5 марта 2022 года и с 13 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; время содержания под домашним арестом с 6 марта 2022 года до 13 сентября 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2022 года постановлено исполнять самостоятельно. Фесенко Анастасия Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Фесенко А.В. под стражей с 9 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Сионова Татьяна Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в пос.В <адрес>, гражданка РФ, не судимая, осуждена по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления) к 10 годам лишения свободы за каждое. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Сионовой Т.Ю. под стражей с 28 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Искандарзода Расул, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Таджикистан, не судимый, осужден по: - ч.2 ст.322 УК РФ (2 преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое, - п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) к 11 годам лишения свободы за каждое, - ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) к 8 годам лишения свободы, - ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Искандарзода Р. под стражей в период с 14 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2024 года приговор изменен: - уточнена вводная часть, указанием в судимости Урбановой А.С. по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2022 года на назначение наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ; - исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на протокол явки с повинной Комилова Б.А. (т.11, л.д. 230, 234), как на доказательство виновности осужденных; - исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на показания свидетеля Л об обстоятельствах преступления, ставших известными ей со слов Урбановой А.С.; - исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на показания свидетеля Ш об обстоятельствах преступления, ставших известными ей со слов Фесенко А.В.; - исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на протокол от «ДД.ММ.ГГГГг.» (т.2 л.д.217-221), как на доказательство виновности Искандарзода Р, Комилова Б.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с составе организованной группы, в особо крупном размере массой №, №. и Фесенко А.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в составе организованной группы, в крупном размере массой № гр; - дополнена описательно-мотивировочная часть указанием на применение при назначении наказания Искандарзода Р. за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, положений ч.1 ст.62 УК РФ; - дополнена описательно-мотивировочная часть указанием на применение при назначении наказания Комилову Б.А. за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, положений ч.1 ст.62 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения. Искандарзода Р. признан виновным и осужден за совершение двух пересечений государственной границы РФ при въезде в РФ иностранным гражданином, въезд которому в РФ заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Искандарзода Р., Комилов Б.А., Сионова Т.Ю. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств Л1, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в составе организованной группы, в значительном размере массой № грамма; Искандарзода Р., Комилов Б.А., Сионова Т.Ю. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств А, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в составе организованной группы, в значительном размере массой № грамма; Искандарзода Р., Комилов Б.А., Урбанова А.С. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет», в составе организованной группы, в крупном размере массой № грамм; Искандарзода Р., Комилов Б.А. признан виновными и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в составе организованной группы, в особо крупном размере массой № грамм; Фесенко А.В. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в составе организованной группы, в крупном размере массой № грамм; Искандарзода Р. признан виновными и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в составе организованной группы, в крупном размере массой № грамм; Сионова Т.Ю. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств Х ДД.ММ.ГГГГ с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в значительном размере массой № грамм. Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре. В кассационной жалобе осужденная Сионова Т.Ю. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного закона. Полагает, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по настоящему уголовному делу не установлены, приговор не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Осужденная заявляет о непричастности к совершению инкриминированного ей преступления. Отмечает, что в период рассматриваемых событий она находилась в реабилитационном центре на лечении от наркотической зависимости. В ходе предварительного следствия себя оговорила ввиду оказанного на нее морального давления со стороны оперативных сотрудников. Показания давала в отсутствие защитника. Полагает, что свидетель Э, страдающий наркотической зависимостью, оговорил ее, испугавшись привлечения к уголовной ответственности. Заявляет о недостаточности доказательств для вывода о ее виновности. Обращает внимание, что на момент задержания при ней наркотических средств не обнаружено, в ее мобильном телефоне информации о причастности к сбыту наркотических средств отсутствовала, изъятый у нее телефон и телефон указанный в материалах дела имеют разные марки, опознание ею фотографий происходило в телефоне Комилова Б.А., однако идентичные фото были также в телефоне у Урбановой А.С. Оспаривает квалифицирующий признак «совершение преступлений в составе организованной группы», поскольку о других участниках ей стало известно во время проведения следственных действий, связь осуществлялась только с одним человеком под именем Я». Поскольку она являлась наркозависимой, то покупала наркотики в различных интернет-магазинах на территории <адрес>, в связи с нехваткой денежных средств приняла предложение сделать закладки из-за доступности к наркотическим средствам. Считает, что суд назначил слишком суровое наказание без учета правил ст.62 УК РФ. Просит учесть, что она имеет малолетнего ребенка, является единственным родителем. В настоящие время дочь, 2012 года рождения, проживает с ее родителями, которые в силу пожилого возраста и состояния здоровья, не могут в полной мере обеспечить заботу о ребенке, просит применить ст.82 УК РФ. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, предоставить ей отсрочку отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ. В кассационной жалобе осужденная Фесенко А.В. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела. Осужденная заявляет, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, вина ее в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Полагает, что место совершения преступления судом установлено неверно. Изложенные в приговоре обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, действуя согласно отведённой ей преступной роли, извлекла из тайника между <адрес> №а по <адрес> наркотические средства, противоречат результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям свидетеля Б о том, что Комилов Б.А. разместил «закладку» возле фонарного столба между вышеуказанными домами, а она забрала наркотические средства из тайника возле торца <адрес>, то есть в другом месте. Указанным обстоятельствам, равно как и показаниям свидетеля Б суд оценку не дал, ход и результаты проведенного ОРМ исказил. Не установлен факт принадлежности ей телефона «Samsung», который, по версии обвинения, был изъят у нее в ходе личного досмотра. В удовлетворении ходатайство об осмотре указанного телефона в судебном заседании судом необоснованно было отказано. В приговоре неоднократно были искажены показания Комилова Б.А. о количестве свертков с наркотическими средствами, которые были помещены им в тайник. Осужденная отмечает, что оперативная информация о её причастности к незаконному распространению наркотических средств отсутствовала, по месту ее жительства какие-либо предметы, указывающие на ее причастность к незаконному сбыту наркотических средств, не найдены. Во время проведения ОРМ «Наблюдение» действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, она не совершала, что подтверждаются показаниями свидетеля Б Осужденная полагает, что установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что она действовала как потребитель наркотических средств, и не имела умысла на сбыт. В этой связи указывает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта. Заявляет о несоблюдении судом принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении дела. Отказ суда в допуске защитника наряду с адвокатом находит необоснованным, нарушающим ее право на защиту. Указывает на наличие препятствий для рассмотрения дела судом первой инстанции по той причине, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ поскольку отсутствуют приложения к обвинительному заключению, а именно постановление руководителя следственного органа, который дает согласие на направление уголовного дела прокурору и постановление прокурора об утверждении обвинительного заключения, направлении уголовного дела в суд. Указывает также, что обвинение поддержано государственными обвинителями, не подтвердившими свои полномочия на участие в деле. Обращает внимание на то, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз она и другие осужденные были ознакомлены уже после их проведения. В удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной экспертизы следователем необоснованно было отказано. Данное нарушение судом было проигнорировано. Ходатайства осужденной об истребовании документов, имеющих значение для уголовного дела, судом необоснованно отклонены. Осужденная заявляет о нарушении ее права на защиту. В обоснование чего указывает, что ознакомление с аудиозаписью судебного заседания проведено путем непрерывного прослушивания без предоставления протоколов судебных заседаний, в результате чего она была лишена возможности делать заметки и в полном объеме подготовить замечание на протокол судебного заседания. Выражает несогласие с результатами рассмотрения ее замечаний на протокол судебного заседания. Просит учесть, что она является единственным родителем малолетнего ребенка, Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет ряд заболеваний и нуждается в постоянном уходе и лечении со стороны матери, что позволяет применить ст.82 УК РФ. С учетом изложенного, просит изменить судебные решения по изложенным ею доводам, переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.228 УК РФ, снизить наказание, применить ст.82 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Сергеев В.А. в интересах осужденной Урбановой А.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор кассационной жалобы полагает, что суд необоснованно назначил Урбановой А.С. наказание в виде 8 лет лишения свободы наравне с другими осужденными без учета роли каждого в совершении преступления, фактического участия в совершении преступления, характера выполняемых действий, нарушив тем самым принцип индивидуализации наказания. Просит учесть, что роль Урбановой А.С. как розничного курьера менее значима для достижения цели преступления, а также, фактически, она выполняла роль посредника в сбыте наркотических средств, ей не принадлежащих. Считает, что при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Урбановой А.С., отсутствии отягчающих обстоятельств, а также при том, что преступление не было доведено до конца, суд назначил осужденной чрезмерно суровое наказание. В связи с чем, просит судебные решения изменить, смягчить назначенное Урбановой А.С. наказание. В кассационной жалобе адвокат Цыбина М.М. в интересах осужденного Комилова Б.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает на нарушение права осужденного на защиту при ознакомлении с материалами дела в рамках ст.217 УПК РФ, поскольку ознакомление Комилова Б.А. в некоторые дни происходила в отсутствие переводчиков. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии таких нарушений. Утверждает о том, что ознакомление Комилова Б.А. с материалами дела происходило только в условиях ИВС. Доказательств ознакомления его с материалами дела в других спец учреждениях не имеется. Автор кассационной жалобы подвергает сомнению достоверность представленных прокурором сведений, на основании которых отвергнуты доводы защиты. Отмечает, что стороне защиты указанные сведения до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не направлялись, сторона защиты была лишена возможности подготовить свои возражения. Копия приговора в переводе на родный язык Комилова Б.А. была вручена ему спустя 5 месяцев после его провозглашения, чем также нарушено его право на защиту. Перевод протокола судебного заседания на родной язык Комилова Б.А. для сличения с аудио протоколом не производился. Автор кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о компетентности приводчика А1 Находит уровень его образования недостаточным для надлежащего перевода юридических терминов. Обращает внимание, что совершение Комиловым Б.А. незаконных сбытов наркотических средств Л1 массой № гр. и А массой № гр. не доказано, как и не доказана связь между осужденными при совершении данных преступлений. В деле нет сведений о том, как и с помощью чего Искандарзода Р. дал Комилову Б.А. указание поместить в тайник по <адрес> в <адрес> наркотические средства массой № гр., равно как и сведения о том, что названные наркотические средства были расфасованы на две части № Фотоизображение №21 из телефона Комилова Б.А. не может использоваться в качестве доказательства, т.к. не отображает даты, времени, когда фото было сделано. Отмечает, что аналогичная фотография в телефоне Искандарзода Р. отсутствует. Полагает, что к показаниям Сионовой Т.Ю., данным в качестве подозреваемой, следует отнестись критически, так как они в части места размещения наркотического средства – <адрес> в <адрес>, противоречат явке с повинной, в которой она указала другой адрес местонахождения тайника - <адрес> в <адрес>. Заявляет о неверной юридической оценке действий Комилова Б.А. Указывает на наличие единого умысла у Комилова Б.А., направленного на сбыт наркотических средств общей массой № гр., следовательно его действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, а эпизод преступной деятельности, квалифицированный по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененный. Адвокат выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. С учетом изложенного, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. В кассационной жалобе осужденный Искандарзода Р. просит отменить приговор и апелляционное определение судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов при их вынесении. Указывает на нарушение его права на защиту, т.к. ознакомление с материалами дела происходило фактически в отсутствие защитника, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им заявлен отказ от услуг адвоката Н и постановлением следователя ему был назначен другой защитник – Д, предоставивший ордер от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи осужденный делает вывод о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ адвокат Н, чья подпись имеется в графике ознакомления с материалами дела, не мог представлять его интересы. Полагает, что допущенные при ознакомлении с материалами уголовного дела нарушения являются основаниями к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о компетентности приводчика А1, находит уровень его образования недостаточным для надлежащего перевода юридических терминов. Указывает на нарушение правил оценки доказательств, поскольку вина его в совершении незаконных сбытов наркотических средств Л1 и А не доказана, в сговор он ни с кем не вступал, в материалах дела отсутствуют доказательства его взаимосвязи с преступной деятельностью Сионовой Т.Ю.; полагает, что имел место эксцесс исполнителя, так как Сионова самостоятельно выполнила объективную сторону преступления, что не охватывалось его умыслом. Считает, что судом нарушены правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. В возражениях на кассационные жалобы осужденных Фесенко А.В. и Сионовой Т.Ю. заместитель прокурора Октябрьского района г.Красноярска Мамаев А.А. просит об оставлении рассматриваемых жалоб без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.         Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется. Обвинительное заключение по делу, вопреки утверждению об обратном, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Предъявленное осужденным обвинение является конкретным, содержит надлежащее описание событий каждого преступления, время, место, способ их совершения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Каких-либо недостатков при его составлении, а также обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, не установлено. Утверждение осужденной Фесенко А.В. о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ ввиду отсутствия необходимых к нему приложений, а именно постановлений руководителя следственного органа и прокурора, не основано на законе. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия. Доводы осужденных о том, что на досудебной стадии производства по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие вынесению приговора, в том числе о нарушении процедуры ознакомления с материалами уголовного дела осужденных Комилова Б.А. и Искандарзода Р., являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, которыми они обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Вопреки утверждению осужденного Искандарзода Р. полномочия адвоката Н на защиту интересов Искандарзода Р. в период ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ подтверждены ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании заключенного с ним соглашения. Следует также отметить, что осужденный Искандарзода Р. с участием адвоката С и переводчика З ДД.ММ.ГГГГ дополнительно знакомился с материалами уголовного дела, по завершению ознакомления указал на отсутствие ходатайств и замечаний, а также на то, что с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме без каких-либо ограничений. В этой связи заявления осужденного Искандарзода Р. о нарушении его права на защиту, выразившемся в недостаточном ознакомлении с материалами уголовного дела, наличии препятствий для полноценного ознакомления с ним, что по мнению осужденного является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, обоснованно отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований для вывода о нарушении права на ознакомление с материалами уголовного дела осужденного Комилова Б.А. также не имеется, доводы защиты об обратном судами проверены и обоснованно отклонены. Постановленный в отношении Иксандарзода Р., Комилова Б.А., Урбановой А.С., Фесенко А.В., Сионовой Т.Ю. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных, их виновности в содеянном. Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Выводы суда о виновности Комилова Б.А., Урбановой А.С., Фесенко А.В., Сионовой Т.Ю., Искандарзода Р. в совершении инкриминированных им деяний подтверждается показаниями свидетелей Б об основаниях, обстоятельствах и результатах проведения оперативного-розыскных мероприятий; Л1, В, А об обстоятельствах приобретения ими наркотических средств; свидетеля Э, уличавшего Сионову Т.Ю. в причастности к незаконному сбыту наркотических средств; свидетелей Л, Ш об обстоятельствах и результатах проведения личного досмотра Урбановой А.С. и Фесенко А.В.; В2, С1, Ш, Ж, Р, Г, С4, О, И М1, удостоверивших ход и результаты проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий; свидетелей К5, К6, С6 об известных им обстоятельствах незаконного пересечения Искандарзода Р. государственной границы РФ, показаниями Искандарзода Р., Комилова Б.А., Сионовой Т.Ю., Урбановой А.С., данными в ходе предварительного следствия; сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований УПК РФ, заключениями судебных экспертиз, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре. Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований ставить под сомнение допустимость указанных доказательств не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими показаний по делу, оснований для оговора Комилова Б.А., Урбановой А.С., Фесенко А.В., Сионовой Т.Ю., Искандарзода Р. судом обоснованно не установлено. Исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей не свидетельствует о наличии такой заинтересованности. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.             Показания осужденных об обстоятельствах совершения ими действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, данные ими в период предварительного следствия, и оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оцененные судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, были обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.           Отдав предпочтение показаниям осужденных, данным в ходе предварительного следствия, суд свои выводы надлежащим образом мотивировал. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который обоснованно отверг утверждения осужденных о незаконных методах ведения предварительного следствия. Оснований полагать, что Искандарзода Р., Комилов Б.А., Урбанова А.С., Сионова Т.Ю. на предварительном следствии себя оговорили, не имеется, а утверждения об обратном надуманы и ничем не подтверждены. Как следует из протоколов следственного действия, принятых судом в качестве доказательств, осужденные допрошены в присутствии защитников, а Искандарзода Р., Комилов Б.А. также в присутствии переводчиков, после разъяснения процессуальных прав, в том числе и права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ, каких-либо заявлений об оказании на них давления не поступало.           Кроме того, указанные, как самими осужденными в ходе предварительного расследования, так и свидетелями обстоятельства о совершенных преступлениях полностью согласуются с другими исследованными судом письменными доказательствами по делу, содержание и анализ которых подробно приведен в обжалуемых судебных решениях в обоснование выводов о доказанности виновности осужденных в совершении данных преступлений, в том числе со сведениями, содержащимися в результатах оперативно-розыскной деятельности. Повторяемые в кассационных жалобах доводы защиты о некомпетентности переводчика А1 проверялись судами первой, а также апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Суд убедился в том, что привлеченные к участию в деле в качестве переводчиков А1 и А2 обладают необходимыми знаниями таджикского и русского языков, а также навыками устного и письменного перевода, а потому являются компетентными. Порядок привлечения переводчиков к участию в производстве по уголовному делу, предусмотренный ч. 5 ст. 164, ст. 169 УПК РФ, был соблюден. При этом следователь также удостоверился в компетентности каждого из переводчиков, истребовав необходимые документы, которые приобщены к материалам уголовного дела. Законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий судом проверена. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОРМ по настоящему уголовному делу проведены при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях, сформулированных в ст.2 указанного выше закона. Оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционные права осужденных, проведены на основании соответствующих судебных решений. Результаты ОРМ представлены органу предварительного следствия в соответствии с положениями указанного Федерального закона и УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно в соответствии со ст. ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве доказательств виновности осужденных.          Все экспертные исследования по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями закона. Выводы экспертов научно обоснованы и ясны. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Факт ознакомления осужденных с постановлением о назначении экспертиз после их проведения и получения экспертного заключения, не свидетельствует о недопустимости доказательств и не дает оснований для вывода о нарушении прав осужденных на защиту. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и с достаточной полнотой изложил содержание доказательств с отражением всех существенных сведений, влияющих на правильность юридической оценки действий осужденных, а также привел мотивы, по которым он принял указанные доказательства в качестве допустимых и достоверных. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных в инкриминированном им преступлении и позволили усомниться в их виновности, судебная коллегия не находит.     Изложенные в кассационных жалобах доводы о допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу нарушениях права осужденных на защиту, об оказанном на них давлении, об отсутствии достаточной совокупности доказательств для вывода о виновности Искандарзода Р., Комилова Б.А., Урбановой А.С., Сионовой Т.Ю., Фесенко А.В., о недопустимости и недостоверности доказательств, о нахождении Сионовой Т.Ю. в период рассматриваемых событий на лечении, что исключает возможность совершения ею преступления, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и справедливо признаны несостоятельными с приведением аргументированных суждений по каждому из заявленных доводов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Все версии, выдвинутые в защиту осужденных, судом проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные. Следует признать, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда. Право подсудимых представлять суду доказательства, выдвигать свои версии инкриминированных им деяний и требовать их проверки, на предварительном следствии и в суде нарушено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УК РФ и содержит все необходимые сведения. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ. Поскольку протокол судебного заседания не относится к числу документов, подлежащих обязательному вручению обвиняемому и другим участникам уголовного судопроизводства в порядке ч. 3 ст. 18 УПК РФ, перевод текста протокола на таджикский язык не осуществлялся. При этом осужденным Комиловым Б.А. было реализовано право на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе содержащими протокол судебного заседания, с участием переводчика и защитника. Осужденный Искандарзода Р. также воспользовался своим правом на ознакомление с протоколом судебного заседания в установленном законом порядке и без каких-либо ограничений. Изложенные в приговоре выводы по вопросу уголовно-правовой оценки содеянного Комиловым Б.А., Урбановой А.С., Фесенко А.В., Сионовой Т.Ю., Искандарзода Р., соответствуют установленным обстоятельствам. Действия их квалифицированы верно. Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется. Несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, суд пришел к верному выводу о совершении осужденными Комиловым Б.А., Урбановой А.С., Фесенко А.В., Сионовой Т.Ю., Искандарзода Р. преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе организованной группы. Указанные выводы суда убедительно мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе положенных в основу приговора показаниях осужденных, данных на стадии предварительного расследования, содержании их переписки, касающейся незаконного сбыта наркотических средств, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Указывая на то, что осужденные действовали в составе организованной преступной группы, суд в приговоре при изложении установленных обстоятельств дела отметил характерные для этой формы организации признаки, а также раскрыл их содержание применительно к обстоятельствам дела, обосновав при этом свои выводы доказательствами, исследованными по делу. То обстоятельство, что не все члены организованной группы были знакомы между собой, данных выводов суда не опровергает, поскольку судом установлено, была создана такая система взаимоотношений, когда члены группы напрямую не контактировали между собой и с ее организатором, все взаимодействие, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, осуществлялось через сеть "Интернет", однако при этом все члены организованной группы имели свои обязанности в общей схеме совершения преступлений и каждый из осужденных осознавал, что выполняя отведенную ему преступную роль, он действует в составе организованной группы, что сбыт наркотических средств осуществляется благодаря согласованным действиям всех членов группы.           Доводы защиты о необходимости квалификации действий Искадарзода Р. и Комилова Б.А. как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Выводы суда по вопросу уголовно-правовой оценки содеянного, об отсутствии оснований для квалификации действий Искандарзода Р. и Комилова Б.А. как единого преступления основаны на фактических обстоятельствах и согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда российской Федерации 20 декабря 2016 года, согласно которой действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ. Учитывая, что нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено, а квалификация содеянного Комиловым Б.А., Урбановой А.С., Фесенко А.В., Сионовой Т.Ю., Искандарзода Р. при установленных фактических обстоятельствах основана на правильном применении уголовного закона, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о наличии оснований для отмены или изменения о приговора при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о необходимости иной юридической оценки содеянного. Наказание Искандарзода Р., Комилову Б.А., Урбановой А.С., Фесенко А.В., Сионовой Т.Ю. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе. Требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченные преступления, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Урбановой А.С., Комилову Б.А., Сионовой Т.Ю., Искандарзода Р. соблюдены. Вопреки утверждению об обратном, нарушений уголовного закона при назначении осужденному Искандарзода Р. по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, не допущено. Оснований считать назначенное осужденным наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается. Вид исправительного учреждения, в котором осужденным следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.        Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для предоставления осужденным Сионовой Т.Ю. и Фесенко А.В. отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ.        Применение указанной нормы закона имеет своей целью обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних. При этом отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.        По настоящему уголовному делу судом установлено, что Фесенко А.В. имеет сына Ф (№.р.), Сионова Т.Ю. имеет дочь Ч (№.р.), дети осужденных в социальные учреждения не помещались, проживают с членами их семей, которые обеспечивают их права и законные интересы.        Согласно заключению судебно-психиатрической экспертиз Сионова Т.Ю. и Фесенко А.В. страдают зависимостью от наркотических средств и употребляли наркотики, кроме того, Сионова Т.Ю. с ребенком не проживала, последний постоянно находился и жил с членами семьи.        Судебная коллегия также учитывает, что Фесенко А.В. и Сионова Т.Ю. осуждены за совершение особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, официального источника дохода не имели, сами являлись потребителями наркотических средств, и наличие у них малолетних детей не явилось для них социально - сдерживающим фактором от совершения ими преступлений.        С учетом изложенного, учитывая данные о личности осужденных, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства содеянного Фесенко А.В. и Сионовой Т.Ю., судебная коллегия не находит оснований для предоставления им отсрочки отбывания наказания. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции по данному уголовному делу были выполнены. При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые аналогичны доводам настоящих кассационных жалоб, обоснованно признав их неубедительными, внеся в приговор необходимые изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.     В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Таким образом, судебная коллегия считает, что поданные по настоящему делу кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: кассационные жалобы осужденных Искандарзода Р., Фесенко А.В., Сионовой Т.Ю., адвоката Сергеева В.А. в интересах осужденной Урбановой А.С., адвоката Цыбиной М.М. в интересах осужденного Комилова Б.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2024 года оставить без удовлетворения. Председательствующий                    Е.В. Старчикова Судьи                                Н.А. Герасимова                                                                                                    О.В. Пластинина

Основная информация

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 30.07.2025

Судья: Старчикова Е.В.- Судья УГ

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Байдашова Маргарита Алексеевна

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Гордеева Елена Михайловна

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Емельяненко Марина Викторовна

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Левадная Ольга Владимировна

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Сергеев Владимир Александрович

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Смычкова Ольга Анатольевна

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Стригоцкая Наталья Гаврииловна

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Цыбина Мария Михайловна

Судебные заседания

30.07.2025 10:20

Судебное заседание

Место: №19

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА