Дело № 7У-3850/2025 [77-2432/2025]

Суть дела

<title></title>     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> <td>    дело № 77 - 2432/2025</td> </tr> </tbody> </table>     КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>    г. Кемерово</td> <td>                        31 июля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table>     Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Орлова О.В.,     при секретаре Кликушиной Т.Г.,     с участием:     прокурора Форналь В.С.,     осужденного ФИО1,     адвоката Беляевой О.В.,     рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Омской области Хамошина А.Н., кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 18 декабря 2024 года, апелляционное постановление Омского областного суда от 24 марта 2025 года. Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора Форанль В.С. об отмене судебных решений по доводам кассационного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Беляевой О.В., возражавших против доводов представления и поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, суд кассационной инстанции У С Т А Н О В И Л: по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 18 декабря 2024 года     ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:        13 января 2009 года приговором Октябрьского районного суда г. Омска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 25 мая 2011 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26 от 7 марта 2011 года) к 12 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 12 августа 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 11 месяцев 8 дней. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 14 мая 2020 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней. Освобожден 16 июля 2020 года по отбытии срока наказания;        25 октября 2022 года приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советского районного суда    г. Омска от 7 августа 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 11 месяцев 22 дня. Постановлением Октябрьского районного суда    г. Омска от 9 декабря 2024 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 3 месяца 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;     осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.     В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 25 октября 2022 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.     Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.     Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.     На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 22 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.     Исковые требования потерпевшего ФИО8 удовлетворены частично. Взыскано с осужденного в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 12 587 рублей 28 копеек.     Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО8 о взыскании с осужденного денежных средств в размере 7 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением прекращено, в связи с отказом последнего от иска.     Разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.     Апелляционным постановлением Омского областного суда от 24 марта 2025 года приговор изменен.     Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на расписку потерпевшего ФИО8 от 9 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 134).     В остальной части приговор оставлен без изменения.     В кассационном представлении первый заместитель прокурора Омской области Хамошин А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход дела. Полагает, что суды пришли к ошибочному выводу по вопросу определения стоимости похищенного имущества, без учета суммы налога на добавленную стоимость. Ссылаясь на товарные накладные, указывает, что общая стоимость предметов хищения, с учетом правомерно включенной заводом изготовителем ООО «Сильвер-Голд» в отпускную цену суммы НДС, составила 15 104 рубля 74 копейки. Обращает внимание, что потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснял о причинении ему хищением ущерба в размере 15104 рубля 74 копейки и о том, что он является конечным плательщиком НДС, заложенного в стоимость товара, который им был приобретен у завода изготовителя. Однако суд, не смотря на указанные доказательства, достоверно подтверждающие факт хищения ФИО1 имущества на сумму 15104 рубля 74 копейки и причинения ущерба потерпевшему в указанном размере, уменьшил сумму ущерба до 12587 рублей 28 копеек, чем лишил потерпевшего права на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме. Считает, что неправильное установление суммы похищенного и размера ущерба, а также назначение ФИО1 с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ наказания в минимально возможном размере при наличии неснятых и непогашенных судимостей за совершение особого тяжкого и тяжкого преступлений против собственности, негативно повлияло на справедливость меры государственного принуждения вследствие ее чрезмерной мягкости. Просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.     В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия председательствующий и государственный обвинитель задавали наводящие вопросы свидетелю ФИО10, что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона и его конституционных прав. Полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях. Считает, что протоколы и аудиозаписи судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанции, подтверждают допущенные нарушения в ходе производства по уголовному делу. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО10, данные ими в ходе судебного заседания, оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака «незаконного проникновения в иное хранилище». Утверждает, что витрина представляет собой место демонстрации товара покупателям и по своей основной функции не может служить основанием для признания ее иным хранилищем. Обращает внимание на экспертизы № 750 от 23 октября 2024 года, №790 от 11 ноября 2024 года, согласно которым, обнаруженные отпечатки пальцев ему не принадлежат. Приводит доводы о ненадлежащей подготовке государственного обвинителя к рассмотрению дела. Считает, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в исследовании материалов дела, которые не были исследованы в суде первой инстанции, а одно из ходатайств, поданное им в письменном виде, не было оглашено и разрешено судом апелляционной инстанции, доводы его жалобы рассмотрены формально. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.     В возражениях на кассационную жалобу осужденного, начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Омской области Исмагулова Г.Е. просит оставить кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом в силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Такие нарушения уголовного закона допущены и годичный срок, позволяющий суду кассационной инстанции пересмотреть судебные решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек. Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Обязательным признаком хищения, в том числе кражи, в соответствии с    ч. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, является причинение ущерба собственнику похищенного имущества. Следовательно, установление как характера, так и размера вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за хищение. Вместе с тем данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не выполнены. Согласно материалов уголовного дела и обвинительного заключения, ФИО12 органом предварительного расследования обвинялся в совершении 19 октября 2024 года хищения имущества (трех цепей из серебра 925 пробы), принадлежащего ФИО8, из стеклянной витрины торгового места по продаже ювелирных изделий «Феникс», находящегося в Центре торговли и услуг «Чкаловский», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общая стоимость которого, с учетом НДС, составила 15 104 рубля 74 копейки. В подтверждение размера причиненного ущерба в указанном размере, потерпевшим в ходе предварительного расследования были представлены копии товарных накладных № 116 от 5 марта 2024 года, № 387 от 23 июля 2024 года и № 82 от 19 февраля 2024 года, а также заявлен гражданский иск на сумму 22104 рубля 74 копейки, из которых 15104 рубля 74 копейки – сумма ущерба, причиненная хищением товара, и 7000 рублей – сумма восстановления витрины, поскольку причиненный ИП ФИО8 в результате хищения материальный ущерб ФИО1 не возмещен. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, по факту хищения ювелирных изделий у ИП ФИО8, суд установил стоимость похищенного ФИО1 имущества в общей сумме 12587 рублей 28 копеек, без учета налога на добавленную стоимость, указав, что размер ущерба, причиненного преступлением, должен определяться на основании сумм, указанных в товарных накладных, представленных потерпевшим, исходя из стоимости похищенных товаров, но без учета НДС. Однако, как обоснованно указано в кассационном представлении, судом первой инстанции оставлены без оценки обстоятельства, имеющие значение для правильного установления фактических обстоятельств содеянного ФИО1, в данном случае для установления размера похищенного имущества. Согласно п. 1 Примечаний к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В соответствии разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 15 декабря 2002 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 было совершено хищение товара из стеклянной витрины торгового места по продаже ювелирных изделий. Согласно ч. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДС являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели. Положениями ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). В соответствии с положениями п. 6 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров населению по розничным ценам (тарифам), соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется. Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, подготовленные Минэкономики России с участием Госналогслужбы России, Минфина России, Роскомторга, Центросоюза России и отдельных органов ценообразования субъектов Российской Федерации, утвержденные Минэкономики России 6 декабря 1995 года, свободные розничные цены и тарифы определяются самостоятельно розничными торговыми предприятиями, предприятиями общественного питания и другими юридическими лицами, осуществляющими продажу товаров (услуг) населению, в соответствии с конъюнктурой рынка (сложившимся спросом и предложением в данном регионе), качеством и потребительскими свойствами товаров и предоставляемых услуг, исходя из свободной отпускной цены предприятия-изготовителя или цены другого поставщика (цены закупки) и торговой надбавки. При этом, в соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций, торговые надбавки определяются продавцом самостоятельно, исходя из конъюнктуры рынка (сложившегося спроса и предложения), кроме торговых надбавок, уровень которых регулируется в соответствии с действующим законодательством. В торговую надбавку включаются издержки обращения, в том числе транспортные расходы по доставке товаров от поставщика (в зависимости от вида франко, предусмотренного в свободной отпускной цене предприятия-изготовителя или цене закупки продукции (товаров) и условий поставки, указанных в договоре на поставку), другие расходы по закупке и реализации товаров розничных торговых организаций и предприятий или предприятий бытового обслуживания населения и налог на добавленную стоимость, а также прибыль. Согласно п. 4.6 Методических рекомендаций, реализация предприятиями-изготовителями продукции и товаров собственного производства населению через кассу предприятия осуществляется по свободным розничным ценам, определяемым предприятиями самостоятельно, исходя из свободных отпускных цен, с добавлением торговой надбавки, определяемой в соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль. В данном случае следует учитывать и субъективную сторону преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть. Если же имеются обоснованные сомнения относительно правильности исчисления торговой организацией розничной цены, к делу может привлекаться соответствующий специалист. Таким образом, с учетом того, что на организации, индивидуальном предпринимателе, предполагавших реализовать товар, который впоследствии был похищен виновным лицом, лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, то его сумма подлежит включению в стоимость имущества на момент его похищения, на основании которой определяется размер хищения при квалификации преступления. Однако как следует из приговора, при определении стоимости похищенного товара судом не были приняты во внимание данные обстоятельства и положения, которые имеют существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела, в данном случае для установления размера похищенного, и не получили какой-либо правовой оценки суда в приговоре. В связи с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенными судом первой инстанции, которые не были устранены судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия апелляционного повода, судебные решения подлежат отмене, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого необходимо надлежащим образом выполнить требования уголовного и уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу. С учетом принятого решения об отмене приговора и апелляционного постановления и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного, а также заслуживающих внимание доводов кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела. Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд кассационной инстанции считает, что предусмотренных ст. ст. 97, 108 УПК РФ оснований для избрания ФИО1 меры пресечения не имеется, в связи с чем он подлежит освобождению из мест лишения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции     П О С Т А Н О В И Л: кассационное представление первого заместителя прокурора Омской области Хамошина А.Н. удовлетворить. Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 18 декабря 2024 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 24 марта 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Омска со стадии судебного разбирательства иным составом суда. ФИО1 из мест лишения свободы освободить.     Судья                                                                                              О.В. Орлова

Основная информация

УИД дела: 55RS0004-01-2024-006897-65

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 31.07.2025

Судья: Орлова О.В. - Судья УГ

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Беляева Оксана Валериевна

Прокурор

ФИО/Наименование: Миронова А.А.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Халимов Камиль Хайдарович

Прокурор

ФИО/Наименование: Хамошин А.Н., первый заместитель прокурора Омской области

Судебные заседания

31.07.2025 11:50

Судебное заседание

Место: №20

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

28.05.2025

Заявитель: Комов Е. А.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

29.05.2025

Заявитель: Хамошин А.Н., первый заместитель прокурора Омской области

Процессуальный статус: ПРОКУРОРОМ