Дело № 7У-3809/2025 [77-2261/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ дело № 77-2261/2025 КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кемерово                                                                               16 июля 2025 года Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Герасимовой Н.А. при секретаре Поповой Д.В. с участием прокурора Блохина А.В., осужденного Киреева С.Ю., адвоката Сидоренко В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Киреева Сергея Юрьевича на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 17.01.2025 и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 21.03.2025. Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Киреева С.Ю., адвоката Сидоренко В.М., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Блохина А.В., полагающего доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, суд УСТАНОВИЛ: приговором Черепановского районного суда Новосибирской области от 17.01.2025 Киреев Сергей Юрьевич, <данные изъяты>, судимый: - 06.09.2023 Черепановским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; - 01.12.2023 Черепановским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.09.2023) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 1 день, осужден: - по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; - по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Черепановского районного суда Новосибирской области от 01.12.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Также приговором разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, об исчислении основного и дополнительного наказаний, о порядке следования к месту отбывания наказания, по процессуальным издержкам, о судьбе вещественных доказательств и принадлежащего осужденному арестованного автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, который конфискован в доход государства. Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 21.03.2025 приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 17.01.2025 изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что Киреев С.Ю. совершил преступление 1 как «имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ». Уточнено, что действия Киреева С.Ю. квалифицированы судом по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения. Киреев С.Ю., с учетом апелляционного постановления, осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Киреев С.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам. Считает, что приговор и апелляционное постановление постановлены на предположениях, фальсифицированных, противоречивых, недопустимых доказательствах, в том числе видеозаписи, которые суды по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ не проверили, чем нарушили его право на защиту. Подробно анализируя обстоятельства дела, письменные материалы, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол осмотра - диска с видеозаписью, выражая несогласие с их оценкой судом, приводит собственный анализ, выводы которого сводятся к отсутствию в его действиях состава преступлений, поскольку он в состоянии алкогольного опьянения не находился. Со ссылкой на видеозапись мотивирует отказ от освидетельствования на состояние опьянения тем, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура его проведения, поскольку ему не разъяснили права и обязанности, порядок освидетельствования, последствия отказа от него и оформление его результатов. Также сотрудники не продемонстрировали клеймо государственного поверителя, не предоставили паспорт технического средства измерения, акт государственной поверки, что лишило его возможность оспорить данную процедуру. Оспаривает допустимость как доказательства видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она велась на личный мобильный телефон сотрудника ДПС, что не предусмотрено законом и не исключает возможности ее монтажа. Также, по мнению осужденного, не основано на законе составление акта освидетельствования на состояние опьянения после отказа от его проведения. Указывает, что допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции, который, формально перечислив в апелляционном постановлении доказательства его виновности без их исследования в судебном заседании, все изложенные в апелляционной жалобе с дополнением доводы стороны защиты исказил, неверно истолковал либо проигнорировал, и не дал им надлежащей оценки. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В возражении прокурор Черепановского района Новосибирской области Швидко Е.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражении, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не допущено. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства из материалов уголовного дела не усматривается, также как судом обоснованно не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, при составлении протоколов сотрудниками ДПС были выполнены все требования, необходимые для соблюдения прав Киреева С.Ю., что удостоверено как подписью осужденного, так и показаниями сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО8, подтвердивших в судебном заседании разъяснение Кирееву С.Ю. прав, положений ст. 51 Конституции РФ, факт отказа Киреева С.Ю. от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который соответствует требованиям ст. 12.27 КоАП РФ. Как следует из материалов уголовного дела, в силу наличия у Киреева С.Ю. запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Киреев С.Ю. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что обоснованно нашло свое отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Изложенное послужило основанием для освидетельствования Киреева С.Ю. на состояние опьянения на месте, однако Киреев С.Ю. отказался как от освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования, что зафиксировал лично в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки позиции осужденного, составление акта освидетельствования на месте при отказе от такового законом не запрещено. Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не разъяснили порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предоставили информацию о техническом средстве измерения, не продемонстрировали целостность клейма государственного поверителя, последствия отказа от освидетельствования не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования Киреева С.Ю. на месте и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и нарушении его прав, поскольку от освидетельствования на состояние опьянения осужденный отказался, при этом основания отказа не связаны с указанными доводами. Кроме того, пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6). Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.04.2016 № 876-О, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно материалам уголовного дела, Киреев С.Ю. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверил своей подписью, собственноручно написав «отказываюсь». При этом, каких-либо замечаний по содержанию протоколов, в том числе о нарушении его прав сотрудниками ДПС Киреев С.Ю. не заявлял. Из содержания видеозаписи таких обстоятельств также не следует. Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Вопреки доводам жалобы, представленная в материалы дела видеозапись указанным требованиям отвечает, получила оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований для признания ее недопустимым доказательством по делу не имеется. Повторяемые доводы об обратном, аналогичные приведенным стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе об отсутствии у Киреева С.Ю. признаков опьянения и законных оснований для его освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование, о фальсификации и недопустимости видеозаписи и протоколов по делу об административном правонарушении, тщательно проверены судами обеих инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается суд кассационной инстанции. При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.ст.74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у суда сомнений не вызывает. Обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли свое подтверждение в пределах судебного разбирательства, которое проведено в соответствии с положениями гл.35-39 УПК РФ, в рамках предъявленного Кирееву С.Ю. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденного, положения ст.ст.14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Нарушений требований ст.244 УПК РФ судом не допущено. В силу ст.ст.15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не имеется. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем приведено не только описание преступных деяний, с указанием места, времени и способа их совершения, формы вины осужденного, его конкретных действий, обоснованно признанных судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам, приведены мотивы решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора. Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования. Напротив, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного, который подтверждается показаниями осужденного Киреева С.Ю., не отрицавшего в судебном заседании факт отказа от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив перед судебными прениями, что вину признает полностью, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах задержания транспортного средства под управлением осужденного и составления в отношении него протоколов, сведениями, изложенными в акте освидетельствования, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления ТС, осмотра предметов, видеозаписью, письменными доказательствами, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у суда кассационной инстанции оправданные сомнения. В судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. При исследовании и оценке доказательств судами не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки, также как не установлено каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного. Доводы жалобы об обратном, связанные с анализом представленных суду доказательств, иным толкованием фактических обстоятельств, содержания и порядка составления протоколов сотрудниками ДПС, их действий, являются несостоятельными, обусловлены предпочтительной интерпретацией стороной защиты действующего законодательства и фактических обстоятельств в контексте занятой осужденным позиции. При этом правильные по существу выводы судов оспариваются автором жалобы исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые положены в основу приговора, однако не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судами. Тот факт, что данная судами оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений. Исходя из фактических обстоятельств, верно установленных судом, действия Киреева С.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона и следует из описания преступных деяний с приведением диспозитивных признаков, образующих состав преступлений. В связи с вышеизложенным, оснований для оправдания осужденного, для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности у судов обеих инстанций не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции. Вид и размер наказания (как основного, так и дополнительного) Кирееву С.Ю. назначены судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отвечают целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы. Судом в полной мере учтены указанные в приговоре смягчающие обстоятельства. Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере суд кассационной инстанции также не находит. Нормы уголовного закона при решении вопроса о виде и размере наказания (как основного, так и дополнительного) применены правильно, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется. Правила ст.ст. 69, 70 УК РФ при назначении Кирееву С.Ю. окончательного наказания соблюдены. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона. Указание на вид исправительного учреждения и применительно к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и применительно к наказанию, назначенному по правилам ст. 70 УК РФ, не является существенным нарушением норм уголовного закона, влекущим отмену либо изменения судебных решений в кассационном порядке. При таких обстоятельствах, назначенное Кирееву С.Ю. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля марки <данные изъяты>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит Кирееву С.Ю., был использован последним при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы как апелляционной жалобы адвоката с дополнением, так и доводы, озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которым дана надлежащая оценка. Нарушений требований ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено. Доводы жалобы об обратном не состоятельны. По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в приговор внесены изменения с указанием в апелляционном постановлении оснований и мотивов принятого решения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ. Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: кассационную жалобу осужденного Киреева Сергея Юрьевича, поданную на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 17.01.2025 и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 21.03.2025, оставить без удовлетворения. Председательствующий судья                        Н.А. Герасимова

Основная информация

УИД дела: 54RS0041-01-2024-001950-69

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 16.07.2025

Судья: Герасимова Н.А. - Судья УГ

Участники дела

Прокурор

ФИО/Наименование: Городилов Д.С.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Райнис С.А.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Сидоренко Владимир Михайлович

Судебные заседания

16.07.2025 11:10

Судебное заседание

Место: №19

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

27.05.2025

Заявитель: Киреев С. Ю.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ