Дело № 7У-3775/2025 [77-2350/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> <td> дело №77-2350/2025</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Кемерово</td> <td> 10 июля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Дамдиновой С.Ж.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Павлова Р.Г., Чистяковой Е.А.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Сафатовой Е.С.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Форналь В.С.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">адвоката Романова Е.В.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Дудкиной А.О. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26 сентября 2024 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 ноября 2024 года, которыми</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дудкина Анна Олеговна, родившаяся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="others1"><данные изъяты></span>, гражданка РФ, судимая:</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 11 декабря 2019 года Центральным районным судом г. Барнаула (с учетом постановления Центрального районного суда г. Барнаула от 02 июня 2020 года) по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц; 01 декабря 2020 года Центральным районным судом г. Барнаула условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы на 2 года; 23 ноября 2021 года Центральным районным судом г. Барнаула освобождена условно–досрочно на 1 год 3 месяца 5 дней;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- осуждена по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, взыскании процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 28 ноября 2024 года приговор суда первой изменен:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- постановлено считать, что вид исправительного учреждения, в котором Дудкиной А.О. надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- постановлено исключить указание о конфискации мобильного телефона «Redmi 9C NFC» в корпусе розового цвета, возвратить его Дудкиной А.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, выступление адвоката Романова Е.В. поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Форналь В.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дудкина А.О. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный в крупном размере.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено 10 апреля 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Дудкина А.О., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями указывая на допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Назначенное наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствующим данным о ее личности. Назначая наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, признав рецидив преступлений отягчающим обстоятельством, суд не обосновал почему именно назначенный вид и размер наказания будет соответствовать достижению целей наказания, не мотивировал, почему не могут быть назначены другие виды наказания. Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также данных о ее личности, положительных характеристик, наличия заболеваний, того что ее действиями кому-либо вред не был причинен, суд принял во внимание только наличие у нее судимости за аналогичное преступление, не мотивировал почему не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства были перечислены судом лишь формально. Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, не указаны мотив, цель и последствия преступления, вид рецидива, в приговоре суд неверно сослался на ст. 67 УК РФ. Утверждает, что продавала препарат «Трамадол» не с целью наживы, а для приобретения наркотических средств, поскольку являлась наркозависимым лицом, эти обстоятельства в судебном заседании не исследовались, в судебном заседании не был допрошен ни один свидетель, показания свидетелей оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, при этом в приговоре не указаны основания оглашения показаний. Полагает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы апелляционной жалобы, не учел вышеназванные доводы. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, назначить более мягкое наказание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу осужденной Дудкиной А.О. государственный обвинитель Кейш М.А. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденной просит оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Дудкиной А.О. обвинительного приговора соответствует требованиями ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы о виновности Дудкиной А.О. в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены на основании анализа и оценки показаний самой осужденной Дудкиной А.О., в качестве подозреваемой и обвиняемой, показаний свидетелей <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO14">ФИО14</span>, сведений, изложенных в протоколах следственных действий, материалов оперативно-розыскной деятельности, заключений экспертиз, а также иных исследованных доказательств по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания, показания свидетелей оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ. По окончании исследования доказательств, осужденная и ее защитник никаких заявлений и ходатайств не имели, не возражали окончить судебное следствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Дудкиной А.О. дана верная юридическая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание Дудкиной А.О. назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, вопреки доводам жалобы, суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, в полной мере учтены сведения о личности осужденной, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденная: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной, оказание помощи близким родственникам, а также наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные обстоятельства, смягчающие наказание, судом не установлены, не усматривает таковых и судебная коллегия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о возможности исправления осужденной лишь в условиях изоляции ее от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключало применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание, назначенное осужденной с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка суда в приговоре на ст. 67 УК РФ при назначении Дудкиной А.О. наказания является явной технической ошибкой и на законность принятых решений не влияет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вид исправительного учреждения для отбывания Дудкиной А.О. наказания, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были проверены в полном объеме судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, по итогам чего судебная коллегия внесла изменения в приговор суда, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационную жалобу осужденной Дудкиной Анны Олеговны на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26 сентября 2024 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 ноября 2024 года оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий С.Ж. Дамдинова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Р.Г. Павлов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Е.А. Чистякова</p></span>