Дело № 7У-3751/2025 [77-2304/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ дело № 77-2304/2025 кассационное постановление <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Кемерово</td> <td>16 июля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Герасимовой Н.А. при секретаре Поповой Д.В. с участием прокурора Блохина А.В., осужденной Скачковой И.Н., адвоката Филиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Скачковой Ирины Николаевны на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Новосибирска от 12.09.2024 и апелляционное постановление Советского районного суда г. Новосибирска от 05.12.2024. Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной Скачковой И.Н., адвоката Филиной Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Блохина А.В., полагавшего доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, суд УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Новосибирска от 12.09.2024 Скачкова Ирина Николаевна, <данные изъяты>, судимая: - 26.05.2014 Чановским районным судом Новосибирской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 28.10.2016, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; - 27.08.2014 Чановским районным судом Новосибирской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 28.10.2016, по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.05.2014), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; - 02.12.2014 Чановским районным судом Новосибирской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 28.10.2016, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.08.2014), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима; - 27.05.2015 Чановским районным судом Новосибирской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 28.10.2016, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.12.2014), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 10.03.2017 по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 27.02.2017 условно-досрочно на 4 месяца 28 дней (фактически, с учетом изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ и отбытого срока на дату освобождения, на 1 месяц 19 дней); - 27.12.2018 Чановским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 27.05.2015), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 10.04.2019 Чановским районным судом Новосибирской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.12.2018), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 22.12.2021 по отбытии наказания, осужденная 14.05.2024 Мошковским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от 14.05.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении наказания, о зачете времени содержания под стражей, по гражданскому иску и о судьбе вещественных доказательств. Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Новосибирска от 05.12.2024 приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Новосибирска от 12.09.2024 оставлен без изменения. Постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.06.2025 в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от 14.05.2024 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета день за день. Скачкова И.Н. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденная Скачкова И.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам. Полагает, что уголовное дело надлежало возвратить прокурору на дополнительное расследование, поскольку внешность изображенного на видеозаписи с камер видеонаблюдения лица, совершившее преступление, отличается от ее внешнего вида. Ссылаясь на суровость назначенного наказания, указывает, что судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, в том числе ее чистосердечное признание и явка с повинной. Выражает несогласие с гражданским иском. Отмечает, что апелляционной инстанцией допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить назначенное наказание. В возражениях помощник прокурора Советского района г. Новосибирска Кузьмина Я.К. просит кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражении, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не допущено. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной на стадии досудебного производства из материалов уголовного дела не усматривается, также как судом обоснованно не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ. При оценке допустимости доказательств судами учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у суда кассационной инстанции не вызывает. Повторяемые в кассационной жалобе доводы осужденной о недопустимости как доказательства видеозаписи, поскольку на ней зафиксирован факт хищения части имущества не ею, а другим лицом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с чем не согласиться оснований не имеется, в том числе с учетом, что на дознании при просмотре указанной видеозаписи Скачкова И.Н. в присутствии своего адвоката опознала себя, что удостоверила своей подписью в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, к содержанию которого ни осужденная, ни адвокат замечаний не имели. При таких обстоятельствах, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у судов обеих инстанций не имелось. Обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли свое подтверждение в пределах судебного разбирательства, которое проведено в соответствии с положениями гл.35-39 УПК РФ, в рамках предъявленного Скачковой И.Н. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденной, положения ст.ст.14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Нарушений требований ст.244 УПК РФ судом не допущено. В силу ст.ст.15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами. Каких-либо данных о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденной, не имеется. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем приведено не только описание преступного деяния, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины осужденной, ее конкретных действий, обоснованно признанных судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг и в какой части, приведены мотивы решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора. Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования. Напротив, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденной, который подтверждается показаниями самой Скачковой И.Н. при допросе в качестве подозреваемой об обстоятельствах тайного хищения ею не только алкоголя, но и иного товара, которые согласуются с показаниями представителей потерпевшего ФИО7 и ФИО8 о количестве похищенного и его стоимости, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, сведениями, изложенными в протоколах следственных действий, видеозаписью с камер видеонаблюдения, счетами-фактурам, справкой о причиненном ущербе, письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судами обеих инстанций в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у суда кассационной инстанции оправданные сомнения. При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими на дознании и в суде, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденной. Оснований для оговора осужденной указанными лицами, заинтересованности их в исходе дела, судом правильно не установлено.     Судом также обоснованно приняты в качестве допустимого доказательства показания Скачковой И.Н. при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку даны осужденной на первоначальном этапе расследования в присутствии профессионального защитника, замечаний к содержанию протокола осужденная и адвокат не имели. Оснований полагать, что Скачкова И.Н. оговорила себя, не имеется, так как, давая показания в ходе дознания, осужденная указала только ей известные обстоятельства совершения ею кражи помимо алкогольной продукции также и продуктов питания, которые объективно были подтверждены исследованными доказательствами. При этом признательные показания осужденной закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих оказание на нее давления как со стороны сотрудников полиции, так и иных лиц, что подтвердила допрошенная в судебном заседании следователь ФИО11 При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергая доводы стороны защиты об ином объеме похищенного и размере причиненного ущерба, верно расценили позицию осужденной как избранное ею средство защиты с целью приуменьшения своей роли и ответственности за содеянное, чему привели в оспариваемых решениях убедительные мотивы. Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Скачковой И.Н. в совершении преступления, не имеется. Юридическая квалификация действий осужденной Скачковой И.Н. является верной. Мотивы, приведенные в приговоре в части квалификации действий осужденной, убедительны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Вопреки доводам жалобы, вид и размер наказания осужденной назначены с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, отвечают целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы. Суд в полной мере учел перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, включая явку с повинной, при этом оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Доводы об обратном несостоятельны. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, данных о личности осужденной, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, чему привел убедительные мотивы. В связи с наличием в действиях осужденной отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен судом правильно, отсутствуют правовые основания для применения норм ч.1 ст.62 УК РФ. Правила ч.5 ст.69 УК РФ при назначении осужденной наказания судом соблюдены. Выводы суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований считать назначенное осужденной наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, указанным в жалобе, не усматривается. Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом вида исправительного учреждения, назначенного приговором от 14.05.2024, наказание по которому вошло в совокупность по правилам ст. ч. 5 ст. 69 УК РФ. В этой связи при разрешении вопроса о периоде содержания осужденной под стражей суд обоснованно не усмотрел оснований для применения льготного коэффициента, поскольку преступление по приговору от 14.05.2024 Скачковой И.Н. совершено при особо опасном рецидиве (п. 3.2 ст. 72 УК РФ, вопрос 5 Ответов на вопросы, поступивших из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019). Гражданский иск представителя потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы апелляционной жалобы осужденной, в том числе аналогично изложенные в кассационной жалобе. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: кассационную жалобу осужденной Скачковой Ирины Николаевны, поданную на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Новосибирска от 12.09.2024 и апелляционное постановление Советского районного суда г. Новосибирска от 05.12.2024, оставить без удовлетворения. Председательствующий судья                                                     Н.А. Герасимова

Основная информация

УИД дела: 54MS0062-01-2024-001196-31

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 16.07.2025

Судья: Герасимова Н.А. - Судья УГ

Участники дела

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Монетову Алексею Анатольевичу

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Филина Елена Вячеславовна

Судебные заседания

16.07.2025 11:20

Судебное заседание

Место: №19

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

23.05.2025

Заявитель: Скачкова И. Н.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ