Дело № 7У-3658/2025 [77-2140/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> дело №77-2140/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 17 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Суворовой Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Кильмухаметовой М.В., Ларионова Р.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре: Бинчук А.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> с участием прокурора: Князьковой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> адвоката: Шейка Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Назаренко И.В. в защиту интересов осужденного Сидорова С.А. на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 28 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В., мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения изложенных в кассационной жалобе доводов, а также позицию адвоката, настаивающего на удовлетворении доводов кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговором Тисульского районного суда Кемеровской области от 28 ноября 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сидоров Сергей Антонович, <span class="others1"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства с рассрочкой выплаты по 10 000 рублей на срок 10 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ постановлено первую часть штрафа уплатить в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшаяся часть штрафа подлежит уплате не позднее последнего дня последующего месяца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2025 года приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 28 ноября 2024 года оставлен без изменений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе адвокат Назаренко И.В. в защиту интересов осужденного Сидорова С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доводы жалобы сводит к отсутствию в действиях Сидорова С.А. состава преступления, поскольку в его действиях отсутствуют признаки хищения имущества, а также корыстный мотив и умысел на совершение преступления. Доказательства его виновности в содеянном по делу отсутствуют. В приговоре не конкретизированы действия Сидорова С.А. по присвоению имущества, не установлен способ, время и место совершения преступления, не установлен реальный ущерб. Суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что имущество, в присвоении которого признан виновным Сидоров С.А., было похищено другими лицами либо утрачено в период его использования, что подтверждается показаниями свидетелей. Квалификация действий Сидорова С.А. не верна. Ущерб по делу указан без учета износа имущества. Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доказательствам по делу, законности и обоснованности приговора; доводы апелляционной жалобы рассмотрены формально. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и состоявшиеся судебные решения, суд кассационной инстанции считает, что оснований к их отмене либо изменению не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений закона при производстве по настоящему уголовному делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Обвинительного уклона со стороны суда не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Сидоровым С.А. преступления. Период совершения Сидоровым С.А. преступного деяния с 25.06.2019 по 07.12.2021 установлен судом верно и каких-либо сомнений при рассмотрении кассационной жалобы не вызывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновность Сидорова С.А. в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе исходя из показаний представителя потерпевшего <span class="FIO7">ФИО7</span>, пояснившей о направлении в адрес Сидорова С.А. как директора <span class="others2"><данные изъяты></span> требования о предоставлении отчета о финансово – хозяйственной деятельности <span class="others3"><данные изъяты></span> который предоставлен не был; по результатам проведенной ревизионной проверки хозяйственной деятельности <span class="others4"><данные изъяты></span> были выявлены нарушения, о чем составлен соответствующий акт. При этом данный свидетель пояснила, что имущество предприятия <span class="others5"><данные изъяты></span> является муниципальным, при выходе его из строя <span class="FIO1">ФИО1</span> должен был составить соответствующий комиссионный акт и передать его в КУМИ с заключением специалиста по выводу имущества из эксплуатации, предоставив имущество на обозрение, решение о списании оборудование принимается КУМИ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд верно принял во внимание показания свидетеля <span class="FIO8">ФИО8</span> как временно исполнявшей обязанности директора <span class="others6"><данные изъяты></span>» и пояснившей, что приобретенное имущество организации должно стоять на балансе, для списания имущества необходимо заключение специалиста и согласование КУМИ, директор организации не имеет права единолично списать имущество организации; свидетеля <span class="FIO9">ФИО9</span> о результатах контрольно-ревизионной проверки в <span class="others7"><данные изъяты></span> за период с 2020 года по 01 мая 2021 года и выявленных нарушениях относительно факта отсутствия имущества, приобретенного ранее за счет выделенных денежных средств; показания иных свидетелей по делу, суть показаний которых изложена в приговоре и им дана должная оценка, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновность Сидорова С.А. подтверждена и письменными доказательствами, предоставленными стороной государственного обвинения, в том числе: уставом <span class="others8"><данные изъяты></span> трудовым договором от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между КУМИ <span class="others10"><данные изъяты></span> и Сидоровым С.А., которым Сидоров С.А. назначен на должность директора <span class="others9"><данные изъяты></span> которые верно приведены судом в приговоре как доказательства совершения Сидоровым С.А. преступления с использованием своего служебного положения, с учетом установленных организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, входящих в круг обязанностей и полномочий Сидорова С.А. как должностного лица, а также его правомочий в отношении вверенного ему имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд пришел к правильному выводу, что Сидоров С.А. как директор <span class="others11"><данные изъяты></span> обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями и осуществлял их, то есть являлся должностным лицом. При этом не вызывает сомнений факт несения осужденным Сидоровым С.А. материальной ответственности за имущество, вверенное работодателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судом верно приведены в качестве доказательств в подтверждение вины Сидорова С.А.: протоколы осмотров места происшествия, протокол обыска жилища Сидорова С.А., в ходе которого обнаружены и изъяты предметы, имеющие отношение к уголовному делу; протокол осмотра предметов от 02.02.2024, в ходе которого в числе прочего были осмотрены Дефектные акты Технического списания имущества, которое указано в приговоре, оборотно-сальдовые ведомости на приобретенное имущество, счета-фактуры, авансовые отчеты <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>); протокол выемки с фототаблицей от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> авансовых отчетов <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменные доказательства, в том числе: оборотно – сальдовая ведомость <span class="others15"><данные изъяты></span>, в которой отражены сведения о приобретенных товарах и их стоимости, договора, счет – фактуры, авансовые отчеты, кассовые чеки, обоснованно приняты судом во внимание при мотивации им своих выводов о размере причиненного ущерба по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции нет оснований ставить под сомнение правильность определения судом размера причиненного ущерба в результате совершения преступного деяния в сумме 157 877 рублей, поскольку размер причиненного ущерба подтвержден доказательствами, предоставленными стороной государственного обвинения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости похищенного имущества, нежели установлено судом, - не представлено и материалы уголовного дела таковых не содержат. Доводы кассационной жалобы об износе похищенного имущества в результате его эксплуатации, ничем не подтверждены, и не ставят под сомнение обоснованность установленной приговором стоимости похищенного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, в силу положений ч. 2 ст. 307 УПК РК судом были оценены показания осужденного Сидорова С.А., позиция которого сводилась к фактическому отрицанию своей виновности в совершении инкриминируемого преступного деяния и пояснившего об утрате либо негодности ранее приобретенного на выделенные денежные средства имущества, заключении им как директором <span class="others12"><данные изъяты></span> договора на оказание услуг об обследовании оборудования и составление дефектных актов технического списания без фактического осмотра оборудования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, указанная позиция Сидорова С.А. не поставила под сомнение совокупность предоставленных стороной обвинения доказательств, уличающих Сидорова С.А. именно в хищении им чужого имущества, которое было вверено ему как директору <span class="others13"><данные изъяты></span> Выводы суда о критической оценке занятой позиции стороны защиты сомнений в своей правильности не вызывают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, - не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доказательства, собранные органами следствия и представленные стороной защиты, судом исследованы, все версии, выдвинутые стороной защиты, в том числе о невиновности Сидорова С.А., отсутствии состава преступления, корыстного мотива и умысла у Сидорова С.А. на совершение преступления, а также версия о том, что имущество было похищено другими лицами либо утрачено в период его использования, правомерности его действий по списанию имущества, пришедшего в негодность в результате эксплуатации, - проверены судом и аргументированно отвергнуты. Приговор содержит достаточно убедительную мотивацию относительно выводов суда о критической оценке версий стороны защиты, в том числе с достаточно подробным анализом показаний самого осужденного Сидорова С.А., свидетелей, письменных доказательств по делу. Оснований ставить под сомнение выводы суда, которые содержат должную и убедительную мотивировку в приговоре, с подробным анализом судом предоставленных доказательств, у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, опровергающих совокупность доказательств государственного обвинения и свидетельствующих о невиновности Сидорова С.А. в совершении преступления, не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого Сидорова С.А. по делу отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Сидорова С.А., в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действиям Сидорова С.А. дана правильная правовая квалификация по ч. 3 ст. 160 УК РФ, - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с использованием своего служебного положения. Выводы суда в этой части достаточно убедительны в приговоре и основаны на исследованных доказательствах и правильно установленных обстоятельств совершения преступного деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для иной квалификации действий осужденного Сидорова С.А., в том числе по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, - не имеется, поскольку совершенные Сидоровым С.А. действия по распоряжению вверенным ему имуществом, принадлежавшем организации, являются хищением в форме присвоения, что не противоречит положениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. При этом оконченным присвоение считается с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Позицию стороны защиты, сводящуюся к фактическому нарушению (ненадлежащему исполнению) Сидоровым С.А. как директором <span class="others14"><данные изъяты></span>» своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, суд кассационной инстанции считает надуманной, поскольку с учетом совокупности доказательств виновности и правильность квалификации судом действий Сидорова С.А. сомнений не вызывают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом факт отсутствия обнаружения вверенного имущества, направленность действий Сидорова С.А., не предоставившего имущество лицам для составления Дефектных актов Технического списания имущества, обнаружения в ходе обыска в жилище Сидорова С.А. предметов, имеющих отношение к уголовному делу, круг должностных полномочий и обязанностей Сидорова С.А. и необходимость соблюдения установленного порядка списания имущества, которое необходимо было предоставить комиссии КУМИ для списания, обоснованно, с учетом совокупности иных предоставленных стороной обвинения доказательств, приняты судом во внимание, и суд пришел к верному выводу, что умыслом Сидорова С.А. охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу, и суд привел убедительные мотивы в обоснование своих выводов о квалификации противоправных действий Сидорова С.А., которые сомнений в своей правильности не вызывают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание Сидорову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст.6 УК РФ, так и ст.43 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, признав их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке доводов апелляционной жалобы, решения суда первой инстанции, исследованных материалов уголовного дела, и являются правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судом первой и судом апелляционной инстанций допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 28 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2025 года в отношении Сидорова Сергея Антоновича оставить без изменений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационную жалобу адвоката Назаренко И.В. в защиту интересов осужденного Сидорова С.А. оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Н.В. Суворова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи М.В. Кильмухаметова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Р.В. Ларионов</p></span>