Дело № 7У-3653/2025 [77-2234/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 77-2234/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 1 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушакова С.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Вязигиной Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Ракшаева В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">адвоката Шанарова А.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Сапронове Т.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шанарова А.Г. в интересах осужденного Ракшаева В.В. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 февраля 2025 г. и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Бурятия от 18 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав адвоката Шанарова А.Г. и осужденного Ракшаева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Вязигину Н.В., возражавшую по доводам кассационной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ракшаев Владимир Вячеславович, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span>, несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с рассрочкой его уплаты на 10 месяцев по 20 000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации автомобиля «Honda Stream», 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <span class="others1"><данные изъяты></span> регион.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественного доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 18 марта 2025 г. приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе адвокат Шанаров А.Г., не оспаривая виновность Ракшаева В.В. в содеянном и квалификацию его действий, выражает несогласие с судебными решениями в части конфискации транспортного средства. Указывает, что автомобиль «Honda Stream» был приобретен сожительницей <span class="FIO7">ФИО7</span> на денежные средства, принадлежащие детям, в связи с чем не подлежал конфискации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Васильева О.В. просит оставить ее без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ракшаев В.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уголовное дело по ходатайству осужденного Ракшаева В.В., выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с гл. 32.1, 40 УПК РФ, против проведения которого также не возражал государственный обвинитель.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме, предусмотренные требованиями ст. 314-316, 226.9 УПК РФ, судом соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что обвинение, с которым согласился Ракшаев В.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, суд обоснованно признал последнего виновным в совершении преступления, за которое он осужден и дал его действиям верную правовую оценку, что не оспаривается в кассационной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание Ракшаеву В.В. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении вопроса о конфискации транспортного средства, используемого осужденным при совершении преступления, суд строго руководствовался положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и надлежаще мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что автомобиль, использовавшийся при совершении настоящего преступления, принадлежал осужденному, судом обоснованно было принято решение о его конфискации, а приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к оспариванию принадлежности конфискованного транспортного средства к общему имуществу, споры по которому подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Ракшаева В.В. приговора по доводам жалобы защитника осужденного – адвоката Шанарова А.Г., аналогичным доводам кассационной жалобы. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">п о с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационную жалобу адвоката Шанарова Александра Георгиевича о пересмотре приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 февраля 2025 г. и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Бурятия от 18 марта 2025 г. в отношении Ракшаева Владимира Вячеславовича оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: С.Г. Шушакова</p></span>